СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 ноября 2012 года Дело N 33-11807/2012

от 22 ноября 2012 года № 33-11807/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего Малышевой И.А.,

судей Кузнецовой Г.М., Булатовой Е.Е.,

при секретаре Скоробогатовой Е.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Открытого акционерного общества «Промсвязьбанк» на определение Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 18 октября 2012 года по иску Открытого акционерного общества «Промсвязьбанк» к Иванову Юлию Викторовичу, Ивановой Ирине Сергеевне о взыскании суммы,

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Кузнецовой Г.М., судебная коллегия по гражданским делам

УСТАНОВИЛА:

Решением Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 20 мая 2008 года исковые требования ОАО АКБ «Волгопромбанк» к Иванову Юлию Викторовичу, Ивановой Ирине Сергеевне о взыскании суммы были удовлетворены.

Определением Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 20 июля 2010 года изменен порядок исполнения указанного решения суда, в исполнительных листах в части взыскания задолженности указано имя взыскателя - ОАО «Промсвязьбанк» в лице Волгоградского отделения.

ООО «Леткол» обратилось в суд с заявлением о замене стороны по делу, ссылаясь на то, что 26 октября 2011 года ОАО «Промсвязьбанк» по договору № <...> уступки прав требований передало право требования задолженности по кредитному договору № <...> от 22 февраля 2007 года с Иванова Ю.В., Ивановой И.С., Фоминой С.А. заявителю.

Определением Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 18 октября 2012 года заявление ООО «Леткол» о замене стороны (процессуальном правопреемстве) по гражданскому делу по иску ОАО «Промсвязьбанк» к Иванову Юлию Викторовичу, Ивановой Ирине Сергеевне о взыскании суммы оставлено без удовлетворения.

В частной жалобе Открытое акционерное общество «Промсвязьбанк» оспаривает законность и обоснованность постановленного определения и просит его отменить, указывая на то, что вывод суда об отсутствии в Законе «О защите прав потребителей» право Банка уступать свои права лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, является несостоятельным, поскольку в названном законе отсутствуют нормы относительно уступки прав (требований).

В соответствии с ч. 2 ст. 333 ГПК РФ частные жалобы на определения суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, прекращении производства по делу и оставлении заявления без рассмотрения, судом апелляционной инстанции рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, Судебная коллегия не находит оснований для отмены определения судьи.

Согласно ст. 52 ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) судебный пристав-исполнитель на основании судебного акта, акта другого органа или должностного лица производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником. Для правопреемника все действия, совершенные до его вступления в исполнительное производство, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для стороны исполнительного производства, которую правопреемник заменил.

В силу ст. 44 ГПК РФ правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Согласно ч. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, решением Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 20 мая 2008 года исковые требования ОАО АКБ «Волгопромбанк» к Иванову Юлию Викторовичу, Ивановой Ирине Сергеевне о взыскании суммы были удовлетворены. Данное решение вступило в законную силу.

Как усматривается из материалов дела, между ОАО «Промсвязьбанк» и ООО «Леткол» заключен договор уступки прав требования, согласно которому к последнему перешло право требования задолженности по кредитным договорам на 22 октября 2011 года общим размером <.......> рублей.

Отказывая в удовлетворении требований ООО «Леткол», суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что п. 2.4 указанного договора предусматривает количество кредитных договоров, право требования, по которым уступаются, зафиксировано в Перечне, который является неотъемлемой частью данного договора, между тем, данный Перечень не представлен.

При этом из представленного ООО «Леткол» заявления о процессуальном правопреемстве усматривается, что заявитель просит произвести замену стороны в деле, в рамках которого решением Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 22 февраля 2008 года удовлетворены требования ОАО «Промсвязьбанк» к Иванову Ю.В., Ивановой И.С., Фоминой С.А. о взыскании задолженности по кредитному договору № <...> от 22 февраля 2007 года, однако из материалов дела видно, что решение суда о взыскании с Иванова Ю.В., Ивановой И.С. задолженности по кредитному договору № <...> от 07 июня 2007 года было вынесено 20 мая 2008 года, где Фомина С.А. не являлась лицом, участвующим в деле.

Исходя из вышеизложенного, судебная коллегия полагает необходимым согласиться с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на обстоятельствах дела и требованиях действующего законодательства.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для отмены определения.

Руководствуясь ст.ст. 333-334 Гражданского процессуального кодекса РФ, Судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 18 октября 2012 года оставить - без изменения, частную жалобу Открытого акционерного общества «Промсвязьбанк» - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка