ПРЕЗИДИУМ САМАРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 29 ноября 2012 года Дело N 44у-192/2012

Президиум Самарского областного суда в составе:

председательствующего - Дроздовой Л.П.,

членов президиума - Шабанова Н.М., Доминова Ю.В., Аганиной Л.А., Бондаревой Л.М., Перова А.В., Вагулиной Л.М., Филатовой Г.В.;

при секретаре Куличенковой Е.А.

рассмотрел уголовное дело по надзорной жалобе осужденного Юшкина В.А. на приговор Новокуйбышевского городского суда Самарской области от 31 марта 2009 года, которым

Ю Ш К И Н В.А., родившийся  ... , судимый: 1) 19.09.2000 Новокуйбышевским городским судом Самарской области по ст.ст.158 ч.2 п. «а», 158 ч.2 п. «б», 158 ч.2 п. «в» к 4 годам лишения свободы, освободившийся по постановлению Красноярского районного суда Самарской области от 11.03.2003 условно-досрочно на 1 год 1 месяц 20 дней; 2) 24.03.2004 Красноярским районным судом Самарской области по ст.ст.158 ч.2 п. «г», 158 ч.3, 69, 79 ч.7 п. «в», 70 УК РФ к 4 годам лишения свободы, освободившийся 09.08.2007 по постановлению Красноглинского районного суда г.Самары от 24.05.2007 и кассационному определению судебной коллегии по уголовным делам Самарского областного суда от 25.07.2008 условно-досрочно на 7 месяцев 13 дней; -

осужден по ст.ст.30 ч.3, 228.1 ч.2 п. «б» УК РФ к 5 годам 6 месяцам лишения свободы, по ст.228 ч.1 УК РФ к 1 году лишения свободы.

В соответствии со ст.69 ч.3 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначено 6 лет лишения свободы без штрафа с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, с исчислением срока с 03.03.2009.

В кассационном порядке дело не рассматривалось.

Постановлением судьи Самарского областного суда от 08.06.2012, с которым 10.07.2012 согласилась председатель Самарского областного суда, в удовлетворении надзорной жалобы осужденного отказано.

В надзорной жалобе осужденный Юшкин В.А. ставит вопрос об изменении приговора в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела и неправильным применением уголовного закона.

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Маннановой Т.С., изложившей обстоятельства дела, содержание приговора, мотивы надзорной жалобы и вынесения судьёй Верховного Суда Российской Федерации Ковалем В.С. постановления о возбуждении надзорного производства; мнение заместителя прокурора Самарской области Зацепина В.А. об изменении приговора, президиум

2.

у с т а н о в и л :

По приговору суда Юшкин признан виновным и осужден за покушение 26.08.2008 на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере - героина массой 0,71г, в ходе оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка наркотических средств» выступавшему в роли закупщика ФИО1, а также за незаконное приобретение 20.10.2008 и хранение без цели сбыта наркотических средств в крупном размере - героина массой 0,88г, изъятого у него в тот же день сотрудниками УФСКН РФ.

Преступления совершены Юшкиным в г. ...  Самарской области при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В надзорной жалобе осужденный Юшкин оспаривает законность и обоснованность приговора и просит о его пересмотре, указывая, что его действия, связанные со сбытом наркотических средств 26 августа 2008 года, были спровоцированы работниками правоохранительных органов, поскольку необходимости в проведении в отношении него проверочной закупки не имелось. Данных о том, что он занимается сбытом наркотических средств, у сотрудников УФСКН не было, поскольку ранее он не сбывал наркотики.

Проверив материалы дела, обсудив доводы надзорной жалобы, президиум находит их обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п.1 ст.6 Конвенции от 04.11.1950 «О защите прав человека и основных свобод» каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях или при предъявлении ему любого уголовного обвинения имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основе закона.

В силу изложенного справедливость судебного разбирательства предполагает и справедливый способ получения доказательств по уголовному делу.

Как следует из материалов уголовного дела, для получения доказательств сбыта Юшкиным наркотических средств, сотрудниками милиции была использована помощь оперуполномоченного УФСКН ФИО1, действовавшего в рамках проводимого оперативного мероприятия. При этом, оперативное мероприятие в отношении Юшкина 26 августа 2008 года проводилось на основании имевшейся у сотрудников УФСКН информации о том, что Юшкин В.А. незаконно сбывает запрещенные к обороту наркотические средства по адресу:  ... . Об этом свидетельствует имеющийся в материалах дела рапорт начальника Новокуйбышевского МРО УФСКН по Самарской области ФИО2.

Как указал суд в приговоре, сотрудники правоохранительных органов действовали в рамках оперативно-розыскных мероприятий, проведенных в соответствии с Федеральным законом «Об оперативно-розыскной деятельности».

Вместе с тем, согласно п.4 ст.6 Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности», «проверочная закупка» предусмотрена как один из видов оперативно-розыскных мероприятий, проводимых при осуществлении оперативно-розыскной деятельности. В силу ст.7 указанного закона основаниями для проведения оперативно-розыскных мероприятий являются:

3.

Наличие возбужденного уголовного дела.

Ставшие известными органам, осуществляющим оперативно-розыскную деятельность, сведения о:

- признаках подготавливаемого, совершаемого или совершенного противоправного деяния, а также о лицах, его подготавливающих, совершающих или совершивших, если нет достаточных данных для решения вопроса о возбуждении уголовного дела;

- событиях или действиях (бездействии), создающих угрозу государственной, военной, экономической или экологической безопасности Российской Федерации;

- лицах, скрывающихся от органов дознания, следствия и суда или уклоняющихся от уголовного наказания;

- лицах, без вести пропавших, и об обнаружении неопознанных трупов.

Таким образом, необходимым условием законности проведения оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка наркотических средств» являются соблюдение оснований для проведения оперативно-розыскных мероприятий, предусмотренных ст.7 Федерального закона от 12.08.1995 № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности», и выполнение требований ч.7 ст.8 указанного Федерального закона, в соответствии с которым, проверочная закупка веществ, свободная реализация которых запрещена, проводится на основании постановления, утвержденного руководителем органа, осуществляющего оперативно-розыскную деятельность.

При этом результаты оперативно-розыскного мероприятия могут быть положены в основу приговора, если они получены в соответствии с требованиями закона и свидетельствуют о наличии у виновного умысла на незаконный оборот наркотических средств, сформировавшегося независимо от деятельности сотрудников оперативных подразделений, а также о проведении лицом всех подготовительных действий, необходимых для совершения противоправного деяния.

Однако, признавая Юшкина виновным в покушении на незаконный сбыт наркотических средств 26 августа 2008 года, суд не принял во внимание, что в имеющихся материалах оперативно-розыскной деятельности, в том числе и в рапорте сотрудника УФСКН, отсутствуют конкретные сведения о том, что Юшкин занимается сбытом наркотических средств или готовится к нему. Не могут свидетельствовать о наличии сведений о признаках подготавливаемого, совершаемого или совершенного противоправного деяния и показания свидетеля ФИО1 - оперуполномоченного УФСКН, который, показал, что 26.08.2008 поступила оперативная информация о том, что Юшкин по месту своего жительства занимается сбытом героина, и в тот же день было принято решение о проведении у него ОРМ «проверочная закупка». Он, ФИО1, выступил закупщиком и по известному ему адресу направился к Юшкину. Дверь квартиры открыл Юшкин, у которого он попросил грамм героина, сообщив осужденному, что слышал от общих знакомых, что он может продать героин и протянул ему 500 рублей. Юшкин взял деньги и передал ему шприц с жидкостью, пояснив, что это раствор героина (л.д.47, 276).

Таким образом, из показаний свидетеля ФИО1 следует, что именно по его просьбе Юшкин согласился продать ему шприц с раствором героина. При этом каких-либо сведений о том, что Юшкин, являясь наркозависимым лицом, ранее занимался сбытом наркотических средств или готовился к сбыту, имея при себе наркотическое средство, в показаниях свидетеля ФИО1 не содержится.

Что же касается показаний сотрудников УФСКН о том, что у них имелась информация о том, что Юшкин занимается незаконным оборотом наркотических средств, то данные показания не подтверждаются доказательствами, исследованными в судебном заседании. Отсутствуют они и в материалах дела.

4.

Помимо этого, не приведены в приговоре и данные, свидетельствующие о том, что Юшкин совершил бы преступление без вмешательства сотрудников УФСКН.

При таких обстоятельствах, следует признать, что оперативно-розыскное мероприятие в виде проверочной закупки наркотических средств у Юшкина 26 августа 2008 года было проведено при отсутствии предусмотренных ст.7 Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности» законных оснований, поскольку по настоящему делу отсутствуют свидетельства о том, что до привлечения ФИО1, имелись основания подозревать Юшкина в распространении наркотических средств.

Сам по себе рапорт сотрудника УФСКН о наличии информации о том, что Юшкин занимается незаконным сбытом, который ничем иным не подтвержден, а также не исследован судом, не может служить достаточным основанием для вывода о том, что осужденный занимается незаконным сбытом наркотических средств и совершил бы данное преступление без привлечения оперативного сотрудника.

Из требований справедливого суда по ст.6 Европейской Конвенции «О защите прав человека и основных свобод» вытекает, что общественные интересы в борьбе против наркоторговли не могут оправдать использование доказательств, полученных в результате провокации органов милиции.

Согласно ст.75 УПК РФ доказательства, полученные с нарушением требований настоящего Кодекса, являются недопустимыми. Недопустимые доказательства не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу обвинения, а также использоваться для доказывания любого из обстоятельств, перечисленных в ст.73 УПК РФ.

При таких обстоятельствах в части незаконного хранения Юшкиным героина массой 0,71г, переданного им 26.08.2008 ФИО1, действия осужденного подлежат переквалификации со ст.ст.30 ч.3, 228.1 ч.2 п. «б» УК РФ на ч.1 ст.228 УК РФ, как незаконное хранение без цели сбыта наркотических средств в крупном размере.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.408 ч.1 п.6, 409 УПК РФ, президиум

п о с т а н о в и л :

1. Надзорную жалобу осужденного удовлетворить.

2. Приговор Новокуйбышевского городского суда Самарской области от 31 марта 2009 года в отношении Юшкина В.А. изменить, переквалифицировав его действия со ст.30 ч.3, 228.1 ч.2 п. «б» УК РФ на ст.228 ч.1 УК РФ, по которой назначить наказание в виде 2 лет лишения свободы.

В соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ путем частичного сложения по совокупности преступлений, предусмотренных ч.1 ст.228 УК РФ и ч.1 ст.228 УК РФ, окончательно назначить Юшкину наказание в виде 2 (двух) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Освободить Юшкина В.А. по данному приговору от наказания в связи с отбытием.

Председательствующий Дроздова Л.П.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка