• по
Более 60000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
ЗАБАЙКАЛЬСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 

РЕШЕНИЕ
 

от 26 ноября 2012 года Дело N 7-12/188-12
 

по делу об административном правонарушении

Судья Забайкальского краевого суда Поспелов И.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Чите 26 ноября 2012 года жалобу защитника ООО «Сельхозинвест» (ООО СИ-2000) Беломестнова С.В. на постановление судьи Центрального районного суда г. Читы от 24 октября 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ, в отношении ООО «Сельхозинвест» (ООО СИ-2000),

установил:

постановлением судьи Центрального районного суда г. Читы от 24 октября 2012 года ООО «Сельхозинвест» (ООО СИ-2000) (далее - общество) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере ... .

Не согласившись с данным судебным актом, защитник общества Беломестнов С.В. подал в Забайкальский краевой суд жалобу, в которой просит отменить постановление судьи районного суда и прекратить производство по делу.

При рассмотрении дела защитники общества Беломестнов С.В. и Погодаева К.Г. доводы жалобы поддержали, представитель УФМС России по Забайкальскому краю Янченко А.Б. против удовлетворения жалобы возражал.

Изучив материалы дела, ознакомившись с доводами жалобы, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, судья находит жалобу неподлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 4 ст. 13 Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников, а иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность при наличии разрешения на работу.

Согласно ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этих иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот пятидесяти тысяч до восьмисот тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.

Как видно из материалов дела, 8 июня 2012 года в ходе проведения сотрудниками отдела иммиграционного контроля УФМС России по Забайкальскому краю проверочного мероприятия по адресу: ... (здание ... ) выявлен гражданин Узбекистана ФИО9., который осуществлял трудовую деятельность в качестве разнорабочего, не имея оформленного в установленном законом порядке разрешения на работу.

В связи с данным фактом 9 июня 2012 года ФИО10 был привлечен к административной ответственности по ст. 18.10 КоАП РФ за осуществление трудовой деятельности без соответствующего разрешения (л.д. 3).

В ходе административного расследования установлено, что заказчиком выполняемых ФИО11. работ является ... », которое 6 апреля 2012 года заключило государственный контракт № 32/12 на выполнение подрядных работ по капитальному ремонту с обществом, и передало по акту помещения, в которых проводятся ремонтные работы. Согласно п. 1.3 данного государственного контракта подрядчик - общество обязуется выполнить работы на свой страх и риск собственными силами и средствами (л.д. 10).

По факту незаконного привлечения к трудовой деятельности иностранного гражданина старшим инспектором отдела иммиграционного контроля УФМС России по Забайкальскому краю Янченко А.Б. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ, в отношении общества.

Факт совершения обществом административного правонарушения подтверждается собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении от 8 июня 2012 года № 6/1443 (л.д. 2), постановлением по делу об административном правонарушении № 6/1443 от 9 июня 2012 года (л.д. 3), объяснениями ФИО12 (л.д. 7), протоколом об административном правонарушении № 6/2518 от 9 августа 2012 года (л.д. 30), оцененным в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах действия общества правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ.

Постановление о привлечении общества к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ, вынесено судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено обществу в соответствии с санкцией ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ.

Довод в жалобе о том, что административное расследование фактически не проводилось, подлежит отклонению. Как видно из материалов дела 21 июня 2012 года старшим инспектором отдела иммиграционного контроля УФМС России по Забайкальскому краю Янченко А.Б. вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования (л.д. 1), согласно которому требовалось произвести действия, требующие значительных временных затрат, а именно получить информацию от органов регистрации и учета, а также отобрать объяснения представителей юридических лиц, использующих иностранную рабочую силу.

Данные процессуальные действия, направленные на установление лица, привлекшего незаконно иностранного гражданина к исполнению трудовой деятельности, выполнены сотрудниками УФМС, что свидетельствуют о проведенном административном расследовании.

Утверждение заявителя о том, что сотрудниками УФМС был нарушен срок проведения административного расследования, в связи с чем материалы, полученные в ходе данного расследования, являются недопустимыми доказательствами, не может быть принято во внимание, поскольку названное обстоятельство не свидетельствует о том, что указанные доказательства получены с нарушением закона.

Ссылка в жалобе на недопустимость объяснений А. от 8 июня 2012 года и объяснений П. от 8 июня 2012 года по мотиву того, что данные доказательства были получены в ходе производства по другому делу об административном правонарушении, подлежит отклонению, так как основана на неправильном толковании ст. 26.2 КоАП РФ.

Довод в жалобе о недопустимости протокола об административном правонарушении на том основании, что при его составлении участвовал представитель общества Т.., не обладающая соответствующими полномочиями, является несостоятельным, поскольку противоречит имеющейся в материалах дела доверенности (л.д. 31), а также основан на неправильном толковании ст. 25.5 КоАП РФ.

Указание на незаконное участие в судебном заседании представителей УФМС при рассмотрении дела судьей районного суда не принимается во внимание, так как участие названных лиц в судебном разбирательстве не свидетельствует о незаконности постановления судьи районного суда.

Ссылка защитника общества на незаконный отказ судьи районного суда в удовлетворении ходатайства о вызове и допросе свидетелей, не принимается во внимание, так как с учетом имеющихся в деле доказательств, показания данных лиц не могут повлиять на законность вынесенного судебного акта. Кроме того, защитники общества не были лишены возможности заявить указанное ходатайство при рассмотрении дела Забайкальским краевым судом, однако этого не сделали.

Утверждение в жалобе о том, что судья обязан был возвратить протокол об административном правонарушении должностному лицу, его составившему, также не принимается во внимание, поскольку отсутствуют основания, предусмотренные п. 4 ч. 1 ст. 29.4 КоАП РФ для возвращения данного протокола.

Довод заявителя о том, что постановление вынесено без учета доказательств, имеющих значение для дела, подлежит отклонению, поскольку выводы судьи о наличии в действиях общества состава административного правонарушения и о соблюдении порядка привлечения данного лица к административной ответственности основаны на полном и объективном исследовании всех материалов дела в их совокупности.

Ссылка защитника на договор, заключенный обществом с А.. на выполнение отдельных видов работ от 6 апреля 2012 года, несостоятельна, так как А.. не имеет разрешения на работу, необходимого для осуществления предпринимательской деятельности, поэтому он фактически является не подрядчиком, а лишь посредником между обществом и привлеченным к трудовой деятельности гражданином Узбекистана П.

При этом судьей районного суда обосновано дана критическая оценка доводу о том, что П.. не мог выполнять работы в интересах общества в связи с истечением 20 мая 2012 года срока действия названного договора.

Нарушений, влекущих незаконность привлечения общества к административной ответственности, допущено не было.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

постановление судьи Центрального районного суда г. Читы от 24 октября 2012 года оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения, может быть обжаловано и опротестовано в порядке надзора.

Судья Поспелов И.Н.




Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: 7-12/188-12
Принявший орган: Забайкальский краевой суд
Дата принятия: 26 ноября 2012

Поиск в тексте