БРЯНСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД
РЕШЕНИЕ
от 29 ноября 2012 года Дело N 12-193
по жалобе на постановление по делу об
административном правонарушении
29 ноября 2012 года г. Брянск
Брянский районный суд в составе:
Председательствующего судьи Прядёхо С.Н.
С участием адвоката Ухаревой Е.А.
при секретаре Мглинец О.А.,
рассмотрев жалобу Вершеловской О.М. на не вступившее в законную силу постановление мирового судьи Брянского судебного участка № 22 Брянской области от 28.09.2012 года по делу об административном правонарушении в отношении
Вершеловской О.М., ... , проживающей по адресу: ... ,
привлекаемой к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ,
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением мирового судьи Брянского судебного участка № 22 Брянской области от 28.09.2012 года от 28 сентября 2012 года Вершеловская О.М. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 ст. 12.15 КоАП РФ и ей назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 4 месяца.
В настоящей жалобе Вершеловская О.М. просит об отмене вынесенного судебного постановления и прекращении производства по делу, так как в судебном заседании мирового суда она не присутствовала, находясь в ГБУЗ «Брянская городская больница № 4» на стационарном лечении, почему была лишена возможности давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, а также пользоваться другими предусмотренными ч. 1 ст. 25.1 КоАП РФ средствами защиты.
В судебном заседании Вершеловская О.М. ходатайствовала о переквалификации её действий с ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ на ч.3 той же статьи, ссылаясь, что ... совершила маневр по выезду на полосу, предназначенную для встречного движения, пересекая горизонтальную разметку, с целью объезда впереди идущего транспортного средства, нарушившего скоростной режим.
Адвокат в интересах Вершеловской О.М. Ухарева Е.А., руководствуясь Постановлением Пленума ВС РФ от 24.10.2006 № 18 (ред. 11.11.2008) «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части КоАП РФ» также просила переквалифицировать действия лица, привлекаемого к административной ответственности, на часть 3 ст. 12.15 КоАП РФ.
Представитель ОБ ДПС ГИБДД при УВД по Брянской области Першиков И.В. доводы жалобы не признал.
Выслушав мнение сторон, изучив материалы дела, суд приходит к выводу об отмене постановления мирового судьи и прекращении производства по делу, основываясь на следующем.
Как следует из материалов дела, ... Вершеловская О.М., управляя автомашиной ХОНДА CR-V, государственный регистрационный номер №, пересекла сплошную линию разметки, разделявшую встречные потоки транспорта, пересекать которую запрещено п. 1.1 Приложения 2 ПДД РФ, в результате чего выехала на полосу, предназначенную для встречного движения, по которой совершила обгон попутного транспортного средства«ГАЗ» - 2217 государственный регистрационный знак №.
Из оспариваемого постановления мирового судьи следует, что дело рассмотрено в отсутствие заявителя, несмотря на заявленное ею ходатайство об отложении дела по причине болезни. Проверка довода заявителя, своевременно извещенного о слушании дела, показала обоснованность ходатайства, что документально подтверждено ( л.д. 28-32).
В соответствии с ч. 1 ст. 26. 2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Как установлено в судебном заседании, имело место нарушение п. 1.1 Приложения № 2 к ПДД РФ, предусматривающего, что горизонтальная разметка разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах; обозначает границы проезжей части, на которые въезд запрещен.
Административное правонарушение было выявлено инспектором ДПС ГИБДД при УВД по Брянской области по результатам проводимых контрольных действий за дорожным движением посредством использования средства фото-, видеофиксации VM SONY DCR- SХ4 SE Black, установленного в автомобиле ДПС.
Оснований не доверять представленному доказательству у суда не имеется, поскольку в соответствии с Приказом МВД России от 02.03.2009 года № 185 (ред. от 13.08.2012) "Об утверждении Административного регламента Министерства внутренних дел РФ исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения" действия сотрудников, влекущие умышленное создание помех для распознавания участниками дорожного движения специальной цветографической схемы, стационарных устройств для подачи специальных звуковых и световых сигналов патрульного автомобиля, не допускаются, за исключением случаев использования специальных технических средств фиксации нарушений правил дорожного движения, работающих в автоматическом режиме, размещаемых в салоне патрульного автомобиля с открытой панелью багажного отделения.
Факт совершения административного правонарушения и виновность Вершеловской О.В. подтверждены материалами дела: протоколом об административном правонарушении серии № об административном правонарушении от ... ( л.д. 4), схемой места административного правонарушения от ... ( л.д. 5), объяснением допрошенного в качестве свидетеля гр. ФИО1, управлявшего ... транспортным средством «ГАЗ» - 2217, которое обогнала Вершеловская О.М.
В соответствии с п. 8 ч.2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судьей проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, в частности заслушиваются объяснения физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу об административном правонарушении; при необходимости заслушиваются показания других лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, пояснения специалиста и заключение эксперта, исследуются иные доказательства, осуществляются другие процессуальные действия в соответствии с КоАП РФ.
Как усмотрено судом из представленной видеозаписи, обстоятельством, имеющим значение для дела, явился факт двигавшегося в том же направлении тихоходного транспортного средства, создающего другим участникам движения препятствие по осуществлению допустимой скорости движения, предусмотренной п. 10.3 ПДД, согласно которого вне населенного пункта разрешено движение легковым автомобилям со скоростью не более 110 км/час, на остальных - не более 90 км/час.
В разрыве между тихоходным транспортным средством и автомобилем Вершеловской О.М. находилось не менее 8 машин. Последней из них была автомашина «ГАЗ» - 2217, обгон которой совершила Вершеловская О.М. на транспортном средстве, осуществляя движение в соответствии с требованиями п. 10.3 ПДД.
Тем самым судом установлено, что причина к совершению такого маневра обосновывалась препятствием, созданным иными участниками дорожного движения, находившимися впереди транспортного средства Вершеловской О.М.
Кроме вмененного инспектором ДПС нарушения п. 1.3 ПДД, предусматривающего, что участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки. Суд считает, что осуществляя маневр при заданной ситуации, Вершеловская О.В. выполняла требования п. 1.5 ПДД, предусматривающего, что участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
Наряду с чем при осуществлении патрулирования работниками ДПС должно осуществляться соблюдение обеспечения бесперебойного движения транспортных средств как результат исполнения государственной функции, которой является надлежащее обеспечение безопасности дорожного движения, максимально возможное предупреждение дорожно-транспортных происшествий, нарушений правил дорожного движения (п.8 Приказа МВД России от 02.03.2009 года № 185).
Вместе с тем судом учтено, что нарушения п. 9.2 и 9.3 Правил дорожного движения составляет объективную сторону правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.15 КоАП РФ. Водителю запрещается выезжать на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, на дорогах с двусторонним движением, имеющих четыре полосы и более. На дорогах с двусторонним движением, имеющих три полосы, обозначенные разметкой, из которых средняя используется для движения в обоих направлениях, разрешается выезжать на эту полосу только для обгона, объезда, поворота налево или разворота. Выезжать на крайнюю левую полосу, предназначенную для встречного движения, также запрещается. Нарушение правил обгона, связанное с выездом на полосу встречного движения ( п. 11.5 Правил), также квалифицируется по ч. 3 ст. 12.15 КоАП РФ.
Непосредственно такие требования устанавливает п. 8 Постановления Пленума ВС РФ от 24.10.2006 года № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части КоАП РФ», в котором говорится, что по ч. 3 и 4 ст. 12.15 КоАП РФ следует квалифицировать прямо запрещенные п. 9. 2 Правил ДД действия, связанные с выездом на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения. При этом в постановлении указано, что такой запрет обозначает дорожная разметка 1.1, 1.3, 1.11 которая разделяет транспортные потоки противоположных направлений на дорогах, имеющих четыре полосы движения и более.
Совершенное Вершеловской О.М. правонарушение не подпадает под вышеперечисленные требования.
А потому суд применительно к абз. 3 п. 8.1 КоАП РФ Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 года № 18 « О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части КоАП РФ» считает, что действия водителя, связанные с поворотом налево или разворотом в нарушение требований дорожных знаков или разметки образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.16 КоАП РФ.
Тем самым для суда становится очевидным, что в действиях лица, привлекаемого к административной ответственности, отсутствует состав правонарушения, предусмотренный ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.
В п. 20 Постановления Пленума ВС РФ № 5 от 24.03.2005 года «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях» если при рассмотрении дела будет установлено, что протокол об административном правонарушении содержит неправильную квалификацию совершенного правонарушения, судья может переквалифицировать действия лица на другую статью, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства, при условии, что это не ухудшает положения лица, в отношении которого возбуждено дело и не изменяет подведомственность его рассмотрения.
Однако судья не вправе выйти за пределы вмененного правонарушения, предъявленного лицу на стадии возбуждении дела об административном правонарушении и вменить ему в вину совершения того правонарушения, сведения о котором в протоколе отсутствуют и не подтверждаются другими материалами дела.
Как предписывает п. 1 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения. Представленная видеосъемка противоречит схеме, в которой не отражен состав ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, объяснение лица, привлекаемое к административной ответственности, отраженное в протоколе, также противоречит выводам инспектора, установившего правонарушение по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.
В соответствии с пп. 3 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст. 2.9, 24. 5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.
В силу п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7-30.9 КоАП РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Постановление мирового судьи Брянского судебного участка № 22 Брянской области от 28 сентября 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении Вершеловской О.М. отменить и производство по делу прекратить за отсутствием состава правонарушения.
Решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении вступает в силу с момента провозглашения.
Судья Брянского районного суда
Брянской области Прядёхо С.Н
Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка
