• по
Более 48000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
БЕЖИЦКИЙ РАЙОННЫЙ СУД Г. БРЯНСКА  

РЕШЕНИЕ
 

от 14 января 2013 года Дело N 2-163/13
 

14 января 2013 года Бежицкий районный суд г. Брянска в составе:

председательствующего судьи Ведерникова Н.Д.

и адвоката Герман Е.В.

при секретаре Котовой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ЗАО «Алео» г. Брянска к Ступаковой О.В. о взыскании 123024 руб. 55 коп. в возмещение материального ущерба, причиненного работником работодателю при исполнении трудовых обязанностей и взыскании с ответчика расходов по госпошлине по делу в размере 3660 руб. 49 коп.

У С Т А Н О В И Л :

ЗАО «Алео» г. Брянска обратилось в суд с настоящим иском к ответчику Ступаковой О.В., ссылаясь, что Ступакова О.В. была принята на работу в Закрытое акционерное общество « Алео» генеральным директором ФИО1, действующим на основании Устава, на должность руководителя финансового отдела на основании заключенного трудового договора от 10.01.2012г. № и приказа о приеме на работу от 10.01.2012г. №.

Кроме того, с ответчиком был заключен договор № от 01.03.2012г. о полной индивидуальной материальной ответственности, так как ей было поручено вести кассу ЗАО «Алео» и учет наличных денежных средств, переданных покупателями истцу за поставленный товар.

При исполнении своих должностных обязанностей ответчик причинила материальный вред истцу, который выразился в том, что 08.08.2012г. Ступакова О.В., отлучившись со своего рабочего места, по своей халатности не закрыла на ключ ящик стола, в котором лежали денежные средства, переданные истцу клиентами за поставленный товар, вследствие чего неизвестным лицом были украдены денежные средства.

В связи с этим, для установления суммы похищенных денежных средств и в соблюдение ст. 247 ТК РФ, приказом генерального директора ЗАО «Алео» ФИО2 № от 08.08.2012г. было принято решение о проведении инвентаризации. Комиссия произвела 09.08.2012г. инвентаризацию наличных денежных средств, находящихся в кассе общества по состоянию на 09.08.2012г., и составила акт инвентаризации, согласно которому сумма недостачи денежных средств составила 123024 руб. 55 коп.

В силу ст. 246 ТК РФ размер ущерба, причиненного работодателю при утрате и порче имущества, определялся по фактическим потерям, исчисляемым, исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества.

Причиной нанесения материального ущерба явилось нарушение ответчиком условий п. 2.2.4 трудового договора от 10.01.2012 №, с которым она была ознакомлена под роспись 10.01. 2012г. Согласно п. 2.2.4 трудового договора от 10.01.2012 № ответчик обязана была обеспечивать сохранность вверенного ей имущества и средств ЗАО «Алео», чего ею сделано не было.

В результате халатности Ступакова О.В. своими действиями, а конкретно бездействием, способствовала совершению неизвестным лицам кражи денежных средств истца из кассы.

Ответчик свою вину признала, о чем свидетельствует её объяснительная записка от 09.08. 2012г., однако не согласилась добровольно возместить причиненный ущерб.

Кроме того, Ступакова была привлечена к дисциплинарной ответственности и приказом от 13.08.2012г. № с ней расторгли трудовой договор по п. 7 ч.1 ст. 81 ТК РФ в связи с совершением работником, непосредственно обслуживающим материальные ценности, виновных действий, дающих основание для утраты доверия со стороны работодателя.

Ответчику вновь предложили добровольно возместить причиненный истцу своими действиями ущерб, при этом представитель истца ссылался на п. 1 договора № от 01.03.2012 г. о полной индивидуальной материальной ответственности и п. 5.3 трудового договора от 10.01.2012г. №, согласно с положениями которых ответчик обязан возместить причиненный ущерб в полном размере, однако О.В. отказалась.

17.08.2012г. истец решил письменно предложить ответчику возместить причиненный ущерб и направил в её адрес заказное письмо с уведомлением. Данное письмо Ступакова О.В. получила, однако письменного или устного ответа от неё не последовало.

Таким образом, на момент увольнения задолженность ответчика за причиненный ущерб составляет 123024 руб. 55 коп., которая на сегодняшний день ею не оплачена. В соответствии со ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества ( в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В соответствии ст. 248 ТК РФ в случае увольнения работника, который не дал письменное обязательство о добровольном возмещении ущерба, непогашенная задолженность взыскивается в судебном порядке.

Истец, будучи надлежащим образом уведомленным судом о дне слушания дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не уведомил.

Ответчик и его представитель адвокат Герман Е.В. иск признали частично в размере среднемесячного заработка 25000 руб. за минусом 3250 руб. удерживаемого налога на доходы физических лиц, а с учетом, что при увольнении с ответчицы удержано 10345 руб., то согласны на взыскание с ответчицы 11405 руб., при этом представили суду письменный отзыв по иску, в котором указывают:

На работу к истцу ЗАО «Алео» она была принята 10.01.2012г. руководителем финансового отдела по переводу из другого предприятия и работала в указанной должности до дня увольнения.

Наименование её должности и выполняемой работы по подписанному ею трудовому договору в силу перечня, утвержденного постановлением Минтруда РФ от 31.12. 2002г. №, не позволяет работодателю требовать заключения с ней письменного договора о полной материальной ответственности. В связи с этим договор о полной материальной ответственности № от 01.03.2012г., на который ссылается истец, является недействительным.

Действительно, истец уволил её по п.7 ч.1 ст. 81 ТК РФ с формулировкой «в связи с совершением работником, непосредственно обслуживающим материальные ценности, виновных действий, дающих основание для утраты доверия со стороны работодателя» Но во внесудебном порядке урегулирования спора по незаконному увольнению изменил формулировку увольнения на увольнение по соглашению сторон.

При таких обстоятельствах работодатель вправе требовать возмещение материального вреда в соответствии со ст. 241 ТК РФ в пределах среднего месячного заработка, т.е. в сумме 21750 руб. Её средний месячный заработок, за вычетом налога на доходы физических лиц, составляет 21750 руб. (25000-13% (3250 руб.)

Однако при увольнении работодатель удержал из причитающихся ей выплат при расчете (заработной платы за август и компенсации за неиспользованный отпуск) денежные средства в сумме 10345 руб. Таким образом, истец вправе претендовать на удовлетворение своего иска в сумме 11405 руб.

Суд соглашается с доводами ответчика и его представителя, изложенными в отзыве, что работодатель не мог в силу закона требовать заключения с начальником финансового отдела заключения трудового договора о полной материальной ответственности.

Не создал для работника для надлежащего хранения материальных ценностей, отчего денежные суммы хранились в ящике стола.

Ответчик представила суду копию счета № от 8.08.2012г., по которому ЗАО «Алео» приобрело товар сейф ВМ 1-1001Т 1класс лишь 8.08.2012г.

Суд соглашается с доводами ответчика, что в силу ст.ст. 241,243 ТК РФ ущерб подлежит возмещению в пределах среднемесячного заработка в признаваемом ответчицей размере, с учетом удержанных с неё сумм при увольнении.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск ЗАО «Алео» г. Брянска удовлетворить частично.

Взыскать со Ступаковой О.В. в пользу ЗАО «Алео» г. Брянск в возмещение причиненного ущерба 11405 руб. и расходы по госпошлине по делу в размере 456 руб. 20коп., а всего сумму 11861 руб. 20 коп., отказав ЗАО «Алео» в остальной части иска.

Решение в месячный срок может быть обжаловано в Брянский облсуд через Бежицкий районный суд г. Брянска.

Судья Н.Д. Ведерников




Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: 2-163/13
Принявший орган: Бежицкий районный суд г. Брянска
Дата принятия: 14 января 2013

Поиск в тексте