• по
Более 48000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
ПЕТРОЗАВОДСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
 

РЕШЕНИЕ
 

от 19 декабря 2012 года Дело N 2-8656/24
 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 декабря 2012 г. г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Франгуловой О.В. при секретаре Колосковой И.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» (открытое акционерное общество) (далее - ОАО АКБ «Пробизнесбанк») к Павлову В.М. о расторжении договора и взыскании задолженности по кредиту,

установил:

ОАО АКБ «Пробизнесбанк» обратилось в суд с иском по тем основаниям, что 11.01.2012 г. между сторонами был заключен кредитный договор на неотложные нужды на сумму ... . сроком по 11.01.2014 г., с выплатой процентов за пользование кредитными средствами в размере ... в день, с возвратом кредитных средств и процентов по частям. Истец указывает, что с его стороны обязательство по выдаче денежных средств было исполнено в полном объеме. Однако ответчиком допущено нарушение условий кредитного договора, выразившееся в непогашении ежемесячных платежей в счет возврата кредита, процентов за пользование кредитом. В связи с этим истец просит расторгнуть кредитный договор, взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере ... ., в том числе задолженность по основному долгу в размере ... ., задолженность по процентам за пользование кредитом в размере ... ., пени по просроченному основному долгу в размере ... ., пени по просроченным процентам в размере ... ., а также расходы по оплате госпошлины на сумму ... .

Представитель истца в суд не явился, истец о дне рассмотрения дела извещен, просит дело рассмотреть в отсутствие представителя, исковые требования поддерживает в полном объеме, просил рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Ответчик Павлов В.М. в суд не явился, судом принимались меры к его извещению, что дает основания для постановления заочного решения, с тем, чтобы ответчик при несогласии с решением, имел возможность обратиться с заявлением о его отмене и представить суду неисследованные и имеющие значение для дела доказательства.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 Главы 42 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Как следует из материалов дела, 11.01.2012 г. между сторонами был заключен кредитный договор № на сумму ... . Данное обстоятельство подтверждается представленными документами об исполнении банком обязательства по предоставлению кредита путем перечисления денежной суммы на расчетный счет ответчика, мемориальным ордером №.

По условиям договора ответчик обязан был также выплачивать проценты за пользование суммой кредита в размере ... в день, начисляемые на сумму текущей задолженности в соответствии с № кредитного договора.

При этом условиями кредитного договора определено, что заемщик осуществляет возврат кредита и процентов до 15 числа каждого месяца, начиная с февраля 2012 г., в соответствии с графиком платежей.

Согласно условиям договора Банк вправе требовать досрочного возврата суммы кредита, уплаты процентов за пользование суммой кредита и пени, предусмотренных договором (№). Данное условие договора не противоречит п.2 ст.811 Гражданского кодекса РФ.

Из представленных документов следует, что ответчиком допущено нарушение условий кредитного договора, а именно, непогашение суммы кредита и процентов в сроки, установленные договором.

При таких обстоятельствах суд считает, что требование истца о взыскании суммы основного долга по кредитному договору в размере ... (на 06.11.2012 г.), а также расторжении данного кредитного договора являются законными и обоснованными, и подлежат удовлетворению.

Суд считает, что также является обоснованным и законным, подлежащим удовлетворению, требование истца о взыскании процентов за пользование суммой кредита, поскольку данное требование основано на ст. 809 Гражданского кодекса РФ, условиями договора был определен размер процентов за пользование суммой кредита.

Проценты, на основании ст. 809 Гражданского кодекса РФ и условий кредитного договора, за пользование заемными средствами, согласно расчету истца, который судом проверен, ответчиком не оспорен, составят в размере ... .

Суд считает, что подлежат удовлетворению и требования истца о взыскании пени за просрочку возврата долга и процентам, поскольку данные требования основаны на законе, условиях договора, не противоречат п.1 ст.811 Гражданского кодекса РФ.

Согласно расчету истца, который ответчиком не оспорен, пени по просроченному основному долгу за период с июня 2012 г. по ноябрь 2012 г., из расчета ... в день, составили ... ., пени по просроченным процентам составили ... .

При этом суд не находит оснований для уменьшения размера неустойки, поскольку её размер соразмерен последствиям нарушения денежного обязательства, исходя из срока просрочки.

Согласно ст.98 ГПК РФ в пользу истца с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере ... .

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194, 197, 198, 235, 237 ГПК Российской Федерации, суд

решил:

Иск акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» (открытое акционерное общество) к Павлову В.М. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор № от 11.01.2012 г., заключенный между акционерным коммерческим банком «Пробизнесбанк» (открытое акционерное общество) и Павловым В.М..

Взыскать с Павлова В.М. в пользу акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» (открытое акционерное общество) сумму задолженности по кредитному договору № от 11.01.2012 г. в размере ... ., расходы по оплате государственной пошлины в размере ... .

Ответчик вправе подать в суд, принявший решение, заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии решения суда.

Заочное решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд в течение одного месяца по истечении семи дней, если заявление об отмене решения в установленный срок от ответчика не последовало, или судом было отказано в удовлетворении заявления об отмене заочного решения.

Судья О.В. Франгулова




Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: 2-8656/24
Принявший орган: Петрозаводский городской суд
Дата принятия: 19 декабря 2012

Поиск в тексте