• по
Более 58000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
ПЕТРОЗАВОДСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
 

РЕШЕНИЕ
 

от 21 декабря 2012 года Дело N 2-8774/29-2012
 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 декабря 2012 г. г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Тимошкиной Т.Н.

при секретаре Шириновой С.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Деньги до зарплаты Карелия» к Султановой Л. В. о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Деньги до зарплаты Карелия» обратилось в суд с иском к Султановой Л.В. о взыскании задолженности по договору займа в размере ... руб. ... коп., расходов по оплате государственной пошлины в сумме ... руб. ... коп. В обоснование иска указывает, что ... между ООО «Деньги до зарплаты Карелия» и Султановой Л.В. был заключен договор займа № о предоставлении денежных средств в сумме ... руб. в наличной форме, сроком на семь дней с выплатой процентов за пользование денежными средствами в размере ... процента в день. В соответствии с условиями договора займа заемщик обязался произвести возврат займа и уплату процентов на него не позднее ... , однако надлежащим образом свои обязанности по данному договору не исполнил. По состоянию на ... задолженность заемщика составила ... руб. ... коп., в том числе, задолженность по основному долгу - ... руб., проценты за пользование займом - ... руб. ... коп., штраф за просрочку возврата суммы займа - ... руб., штраф за просрочку более 14 дней уплаты процентов по займу - ... руб., неустойка за нарушение сроков возврата суммы займа - ... руб. ... коп. На основании изложенного, ссылаясь на ст.ст. 807-812 ГК РФ и положения договора, истец просил взыскать с ответчика указанные суммы, а также расходы по оплате государственной пошлины, уплаченной при подаче искового заявления.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела надлежаще извещены; ходатайствовали о рассмотрении дела в свое отсутствие, не представили возражений против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела надлежаще извещалась, возражений по иску не представила.

Принимая во внимание положения ст.ст.167, 233-235 ГПК РФ, отсутствие уважительных причин неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте рассмотрения дела, не просившего о рассмотрении дела в свое отсутствие, суд приходит к выводу о рассмотрении дела заочно, по имеющимся доказательствам, с тем, чтобы отсутствующая сторона при наличии обоснованных возражений имела возможность обратиться с заявлением об отмене заочного решения и представить свои доводы и доказательства, их подтверждающие, и считает возможным рассмотреть данное дело в порядке заочного производства.

Исследовав представленные доказательства, суд находит иск подлежащим удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 807 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) по договору займа одна сторона передает в собственность другой стороне деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В силу ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и иных правовых актов.

Судом установлено, что ... между ООО «Деньги до зарплаты Карелия» и Султановой Л.В. был заключен договор займа № о предоставлении денежных средств в сумме ... рублей сроком на семь дней с выплатой процентов за пользование денежными средствами в размере ... процента в день; срок возврата не позднее ... . Исполнение истцом своих обязательств по предоставлению Султановой Л.В. денежных средств в полном объеме - в размере ... рублей подтверждено расходным кассовым ордером № от ... . Султанова Л.В. в нарушение обязательств по договору займа своевременно не возвратила платеж, что не оспаривается ответчиком.

В соответствии с п.п. 5.1.1; 5.1.2.; 5.5 Договора займа Займодавец имеет право требовать от Заемщика уплаты штрафов: в случае нарушения сроков возврата суммы займа - в размере ... рублей, в случае нарушения сроков возврата процентов, начисленных на сумму займа на срок 15 календарных дней и более - ... рублей, в случае нарушения условий настоящего договора вправе взыскать убытки в полной сумме сверх неустойки (штрафа) в соответствие с абз. 2 ч. 1 ст. 394 ГК РФ.

Таким образом, требование о взыскании суммы займа заявлено обоснованно.

Истцом представлены сведения о структуре задолженности и расчет суммы иска по состоянию на ... По состоянию на указанную дату задолженность ... руб. ... коп., в том числе, задолженность по основному долгу - ... руб., проценты за пользование займом за период с ... по ... - ... руб. ... коп., штраф за просрочку возврата суммы займа - ... руб., штраф за просрочку более 15 дней уплаты процентов по займу - ... руб., неустойка за нарушение сроков возврата суммы займа - ... руб. ... коп.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений.

В связи с тем, что ответчиком не представлены суду доказательства выполнения своих обязательств по кредитному договору, исковые требования банка следует признать обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Суд считает, что договор займа был заключен сторонами с соблюдением требований закона и истец имеет право согласно ст. ст. 807, 809, 810, 811 ГК РФ на возврат полученных по договору займу сумм и процентов за просрочку исполнения обязательств на условиях, предусмотренных договором. Расчет суммы долга и процентов, представленный истцом, суд находит арифметически правильным и основанным на условиях заключенного сторонами договора. При таких обстоятельствах требования, заявленные ООО «Деньги до зарплаты Карелия», подлежат удовлетворению.

В порядке ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере ... руб. ... коп.

Руководствуясь ст. ст. 194-198, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ООО «Деньги до зарплаты Карелия» к Султановой Л. В. о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить.

Взыскать с Султановой Л. В. в пользу ООО «Деньги до зарплаты Карелия» в счет задолженности по кредитному договору ... руб. ... коп., в счет расходов по оплате государственной пошлины - ... руб. ... коп.

Ответчик вправе подать в Петрозаводский городской суд Республики Карелия заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Карелия в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Т.Н. Тимошкина




Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: 2-8774/29-2012
Принявший орган: Петрозаводский городской суд
Дата принятия: 21 декабря 2012

Поиск в тексте