• по
Более 58000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
БРЯНСКИЙ РАЙОННОГО СУД
 

РЕШЕНИЕ
 

от 19 ноября 2012 года Дело N 2-913
 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 ноября 2012г. г. Брянск

Брянский районный суд Брянской области в составе:

председательствующего судьи Петрякова А.В.,

при секретаре Гоменок О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Мосиной Н.М. к МУП «Асфальтобетонный завод», КУ «Управление автомобильных дорог по Брянской области» об устранении нарушений прав владения и пользования земельным участком,

УСТАНОВИЛ:

Мосина Н.М. обратилась в суд с настоящим иском, в котором указала, что она является собственником земельного участка № площадью 1200 кв.м, расположенного в ... . В ... ответчик - Муниципальное унитарное предприятие «Асфальтобетонный завод» проводил асфальтирование съездов с шоссе, ведущего в районе садоводческого товарищества. При проведении работ представители ответчика (дорожные службы) допустили нарушение планировки и прокладки дорог, что повлекло за собой нарушение ее прав, как собственника земельного участка. Основание дороги (асфальтного покрытия) было выполнено выше уровня ее участка на 40-50 см, а граница полотна дороги устроена в 30-40см от металлического ограждения ее земельного участка, устроенного по меже. В результате, образовался гребень щебня, которым повалена часть забора, засыпана калитка, ведущая на территорию земельного участка. Действия ответчика повлекут за собой залив (подтопление) части участка в весенне-осенний период. Прокладка (устройство) дренажной канавы между границей участка истца и заасфальтированным съездом невозможна. При таком положении границы дорожного полотна невозможно устройство траншей для осушения участка. Просила обязать ответчиков МУП «АБЗ г. Брянска» и КУ Управление автомобильных дорог Брянской области» восстановить в прежнем состоянии поваленное металлическое ограждение участка, калитку на участок, снести уложенное асфальтное покрытие в границе моего земельного участка, восстановить прежний уровень дороги.

В дальнейшем истица исковые требования уточнила и указала, что до укладки асфальтного покрытия проезда вдоль принадлежащего ей земельного участка и соседних участков, пролегала дренажная канава, которая обеспечивала сток с участков воды во время дождей и осенне-весенней распутицы. В настоящее время эта канава ликвидирована устроителями дороги (ответчиками). В результате чего, после проходящих дождей на ее земельном участке скапливаются осадки, что не дает использовать его по назначению (выращивать овощи). Просит обязать ответчиков, кроме восстановления ограждения участка, восстановить дренажную канаву, ранее существовавшую вдоль принадлежащего ей на праве собственности земельного участка.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Жаринова И.И. исковые требования поддержала, ссылаясь на те же обстоятельства.

В судебном заседании представители ответчика КУ «Управление автомобильных дорог Брянской области» Хлусова М.Е., Долгинцев М.Ю. с исковыми требованиями не согласились. Пояснили, что КУ «Управление автомобильных дорог Брянской области» не является по данному иску надлежащим ответчиком, т.к. подрядчиком по строительству дороги выступало МУП «Асфальтобетонный завод» г.Брянска.

В судебное заседание представители ответчика МУП «Асфальтобетонный завод» г. Брянска не явились, хотя были надлежащим образом извещены о месте и времени слушания дела. Ранее был представлен письменный отзыв на иск Мосиной Н.М. от ... , в котором указывалось на то, что работы по строительству автомобильной дороги «Брянск-Сельцо» -Сети-Толвинка в Брянском районе были проведены в соответствии с проектно-сметной документацией, разработанной и утвержденной КУ «Управление автомобильных дорог Брянской области», которая является неотъемлемой частью государственного контракта. Все работы по асфальтированию дорожного съезда, в том числе дорожные отметки, высота и ширина дорожного полотна, наличие или отсутствие дренажной канавы, проводились в полном соответствии с проектно-сметной документацией. Выполненные работы были приняты заказчиком по форме КС-2, КС-3. Жалоб от заказчика не поступало. Считают МУП «Асфальтобетонный завод» г.Брянска ненадлежащим ответчиком по данному иску. Доказательства уважительности причин неявки в судебное заседание суду представлено не было. Суд определил рассмотреть дело в отсутствие представителя МУП «Асфальтобетонный завод» г. Брянска в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Свидетель ФИО1 в судебном заседании показал, что является председателем СДТ «Лесная сказка». Когда стали делать дорогу, их никто не извещал. Он сам ходил и узнавал кто делает дорогу. С ним проект никто не согласовывал. После того, как сделали дорогу, забор у Мосиной Н.М. был повален. Также была засыпана дренажная канава. До этого у нее был ровный забор. Где были видны следы от проезда машин, там съезды заасфальтировали. По поводу асфальтирования съездов он был в Управлении дорожного хозяйства. Встретился с начальником отдела, просил его заасфальтировать не съезды, а центральные улицы садового общества. Тот сказал, что это будет дорого, у него есть проект, согласно которому они ведут работы. Дорога вдоль участка истца стала выше самого участка. Уровень поднялся примерно сантиметров на 40-50.

Свидетель ФИО2 в судебном заседании показала, что является сестрой истицы. Они на двоих владеют земельным участком в СДТ «Лесная сказка». Когда им выделяли участки, то они свои участки объединили и оформили на Мосину Н.М. До объединения у нее был участок под №. На участке у них был забор, вдоль участка шла канава, которую они сами копали. После ремонта дороги забор повалили, саму дорогу сильно подняли, канаву засыпали. На участок один вход со стороны дороги, которую подняли.

Выслушав стороны, свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании свидетельства на право собственности на землю № без числа истец Мосиной Н.М. является собственником земельного участка по адресу: ... общей площадью 1200 кв.м.

Установлено, что в ... ответчиком- МУП «Асфальтобетонный завод» г. Брянска проводил асфальтирование съездов с шоссе, ведущего в районе садоводческого товарищества «Лесная сказка». В соответствии с государственным контрактом № от ... заказчиком строительства автомобильной дороги «Брянск-Сельцо» -Сети-Толвинка в Брянском районе выступило КУ «Управление автомобильных дорог Брянской области». При проведении работ по строительству автодороги основание дороги (асфальтного покрытия) было выполнено выше уровня участка истца на 40-50 см. Граница полотна дороги устроена в 30-40см от металлического ограждения земельного участка истца. Образовавшимся гребнем щебня повалена часть забора, засыпана калитка, ведущая на территорию земельного участка. Дренажная канава, проходившая вдоль границы земельного участка истца, была засыпана, в результате чего на участок проникают сточные воды, затопляя урожай.

Данное обстоятельство подтверждается фотографиями, показаниями свидетелей и ответчиком КУ «Управление автомобильных дорог Брянской области» не оспаривалось.

Суд приходит к выводу о том, что вышеназванными действиями были нарушены права истца по пользованию земельным участком, как собственника земельного участка. Факт совершения противоправных действий по ограничению прав истца судом с достоверностью установлен.

Суд считает, что именно КУ «Управление автомобильных дорог Брянской области» должно нести ответственность за совершение противоправных действий, и именно на КУ «Управление автомобильных дорог Брянской области» необходимо возложить обязанность устранения последствий, возникших в результате нарушения прав истца.

Государственный контракт № от ... , заключенный между КУ «Управление автомобильных дорог

Брянской области» и МУП «Асфальтобетонный завод» г. Брянска не содержит норм, указывающих на ответственность какой-либо стороны договора в связи с нарушением прав третьих лиц в результате выполнения работ.

Согласно представленного акта выбора трассы строительства автомобильной дороги «Брянск-Сельцо» -Сети-Толвинка в Брянском районе от октября 2010г., подписанного участниками комиссии в составе заместителя Главы администрации Брянского района, главного архитектора Брянского района, зам.начальника Брянского территориального отдела Управления Росреестра по Брянской области, начальника отдела по охране окружающей среды и природных ресурсов, начальника территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Брянской области в Брянском районе, начальника ЛТЦ-005 ОАО «Ростелеком», зам.начальника Центра технической эксплуатации телекоммуникаций, директора ГУ «Брянское лесничество», Главы Нетьинского сельского поселения, начальника проектного отдела УДХ Дорожного хозяйства Брянской области, был обследован земельный участок для выбора трассы. Указано, что настоящий акт является основанием для разработки проектной документации, съезды с дорог запроектировать по согласованию с землепользователями.

При изучении рабочего проекта на строительство автомобильной дороги «Брянск-Сельцо» -Сети-Толвинка в Брянском районе, утвержденного КУ «Управление автомобильных дорог Брянской области», в плане примыкания ПК13+00 к дачам длина примыкания составила 100 метров, а ширина дорожного полотна - 3 метра.

Согласно действующего законодательства примыкающие к автомобильным дорогам общего пользования автомобильные дороги, подъезды к автомобильным дорогам общего пользования, съезды с автомобильных дорог общего пользования должны иметь твердое покрытие, начиная с мест примыкания, на расстояние, размер которого должен быть не менее установленного техническим регламентом размера. Согласно действующих на настоящее время СНиП 2.05.02-85 «Автомобильные дороги», утвержденных Постановлением Госстроя от 17.12.1985г. №233,

Однако, как установлено в судебном заседании, согласование на строительство дороги на территории СДТ «Лесная сказка» не проводилось.

Ответчиком не было представлено документов, подтверждающих согласование строительства примыкания к дороге длиной 100 метров по территории СДТ «Лесная сказка». Согласно показаний председателя СДТ «Лесная сказка» ФИО1 такое согласование не проводилось.

В связи с чем, в результате проведенных работ были нарушены права владельцев дачных участков, и в частности, истца, которые не позволяют ему в полной мере осуществлять свои права по пользованию принадлежащим ему земельным участком, что недопустимо.

В соответствии с ст. 1 ГК РФ «Гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им

отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела,

необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты».

В соответствии с ст. 10 ГК РФ «Не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах».

Суд считает необходимым восстановить нарушенное право истца в порядке ст. 12 ГК РФ путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, а именно обязать КУ «Управление автомобильных дорог Брянской области» восстановить ограждение земельного участка истца, восстановить дренажную канаву вдоль земельного участка истца по границе с дорогой. Согласно показаний свидетелей и объяснений истца, уровень дороги был поднят примерно на 40-50 см, в связи с чем, суд соглашается с доводом истца о том, что в результате дождей или таяния снега сточные воды будут затоплять ее участок, что будет препятствовать истцу в использовании своего дачного участка по назначению - выращиванию сельскохозяйственных культур.

Суд считает, что МУП «Асфальтобетонный завод» г. Брянска является ненадлежащим ответчиком по данному иску, т.к. предприятием строительство примыкания к дороге было выполнено в соответствии с рабочим проектом, утвержденным КУ «Управление автомобильных дорог Брянской области», и согласно СНиП 2.05.02-85 «Автомобильные дороги».

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Мосиной Н.М. удовлетворить.

Обязать КУ «Управление автомобильных дорог Брянской области» восстановить ограждение земельного участка, принадлежащего Мосиной Н.М. и расположенного по адресу: ... , и восстановить дренажную канаву вдоль указанного земельного участка по границе с дорогой.

В исковых требованиях Мосиной Н.М. к МУП «Асфальтобетонный завод» г. Брянска отказать.

Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд через Брянский районный суд в апелляционном порядке в течение месяца с момента вынесения решения в окончательной форме.

Председательствующий судья Петряков А.В.

Мотивированное решение изготовлено 4.12.2012г.




Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: 2-913
Принявший орган: Брянский районный суд
Дата принятия: 19 ноября 2012

Поиск в тексте