• по
Более 52000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
САМАРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 

РЕШЕНИЕ

Дело N б/н
 

... Судья Самарского областного суда Аганина Л.А., с участием представителя административной комиссии ... г.о.Тольятти ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу административной комиссии ... г.о.Тольятти на решение Автозаводского районного суда ... от ... о привлечении Демченко О.С. к административной ответственности по ст.6.1 ч. 1 Закона Самарской области № 115 от 01.11.2007 года «Об административных правонарушениях»,

У С Т А Н О В И Л А:

Постановлением административной комиссии ... Демченко О.С. привлечена к административной ответственности по ст.6.1 ч. 1 Закона Самарской области № 115 от 01.11.2007 года «Об административных правонарушениях» и подвергнута наказанию в виде административного штрафа в размере 1000 рублей за осуществление розничной торговли бахчевыми культурами на территории общего пользования вне мест, установленных ОМС по адресу: ... , восточнее торговой зоны розничного рынка.

Демченко О.С. обжаловала указанное постановление в суд, который отменил вышеназванное постановление коллегиального органа и прекратил производство по административному делу со ссылкой на то, что Демченко О.С. не является субъектом данного правонарушения.

В кассационной жалобе административной комиссии ставится вопрос об отмене решения суда ввиду его необоснованности.

Выслушав объяснения представителя административной комиссии ... г.о.Тольятти ФИО1 в поддержание доводов жалобы, проверив материалы дела, полагаю, что оснований для отмены судебного постановления не имеется.

Суд достаточно полно исследовал материалы административного дела и пришел к обоснованному выводу о том, что Демченко О.С., состоящая в трудовых отношениях с ООО «Мархал», не является субъектом данного правонарушения.

При этом, суд обоснованно сослался на договор от ... между ООО Управляющая компания ... и ООО ... на предоставление торгового места №. ... .б на универсальном розничном рынке размером 4 х 2, расположенном по адресу: 7 квартал ... , восточнее торговой зоны розничного рынка, на основании которого ООО ... осуществляло свою деятельность на арендуемом месте.

Довод жалобы о том, что срок действия договора аренды на момент проверки истек, обоснованно отвергнут судом, поскольку как установлено судом, после истечения срока указанного в договоре, арендатор продолжал пользоваться имуществом, оплачивать арендную плату, что в силу ст. 621 ч. 2 ГК РФ является основанием считать договор возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.

Доводы жалобы о том, что Демченко О.С. самостоятельно, вне договорных отношений, осуществляла торговлю товарами на территории общего пользования, опровергаются установленными судом обстоятельствами.

Таким образом, Демченко О.С., не может нести ответственность за вмененное ей нарушение.

Обоснованность судебного решения сомнений не вызывает.

Ссылка в жалобе на постановление №-п/1 от ... мэрии г.о.Тольятти об отказе юридическому лицу ООО ... в продлении срока действия разрешения на право организации розничного рынка, не ставит под сомнение обоснованность выводов суда, поскольку административное правонарушение выявлено ... .

Доводы жалобы о недействительности названного выше договора аренды не могут быть приняты судом во внимание, поскольку этот вопрос не может быть предметом рассмотрения в рамках настоящего дела.

При таких обстоятельствах полагаю, что судебное решение является правильным и оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь изложенным и на основании ст.30.9 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л А:

Решение Автозаводского районного суда ... от ... в отношении Демченко О.С. оставить без изменения, а кассационную жалобу административной комиссии ... г.о.Тольятти - без удовлетворения.

Судья Самарского областного суда Аганина Л.А.




Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: б/н
Принявший орган: Самарский областной суд

Поиск в тексте