САМАРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 12 декабря 2001 года

...  Судья Самарского областного суда Артюшкина Т.И., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Белкина В.В. на решение Автозаводского районного суда  ...  от  ... , которым постановление инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по  ...  от  ...  о привлечении к административной ответственности Белкина В.В. по ст.12.12 ч. 1 КоАП РФ оставлено без изменения,

У С Т А Н О В И Л А:

В соответствии с постановлением инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по  ...  от  ...  Белкин В.В. привлечен к административной ответственности по ст.12.12 ч. 1 КоАП РФ за нарушение п. 6.2 ПДД РФ и подвергнут штрафу в размере 1000 рублей.

Белкин В.В. обжаловал указанное постановление в суд, который постановил вышеназванное решение.

В жалобе Белкина В.В. ставится вопрос об отмене решения суда ввиду его необоснованности.

Проверив материалы дела с учетом доводов жалобы, полагаю, что решение суда является законным и обоснованным.

Судом сделан правильный вывод о том, что Белкин В.В.  ...  в 16.00 на пересечении Московского пр-та и  ...  в  ... , управляя транспортным средством, в нарушение требований Правил дорожного движения, осуществил движение на запрещающий сигнал светофора.

В обоснование такого вывода были положены исследованные в судебном заседании доказательства.

Обоснованность вывода суда о законности постановления об административном правонарушении сомнений не вызывает.

Доводы жалобы Белкина В.В. о том, что при проезде перекрестка на красный сигнал светофора у него были включены проблесковый маячок синего цвета и специальный звуковой сигнал, не освобождают его от ответственности за вмененное нарушение правил дорожного движения, поскольку в соответствии с ч. 2 ст. 3.1 ПДД РФ для получения преимущества перед другими участниками движения водители транспортных средств при включении проблескового маячка синего цвета и специального звукового сигнала должны убедиться в том, что им уступают дорогу.

Утверждение в жалобе о том, что перед началом движения он убедился в том, что водитель автомобиля «Газель» уступает ему дорогу и лишь после этого начал движение, опровергается установленными судом обстоятельствами. Из схемы судом установлено, что длина пути на перекрестке автомобиля «Газель» до места столкновения больше, чем у автомобиля под управлением Белкина В.В., что позволило суду прийти к выводу о том, что последний не мог не видеть выехавший на перекресток автомобиль, но полагал, что автомобиль «Газель» уступит ему дорогу.

Ссылка в жалобе на п. 1 ст. 34 «Отступление» Конвенции о дорожном движении, заключенной в г.Вене 08.11.1968 г., согласно которому, при приближении пользующегося преимущественным правом проезда транспортного средства, которое подает сигналы специальными световыми и звуковыми приборами, каждый пользователь дороги должен освободить для него место на проезжей части и в случае необходимости остановиться, не ставит под сомнение законность и обоснованность вынесенного решения при установленных судом обстоятельствах.

Доводы жалобы о нарушении водителем автомобиля «Газель» ПДД не влияет на правильность выводов суда о виновности Белкина В.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.12 ч.1 КоАП РФ.

Оснований не согласиться с оценкой доказательств и выводами судьи не имеется.

Доводы жалобы по существу сводятся к переоценке собранных и оцененных судом доказательств, правовых оснований для которой не имеется.

Существенных нарушений норм административного законодательства по делу допущено не было.

Ссылка в жалобе заявителя на то, что в решении судом неверно отражены его пояснения, данные в судебном заседании, являются голословными.

Таким образом, оснований для отмены судебного решения не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.9 КоАП РФ, судья  

Р Е Ш И Л А:

Решение Автозаводского районного суда  ...  от  ...  в отношении Белкина В.В. оставить без изменения, его жалобу - без удовлетворения.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка