САМАРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 07 декабря 2012 года Дело N 21-691/2012

07 декабря 2012 года г. Самара

Судья Самарского областного суда Толмосова А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Климановой Л.Г. на решение Центрального районного суда г. Тольятти Самарской области от 15.10.2012 года, которым постановление инспектора ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД У МВД России по г. Тольятти от  ...  о привлечении Климановой Л.Г. к административной ответственности по ст.12.30 ч.1 КоАП РФ к штрафу в размере 300 рублей оставлено без изменения,

УСТАНОВИЛ

Постановлением инспектора ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД У МВД России по г. Тольятти от  ...  Климанова Л.Г. привлечена к административной ответственности по ст.12.30 ч.1 КоАП РФ к штрафу в размере 300 рублей.

Климанова Л.Г. обжаловала данное постановление в суд, которым принято вышеуказанное решение.

В жалобе Климанова Л.Г. просит отменить состоявшиеся по делу решения как незаконные и необоснованные и прекратить производство по делу за отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения, утверждая, что наезд произошел на пешеходном переходе, показания водителя ФИО1 являются противоречивыми, и к ним, также как и к показаниям свидетеля ФИО2, необходимо отнестись критически. Кроме того, полагает, что в схеме ДТП неправильно отмечено место наезда, расчеты, сделанные в экспертном заключении, не соответствуют действительности.

Проверив материалы дела с учетом доводов жалобы, выслушав объяснения Климановой Л.Г, и ее представителя Короткова С.Ю. в поддержание доводов жалобы, полагаю, что решение суда является законным и обоснованным.

Суд всесторонне, полно и объективно рассмотрел дело в соответствии с требованиями Кодекса об административных правонарушениях, тщательно исследовал все доказательства, правильно установил фактические обстоятельства дела, дал всем исследованным доказательствам надлежащую правовую оценку и пришел к обоснованному выводу о виновности Климановой Л.Г. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.30 ч.1 КоАП РФ.

Доводы жалобы Климановой Л.Г. об отсутствии в ее действиях состава административного правонарушения, о том, что наезд произошел на пешеходном переходе, проверялись судом, но своего подтверждения не нашли.

Судом достоверно установлено, что  ...  водитель ФИО1, управляя автомобилем « ... », двигался по  ...  в  ... , в пути следования допустил наезд на пешехода Климанову Л.Г, которая пересекала проезжую часть вне пешеходного перехода справа налево по ходу движения автомобиля, в результате ДТП Климанова получила телесные повреждения.

Данные обстоятельства объективно подтверждаются тщательно исследованными в судебном заседании доказательствами, в том числе последовательными показаниями водителя ФИО1, ставить под сомнение достоверность и объективность которых, у суда, вопреки доводам жалобы, не имелось. Каких-либо противоречий в части юридически значимых обстоятельств, установленных судом и имеющих значение для принятия правильного и объективного решения по делу, в показаниях свидетеля ФИО1 не имеется.

Показания свидетеля ФИО1 согласуются с показаниями незаинтересованного в исходе дела лица - свидетеля ФИО2, очевидца ДТП, который полностью подтвердил показания ФИО1 об обстоятельствах ДТП и месте наезда.

Оснований не доверять показаниям свидетелей ФИО1 и ФИО2, полагать, что они оговорили Климанову, у суда не имелось, поскольку ранее они Климанову не знали, неприязни к ней не испытывают, какой- либо заинтересованности в исходе дела не имеют.

Что же касается показаний свидетелей ФИО3, ФИО4 и ФИО5 в судебном заседании, то суд, вопреки доводам жалобы, обоснованно отнесся к ним критически, приведя убедительные мотивы, не согласиться с которыми оснований не имеется.

Вина Климановой Л.Г. в совершении административного правонарушения подтверждается также и другими доказательствами по делу, которые являются допустимыми, в том числе схемой места ДТП, составленной в присутствии двух понятых, и из которой усматривается, что место наезда расположено в  ...  от пешеходного перехода, заключением эксперта от  ... , согласно которому в данной дорожной обстановке водитель ФИО1 не располагал технической возможностью предотвратить наезд на пешехода Климанову Л.Г. путем своевременного принятия мер к экстренному торможению.

Вопреки доводам жалобы, место наезда в схеме ДТП указано верно, при этом судом установлено, что Климанова, имея реальную возможность на месте ДТП принять участие в составлении схемы и внесении в нее изменений, дополнений и замечаний, не воспользовалась ей, хотя возвращалась на место ДТП после посещения больницы, в ходе ознакомления с материалами дела в ОГИБДД также не имела никаких замечаний к схеме, поэтому доводы жалобы Климановой в этой части являются несостоятельными.

Оснований не доверять заключению экспертизы у суда не имелось, поскольку эксперт предупреждался об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ, обладает специальными познаниями в исследуемой области и значительный стаж работы, а выводы эксперта научно обоснованны и основаны на представленных ему материалах административного дела, подтверждают показания свидетелей ФИО1 и ФИО2 об обстоятельствах произошедшего ДТП, каких-либо противоречий в них не усматривается. Кроме того, Климанова Л.Г. с определением о назначении экспертизы была ознакомлена, отводов эксперту не заявляла, с вопросами, поставленными перед экспертом, согласилась.

Оценивая доказательства в совокупности, суд обоснованно признал их достоверными, допустимыми и достаточными для принятия их в качестве доказательств по делу. При этом каких-либо противоречий в материалах дела или сомнений относительно виновности Климановой Л.Г. в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 12.30 ч.1 КоАП РФ, суд обоснованно не усмотрел. Вместе с тем, в отношении ФИО1 производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 КоАП РФ, постановлением от  ...  прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

При принятии обжалуемого решения судом правильно применены нормы материального права, а выводы суда основаны на полном и тщательном изучении материалов дела, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании, и являются правильными.

Доводы жалобы Климановой Л.Г. в основном сводятся к переоценке доказательств, которые были исследованы и оценены судом при рассмотрении данного дела.

При таких обстоятельствах, проанализировав все допустимые доказательства в совокупности, суд пришел к правильному выводу о законности и обоснованности постановления инспектора ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД У МВД России по г. Тольятти от  ...  и о виновности Климановой Л.Г. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.30 ч.1 КоАП РФ.

Оснований для отмены состоявшихся по делу решений с прекращением производства по делу за отсутствием состава правонарушения, как ставится об этом вопрос в жалобе, не имеется.

Каких-либо существенных нарушений административного законодательства по делу допущено не было.

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ

Решение Центрального районного суда г. Тольятти Самарской области от 15.10.2012 года в отношении Климановой Л.Г. оставить без изменения, а ее жалобу - без удовлетворения.

Судья Самарского областного суда А.А. Толмосова

Верно: судья

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка