САМАРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 07 декабря 2012 года Дело N 21-708/2012

07 декабря 2012 года г. Самара

Судья Самарского областного суда Толмосова А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на решение Центрального районного суда г. Тольятти Самарской области от 26.10.2012 года, которым постановление заместителя командира ОБ ДПС ГИБДД У МВД России по г. Тольятти от  ...  о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении Юртаева С.Д. в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения оставлено без изменения, а жалоба ФИО1- без удовлетворения,

УСТАНОВИЛ

Постановлением заместителя командира ОБ ДПС ГИБДД У МВД России по  ...  от  ...  прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении Юртаева С.Д. в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

ФИО1 обжаловала данное постановление в суд, которым принято вышеуказанное решение.

В жалобе ФИО1 просит отменить состоявшиеся по делу решения как незаконные и необоснованные, утверждая, что наезд произошел на пешеходном переходе, показания водителя Юртаева С.Д. являются противоречивыми, и к ним, также как и к показаниям свидетеля ФИО2, необходимо отнестись критически. Кроме того, полагает, что в схеме ДТП неправильно отмечено место наезда, расчеты, сделанные в экспертном заключении, не соответствуют действительности.

Проверив материалы дела с учетом доводов жалобы, выслушав объяснения ФИО1 и ее представителя Короткова С.Ю. в поддержание доводов жалобы, полагаю, что решение суда является законным и обоснованным.

Суд всесторонне, полно и объективно рассмотрел дело в соответствии с требованиями Кодекса об административных правонарушениях, тщательно исследовал все доказательства, правильно установил фактические обстоятельства дела, дал всем исследованным доказательствам надлежащую правовую оценку и пришел к обоснованному выводу о законности и обоснованности постановления заместителя командира ОБ ДПС ГИБДД У МВД России по  ...  от  ...  о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении Юртаева С.Д. за отсутствием в его действиях состава правонарушения.

Доводы жалобы ФИО1 о том, что наезд произошел на пешеходном переходе, проверялись судом, но своего подтверждения не нашли.

Судом достоверно установлено, что  ...  водитель Юртаев С.Д., управляя автомобилем « ... », двигался по  ...  в  ... , в пути следования допустил наезд на пешехода ФИО1, которая пересекала проезжую часть вне пешеходного перехода справа налево по ходу движения автомобиля, в результате ДТП ФИО1 получила телесные повреждения.

Данные обстоятельства объективно подтверждаются тщательно исследованными в судебном заседании доказательствами, в том числе последовательными показаниями водителя Юртаева С.Д., ставить под сомнение достоверность и объективность которых, у суда, вопреки доводам жалобы, не имелось. Каких-либо противоречий в части юридически значимых обстоятельств, установленных судом и имеющих значение для принятия правильного и объективного решения по делу, в показаниях свидетеля Юртаева не имеется.

Показания свидетеля Юртаева согласуются с показаниями незаинтересованного в исходе дела лица - свидетеля ФИО2, очевидца ДТП, который полностью подтвердил показания Юртаева об обстоятельствах ДТП и месте наезда.

Оснований не доверять показаниям свидетелей Юртаева и ФИО2, полагать, что они оговорили ФИО1, у суда не имелось, поскольку ранее они ФИО1 не знали, неприязни к ней не испытывают, какой- либо заинтересованности в исходе дела не имеют.

Что же касается показаний свидетелей ФИО3, ФИО4 и ФИО5 в судебном заседании, то суд, вопреки доводам жалобы, обоснованно отнесся к ним критически, приведя убедительные мотивы, не согласиться с которыми оснований не имеется.

Судом тщательно исследовались и другие доказательства по делу, которые являются допустимыми, в том числе схема места ДТП, составленная в присутствии двух понятых, и из которой усматривается, что место наезда расположено в  ...  от пешеходного перехода, заключение эксперта от  ... , согласно которому в данной дорожной обстановке водитель Юртаев С.Д. не располагал технической возможностью предотвратить наезд на пешехода ФИО1 путем своевременного принятия мер к экстренному торможению.

Вопреки доводам жалобы, место наезда в схеме ДТП указано верно, при этом судом установлено, что ФИО1, имея реальную возможность на месте ДТП принять участие в составлении схемы и внесении в нее изменений, дополнений и замечаний, не воспользовалась ей, хотя возвращалась на место ДТП после посещения больницы, в ходе ознакомления с материалами дела в ОГИБДД также не имела никаких замечаний к схеме, поэтому доводы жалобы ФИО1 в этой части являются несостоятельными.

Оснований не доверять заключению экспертизы у суда не имелось, поскольку эксперт предупреждался об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ, обладает специальными познаниями в исследуемой области и значительный стаж работы, а выводы эксперта научно обоснованны и основаны на представленных ему материалах административного дела, подтверждают показания свидетелей Юртаева и ФИО2 об обстоятельствах произошедшего ДТП, каких-либо противоречий в них не усматривается. Кроме того, ФИО1 с определением о назначении экспертизы была ознакомлена, отводов эксперту не заявляла, с вопросами, поставленными перед экспертом, согласилась.

Постановлением инспектора ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД У МВД России по  ...  от  ...  ФИО1 привлечена к административной ответственности по ст.12.30 ч.1 КоАП РФ к штрафу в размере 300 рублей.

При таких обстоятельствах, проанализировав все допустимые доказательства в совокупности, суд пришел к правильному выводу о законности и обоснованности постановления заместителя командира ОБ ДПС ГИБДД У МВД России по  ...  от  ...  о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении Юртаева С.Д. в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

При принятии обжалуемого решения судом правильно применены нормы материального права, а выводы суда основаны на полном и тщательном изучении материалов дела, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании, и являются правильными.

Доводы жалобы ФИО1 в основном сводятся к переоценке доказательств, которые были исследованы и оценены судом при рассмотрении данного дела.

Оснований для отмены состоявшихся по делу решений, о чем ставится вопрос в жалобе ФИО1, не имеется.

Каких-либо существенных нарушений административного законодательства по делу допущено не было.

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ

Решение Центрального районного суда г. Тольятти Самарской области от 26.10.2012 года, которым оставлено без изменения постановление заместителя командира ОБ ДПС ГИБДД У МВД России по г. Тольятти от  ...  о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении Юртаева С.Д., оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья Самарского областного суда А.А. Толмосова

Верно: судья

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка