• по
Более 47000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
САМАРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 

РЕШЕНИЕ
 

от 02 декабря 2012 года
 

... Судья Самарского областного суда Артюшкина Т.И., рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу БРЕДИС М.С. на решение Автозаводского районного суда ... от ... , которым ее жалоба на постановление инспектора ИАЗ центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД ФИО1 от ... оставлена без удовлетворения,

У С Т А Н О В И Л А:

Постановлением инспектора ИАЗ центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД от ... Бредис М.С. была привлечена к административной ответственности по ст.12.9 ч.2 КоАП РФ за превышение скорости движения автотранспорта на 23 км, за что ей было назначено наказание в виде штрафа в размере 300 рублей.

Бредис М.С. обжаловала указанное постановление в суд, который постановил вышеназванное решение.

В кассационной жалобе оспаривается обоснованность судебного решения.

Проверив материалы дела с учетом доводов кассационной жалобы, полагаю, что решение суда является законным и обоснованным.

В соответствии с ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ административным правонарушением признается превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 км/час.

Согласно пункту 10.2 Правил дорожного движения, в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч.

Событие административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, установлено фотоматериалом, приобщенным к делу. Оснований не доверять сведениям, содержащимся в нем, не имеется.

Положениями ч.1 ст. 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе проверки будут подтверждены содержащиеся в его сообщении или заявлении данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Собственником транспортного средства - автомобиля марки ВАЗ 21104 гос.номер ... является Бредис М.С.

Страховой полис, которым ФИО2 и ФИО3 допущены к управлению указанным транспортным средством, доверенность на право управления транспортным средством, выданная Бредис М.С. супругу ФИО3, не достаточны для освобождения Бредис М.С. от административной ответственности, поскольку эти документы не позволяют однозначно констатировать нахождение автомобиля в момент фиксации административного правонарушения в пользовании иного лица.

Показания ФИО3 в суде о том, что, он управлял названным автомобилем в указанный в протоколе день не являются безусловным основанием для освобождения Бредис М.С. от административной ответственности, тем более, что Бредис М.С. не было предоставлено в установленный ч.1 ст. 4.5 КоАП РФ двухмесячный срок давности привлечения к административной ответственности для дел данной категории объяснение от этого лица, позволяющее должностным лицам органа ГИБДД проверить содержащиеся в нем сведения и в установленном порядке рассмотреть вопрос об ответственности данного лица за совершенное правонарушение.

Доводы заявителя о том, что она не могла управлять принадлежащим ей автомобилем, поскольку не имеет права управления транспортными средствами, не опровергают правильность выводов суда, кроме того, как следует из справки о нарушения ПДД, Бредис М.С. неоднократно привлекалась к административной ответственности за аналогичные правонарушения в виде штрафа, два из которых исполнены.

При таких обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу о том, что оснований для отмены постановления должностного лица по делу об административном правонарушении не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.9 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л А:

Решение Автозаводского районного суда ... от ... в отношении БРЕДИС М.С. оставить без изменения, а ее кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья  
 Самарского областного суда Артюшкина Т.И.




Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Принявший орган: Самарский областной суд
Дата принятия: 02 декабря 2012

Поиск в тексте