СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 05 декабря 2012 года Дело N 33-12344/12
05 декабря 2012 года г. Волгоград
Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего Мун Г.И.
судей Жабиной Н.А., Василенко С.К.
при секретаре Емельяновой О.М.
с участием прокурора Мещеряковой Л.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО к ОАО «<.......>» в лице филиала «<.......>» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов,
по апелляционной жалобе ОАО « <.......>» в лице филиала «<.......>» в лице представителя ФИО,
на решение Центрального районного суда города Волгограда от 29 августа 2012 года, которым постановлено:
Исковые требования ФИО к ОАО «<.......>» в лице филиала «<.......>» о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, судебных расходов - удовлетворить частично.
Восстановить ФИО на работе в ОАО «<.......>» в лице филиала «<.......>» в должности ведущего инженера управления распределительных сетей филиала «МРСК Юга» со ... .
Взыскать с ОАО «<.......>» в лице филиала «Волгоградэнерго» в пользу истца заработную плату за время вынужденного прогула в размере <.......> копейки, компенсацию морального вреда в размере <.......> рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере <.......> рублей.
Взыскать государственную пошлину в размере <.......> копеек в доход государства.
В остальной части исковые требования ФИО к ОАО «<.......>» в лице филиала «<.......>» - оставить без удовлетворения.
на дополнительное решение Центрального районного суда города Волгограда от 11 октября 2012 года, которым постановлено:
Принять дополнительное решение суда по гражданскому делу по иску ФИО к ОАО «<.......>» в лице филиала «<.......>» о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, судебных расходов.
Взыскать с ОАО «<.......>» в лице филиала «<.......>» государственную пошлину в размере <.......> копеек в доход государства.
заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Жабиной Н.А., объяснения представителей ОАО «<.......>» в лице филиала «<.......>» по доверенностям ФИО и ФИО, поддержавших доводы жалобы, возражения истца ФИО и его представителя по доверенности ФИО, заключение прокурора ФИО, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда,
установила:
ФИО обратился в суд с иском к ОАО «<.......>» в лице филиала «<.......>» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула.
Свои требования мотивировал тем, что он более 20 лет проработал в электроэнергетике - в бывших Правобережных электрических сетях бывшего АООТ «<.......>», а в течение нескольких последних лет - в должности ведущего инженера управления распределительных сетей филиала «МРСК Юга» «Волгоградэнерго».
На основании приказа № № <...> от ... в филиале ОАО «<.......>» проводились организационно-штатные мероприятия в связи с сокращением численности штата работников.
... ему было вручено уведомление о предстоящем увольнении по сокращению численности и штата работников.
Приказом № № <...> ув от ... трудовые отношения с ним были прекращены, и он был уволен с занимаемой должности по п.2 ч.1 ст. 81 ТК РФ.
В переводе на предложенные вакантные должности ему было отказано.
Кроме того, полагает, что при его увольнении работодателем было нарушено его преимущественное право оставления на работе как работника с более высокой производительностью труда и квалификацией, наличием двадцатилетнего стажа работы в электроэнергетике, нахождением двоих несовершеннолетних детей на иждивении.
С учетом уточненных исковых требований окончательно просил суд восстановить его в должности ведущего инженера управления распределительных сетей филиала ОАО «<.......>» «<.......>», взыскать с ответчика в его пользу заработную плату за время вынужденного прогула, компенсацию морального вреда в размере <.......> рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере <.......> рублей.
Судом постановлено указанное выше решение и дополнительное решение.
В апелляционной жалобе ОАО «<.......>» - «<.......>» в лице представителя ФИО оспаривает законность и обоснованность судебного постановления, просит его отменить, постановив новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
В обоснование отмены судебного решения ОАО «<.......>» - «<.......>» в лице представителя ФИО сослались на те обстоятельства, что судом не было принято во внимание, что ФИО обладает наименьшей производительностью труда и качеством исполнения должностных обязанностей, в соответствии с чем, руководством ОАО «<.......>» обоснованно было принято решение о том, что ФИО преимущественным правом на оставление на работе не обладает.
Кроме того, судом первой инстанции неправильно произведен расчет при взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, поскольку не была зачтена выплаченная при увольнении ФИО сумма выходного пособия и сохраняемого заработка.
Взысканные судом расходы на оплату услуг представителя в размере <.......> рублей необоснованно завышены.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь ст.2, п.1 ч.1 ст.81, 179 Трудового кодекса РФ исходил из того, что увольнение истца произведено с нарушением требований закона, ответчиком не представлено доказательств того, что оставшиеся после сокращения численности штата в организации ведущие инженеры управления распределительных сетей обладают преимущественным правом на оставление на работе по сравнению с истцом.
С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, по следующим основаниям.
На основании п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности работников организации.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, ФИО на основании трудового договора № № <...> от ... был принят на должность ведущего инженера сектора технического развития управления технической эксплуатации филиала ОАО «<.......>» - «<.......>» в порядке перевода из филиала ОАО «<.......>» «<.......> (л.д.14-16 том 1).
В последующем, ... ФИО был переведен на должность ведущего инженера управления распределительных сетей филиала ОАО «<.......>» - «Волгоградэнерго» (л.д.17-19 том 1).
В соответствии с Приказом филиала ОАО «<.......> - «<.......>» от ... № № <...> «О сокращении штата» с ... из списка работников аппарата управления исключена должность ведущего инженера службы распределительных сетей управления распределительных сетей аппарата управления филиала ОАО «<.......>» - «<.......>», занимаемая ФИО
Факт сокращения штата подтверждается анализом выписок из штатного расписания филиала ОАО «<.......>» - «<.......>» по состоянию с ... и с ... .
Так, в частности, по состоянию на ... в штатном расписании по аппарату управления имеется должность ведущего инженера управления распределительных сетей филиала ОАО «<.......>» - «<.......>» в количестве 6 единиц, в то время как по состоянию с ... указанная должность в штатном расписании по управлению распределительных сетей имеется в количестве 5 единиц.
В соответствии с ч.1 статьи 180 ТК РФ при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с частью 3 статьи 81 ТК РФ.
... ФИО было вручено уведомление об увольнении № <...> по пункту 2 части 1 статьи 81, то есть более чем за два месяца до предстоящего увольнения.
При этом судом первой инстанции было установлено, что на протяжении всего периода мероприятий по сокращению численности штата ФИО неоднократно в письменном виде предлагались вакантные должности.
Однако истец не выразил согласия на перевод его по предложенным ему вакантными должностям, что нашло свое подтверждение исследованными судом первой инстанции листами ознакомления с вакансиями.
... на основании приказа № <...>\ув ФИО был уволен с занимаемой должности с ... по п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ с выплатой ему выходного пособия в размере <.......> коп. и сохраняемого заработка в размере <.......> коп.
В силу ч.ч.1 и 2 ст. 179 ТК РФ при сокращении численности работников преимущественное право на оставление на работе предоставляется работникам с более высокой производительностью труда и квалификацией.
При равной производительности труда и квалификации предпочтение в оставлении на работе отдается: семейным - при наличии двух и более иждивенцев (нетрудоспособных членов семьи, находящихся на полном содержании работника или получающих от него помощь, которая является для них постоянным и основным источником средств к существованию); лицам, в семье которых нет других работников с самостоятельным заработком; работникам, получившим в период работы у данного работодателя трудовое увечье или профессиональное заболевание; инвалидам Великой Отечественной войны и инвалидам боевых действий по защите Отечества; работникам, повышающим свою квалификацию по направлению работодателя без отрыва от работы.
Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда РФ № 581-О от 21.12.2006 года, ч.1 ст. 179 ТК РФ относится к числу норм, регламентирующих порядок увольнения в связи с сокращением штата работников, - она определяет основанное на объективных критериях правило отбора работников для оставления на работе. Установив в качестве таких критериев более высокую производительность труда работников и его квалификацию, законодатель исходил как из необходимости предоставления дополнительных мер защиты трудовых прав работникам, имеющим более высокие результаты трудовой деятельности и лучшие профессиональные качества, так и из интереса работодателя в продолжение трудовых отношений с наиболее квалифицированными и эффективно работающими работниками. Правильность применения работодателем указанных критериев при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников по заявлению работника может быть проверена в судебном порядке.
Как установил суд первой инстанции, на момент принятия решения о сокращении численности штата ответчиком не был произведен анализ производительности труда, квалификации работников, наличия у них определенного стажа и опыта работы в различных направлениях в службе распределительных сетей управления распределительных сетей аппарата управления филиала ОАО «<.......>» - «<.......>», что подтверждается тем обстоятельством, что уже в ходе производства по настоящему гражданскому делу работодатель составил служебную записку о производительности труда работников отдела, в котором работал ФИО, указав общую 3% производительность труда истца.
Между тем доказательств того, что оставшиеся в штате ведущие инженеры управления распределительных сетей имеют более высокую производительность труда суду не представлено.
Пунктом 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 2 от 17 марта 2004 года предусмотрено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.
Суд первой инстанции в ходе подготовки дела к судебному разбирательству, правильно распределил между сторонами бремя доказывания, предложил ответчику представить доказательства правомерности увольнения истца, в том числе подтверждающие отсутствие у ФИО преимущественного права на оставление на работе.
Вместе с тем, ОАО «<.......>» - «<.......>» не представлено доказательств того, каким образом производительность труда и квалификация других ведущих инженеров управления распределительных сетей выше, чем у ФИО, в связи с чем, его увольнение суд первой инстанции правомерно признал незаконным.
Таким образом, судебная коллегия соглашается с выводом суда о незаконности увольнения истца по п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ в связи с сокращением штата, поскольку увольнение истца было произведено с нарушением требований трудового законодательства.
В связи с этим, доводы апелляционной жалобы ОАО «<.......>» - «<.......>» о том, что судом не была дана оценка доводам ответчика о том, что ФИО обладает наименьшей производительностью труда и качеством исполнения должностных обязанностей, в связи с чем не обладает преимущественным правом на оставление на работе, были предметом исследования судом первой инстанции, которым дана надлежащая правовая оценка. Переоценки их судом апелляционной инстанцией не требуется.
В соответствии с ч.1 ст.394 ТК РФ, в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконным работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор. Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула.
Признавая увольнение истца незаконным, суд правомерно восстановил его на работе в прежней должности, а также взыскал с ответчика в его пользу средний заработок за время вынужденного прогула с момента увольнения по день восстановления на работе.
Между тем, судом неправильно исчислен размер среднего заработка за время вынужденного прогула.
В этой связи, доводы апелляционной жалобы о неправильном определении судом размера заработной платы за время вынужденного прогула, заслуживают внимания судебной коллегии.
В соответствии с пунктом 62 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» при взыскании среднего заработка в пользу работника, восстановленного на прежней работе, или в случае признания его увольнения незаконным выплаченное ему выходное пособие подлежит зачету.
Истцу было выплачено выходное пособие в размере <.......> копеек, сохраняемый заработок в размере <.......> коп.
Истец в заседании суда апелляционной инстанции подтвердил факт получения выходного пособия и сохраняемого заработка за два месяца.
Таким образом, указанные денежные суммы подлежат зачету при расчете заработной платы, подлежащей взысканию в пользу истца за время вынужденного прогула.
С учетом изложенного, размер заработной платы, подлежащей взысканию в пользу истца с ответчика за время вынужденного прогула, должен составлять <.......> копеек ( <.......> копейки - <.......> копеек - <.......> копеек).
Приведенные данные свидетельствуют о том, что суд при расчете заработной платы за время вынужденного прогула не правильно применил нормы материального права, а потому решение суда в части размера взысканной в пользу истца заработной платы за время вынужденного прогула нельзя признать законным.
В связи с чем, судебная коллегия полагает необходимым решение суда первой инстанции в части размера взысканной с ответчика в пользу истца заработной платы за время вынужденного прогула в размере <.......> копейки изменить, взыскав с ОАО «<.......>» в лице филиала «<.......>» в пользу ФИО заработную плату за время вынужденного прогула в размере <.......> копеек.
В то же время судебная коллегия соглашается с выводом суда о размере компенсации морального вреда, поскольку размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца определен судом правильно, с учетом требований статей 237 ТК РФ, 151 ГК РФ, исходя из степени физических и нравственных страданий, причиненных истцу, вины ответчика, требований разумности и справедливости и других заслуживающих внимания обстоятельств.
Размер расходов на оплату услуг представителя определен судом первой инстанции с учетом требований статьи 100 ГПК РФ.
Доводы апелляционной жалобы о необоснованном завышении взысканных в пользу истца расходов на оплату услуг представителя (<.......> рублей) несостоятельны, поскольку определенный судом размер расходов на оплату услуг представителя соответствует требованиям разумности, объему юридических услуг, выполненных представителем, сложности категории рассматриваемого дела и его длительности.
Решение суда первой инстанции в части взыскания компенсации морального вреда и судебных расходов законно и обоснованно.
Поскольку судебная коллегия пришла к необходимости изменения решения суда первой инстанции в части размера взысканной с ответчика в пользу истца заработной платы за время вынужденного прогула, то, следовательно, также подлежит изменению решение суда и дополнительное решение суда в части размера взысканной с ответчика госпошлины в доход государства.
