СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 декабря 2012 года Дело N 33-12665/12
12 декабря 2012 года г. Волгоград
Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего Мун Г.И.
судей Жабиной Н.А., Кравцовой Е.В.,
при секретаре Емельяновой О.М.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО к ГУ МВД России по Волгоградской области, Министерству финансов Российской Федерации, Управлению федерального казначейства РФ по Волгоградской области о компенсации морального вреда, причиненного в результате незаконного уголовного преследования,
по апелляционной жалобе ГУ МВД России по Волгоградской области в лице представителя ФИО,
по апелляционной жалобе Управления федерального казначейства по Волгоградской области в лице представителя ФИО,
на решение Центрального районного суда города Волгограда от 25 октября 2012 года, которым постановлено:
Исковые требования ФИО к Министерству финансов Российской Федерации, Управлению федерального казначейства по Волгоградской области о компенсации морального вреда, причиненного в результате незаконного уголовного преследования - удовлетворить частично.
Взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет средств Казны Российской Федерации в пользу ФИО компенсацию морального вреда в размере <.......> рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО к ГУ МВД России по Волгоградской области, Министерству финансов Российской Федерации, Управлению федерального казначейства по Волгоградской области о компенсации морального вреда, причиненного в результате незаконного уголовного преследования - отказать.
заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Жабиной Н.А., судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда,
установила:
ФИО обратилась в суд с иском к Министерству финансов РФ, Управлению федерального казначейства РФ по Волгоградской области, ГУ МВД России по Волгоградской области о компенсации морального вреда, причиненного в результате незаконного уголовного преследования.
Свои требования мотивировала тем, что ... дознавателем ГД МОБ ОВД по Светлоярскому муниципальному району Волгоградской области ... в отношении неизвестных лиц было возбуждено уголовное дело № <...> по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.160 УК РФ.
... в отношении неё, как подозреваемой, была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.
... уголовное преследование в отношении нее было прекращено по основанию, предусмотренному ст.24 ч.1 п.2 УПК РФ, и отменена мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.
Впоследствии постановление о прекращении уголовного преследования в отношении нее отменялось, затем уголовное преследование вновь прекращалось по реабилитирующим основаниям.
... постановлением старшего следователя СО отдела МВД России по ... ФИО уголовное преследование в отношении нее было прекращено по основанию, предусмотренному п.1 ч.1 ст.27 УПК РФ (непричастность подозреваемого или обвиняемого к совершению преступления).
Общий срок предварительного следствия составил 26 месяцев.
Ссылаясь на то, что в результате незаконного уголовного преследования ей причинен моральный вред, в отношении нее была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде, которой она была ограничена в возможности свободно передвигаться по территории РФ, просила взыскать в свою пользу с Министерства финансов РФ за счет средств казны РФ компенсацию морального вреда в сумме <.......> рублей.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе ГУ МВД России по Волгоградской области в лице представителя ФИО оспаривает законность и обоснованность судебного постановления, просит его отменить в части взыскания с Министерства финансов РФ за счет средств Казны РФ в пользу ФИО компенсации морального вреда в размере 40000 рублей, постановив в указанной части новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.
В апелляционной жалобе УФК по Волгоградской области в лице представителя ФИО оспаривает законность и обоснованность судебного постановления, просит его отменить в части взыскания денежных сумм с Министерства Финансов РФ за счет Казны РФ, постановив в указанной части новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.
В обоснование доводов ссылаются на то, что указываемые истцом обстоятельства не дают однозначного суждения о том, что ФИО претерпевала моральные страдания.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Выслушав объяснения представителя Министерства финансов РФ в лице УФК по Волгоградской области по доверенности ФИО, представителя ГУ МВД России по Волгоградской области по доверенности ФИО, поддержавших доводы жалоб, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционных жалоб, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких нарушений норм при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции допущено не было.
На основании пункта 3 части 2 статьи 133 УПК РФ право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеют: подозреваемый или обвиняемый, уголовное преследование в отношении которого прекращено по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2, 5 и 6 части первой статьи 24 и пунктами 1 и 4 - 6 части первой статьи 27 УПК РФ.
Согласно части 2 статьи 136 УПК РФ, иски о компенсации за причиненный моральный вред в денежном выражении предъявляются в порядке гражданского судопроизводства.
Как следует из части 1 статьи 1070 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста, или исправительных работ, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда, в порядке, установленном законом.
Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
В соответствии со статьей 1100 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ.
Статьей 1101 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
В постановлении от 06 декабря 2007 года по делу «Лю и Лю (LIU AND LIU) против Российской Федерации" Европейский суд по правам человека указывает, что Федеральное или территориальное казначейство несет ответственность, независимо от вины государственных должностных лиц, за ущерб, причиненный лицу незаконным привлечением к уголовной ответственности, незаконным применением меры пресечения в виде заключения под стражу или подписки о невыезде или незаконным административным наказанием в виде задержания или общественных работ (часть первая статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации). Ущерб, причиненный лицу незаконными действиями органов следствия или прокуратуры, выразившийся в иной форме, чем перечислены выше, компенсируется на общих основаниях, свидетельствующих об ответственности за причинение вреда, то есть при условии доказанности вины лица, причинившего ущерб (статья 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации в совокупности со статьей 1065 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Суд может признать причинителя ущерба ответственным за моральный вред, понесенный лицом действиями, нарушающими его/ее личные неимущественные права, такие, как право на неприкосновенность личности и на свободу передвижения (статьи 150 и 151 Гражданского кодекса Российской Федерации). Моральный вред подлежит возмещению независимо от вины причинителя вреда в случаях незаконного осуждения или привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения меры пресечения в виде заключения под стражу или подписки о невыезде или незаконного административного наказания в виде задержания или общественных работ (часть вторая статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ... дознавателем ГД МОБ ОВД по Светлоярскому муниципальному району Волгоградской области в отношении неизвестных лиц было возбуждено уголовное дело № <...> по признакам преступления, предусмотренного частью 1 статьи 160 УК РФ.
... в отношении подозреваемой в указанном преступлении ФИО была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.
Постановлением следователя следственного отдела при ОВД по ... ФИО от ... уголовное преследование в отношении ФИО было прекращено в связи с отсутствием в действиях обвиняемой состава преступления, в связи с чем, ... ей была отменена мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.
В последующем постановление о прекращении уголовного преследования в отношении ФИО неоднократно отменялось, после чего уголовное преследование прекращалось.
Постановлением старшего следователя СО отдела МВД России по ... ФИО от ... уголовное преследование в отношении ФИО было прекращено по основанию, предусмотренному п.1 ч.1 ст.27 УПК РФ, в связи с чем за ней признано право на реабилитацию.
Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела, пояснениями сторон в суде.
Удовлетворяя иск, суд руководствовался вышеназванными нормами закона и обоснованно исходил из того, что ФИО была незаконно подвергнута уголовному преследованию с ... по ... , в отношении нее незаконно применялась мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в периоды с ... по ... , а также с ... по ... , были ограничены ее конституционные права, в том числе право на свободу передвижения.
При определении размера подлежащего взысканию морального вреда судом были учтены требования разумности и справедливости, степень перенесенных нравственных переживаний истца, в том числе неоднократное возобновление и прекращение уголовного преследования, а так же общий срок расследования уголовного дела и период применения в отношении истца меры пресечения в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении, иные заслуживающие внимания обстоятельства, на основании чего судом принято верное решение о частичном удовлетворении требований и взыскании в счет компенсации морального вреда в пользу ФИО с Министерства Финансов РФ <.......> рублей.
Доводы, изложенные в апелляционных жалобах не содержат фактов, которые не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения суда.
Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку.
Учитывая, что выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены судебного акта по делу.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
решение Центрального районного суда города Волгограда от 25 октября 2012 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу ГУ МВД России по Волгоградской области в лице представителя ФИО, апелляционную жалобу Управления федерального казначейства по Волгоградской области в лице представителя ФИО - без удовлетворения.
Председательствующий: Подпись
Судьи: Подписи
Судья Волгоградского
областного суда Н.А. Жабина
Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка
