• по
Более 47000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НОВГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 

от 11 января 2012 года Дело N 33-5
 

Судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда в составе:

председательствующего - Бабкова В.В.

судей - Виюка А.В. и Комаровской Е.И.

при секретаре Зиминой И.В.

с участием законного представителя ООО <...> П.М.В., представителя С.В.Г. по доверенности С.М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 11 января 2012 года по докладу судьи Комаровской Е.И. гражданское дело по кассационной жалобе С.В.Г. на решение Новгородского районного суда Новгородской области от 08 ноября 2011 года, которым иск ООО <...> к С.В.Г. о взыскании неосновательного обогащения в суме 88400 руб. удовлетворен частично и постановлено:

взыскать со С.В.Г. в пользу ООО <...> неосновательное обогащение в сумме 82 400 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 672 руб., а всего 85 072 руб., в остальной части иска ООО <...> отказать;

в удовлетворении встречного иска С.В.Г. к ООО «<...> о взыскании долга по договору займа в сумме 17 600 руб. отказать,

у с т а н о в и л а:

ООО <...>(далее Общество)обратилось в суд с иском к С.В.Г. о взыскании неосновательного обогащения в сумме 88 400 руб., указав в обоснование иска, что в период с 24 мая 2010 года по 25 октября 2010 года С.В.Г. Обществом были ошибочно перечислены денежные средства в размере 88 400 руб., которые подлежат возврату как неосновательное обогащение.

С.В.Г. обратился в суд со встречным иском к Обществу о взыскании долга по договору займа в сумме 17 600 руб., указав в обоснование своих требований, что 17 мая 2010 года между ним и Обществом был заключен договор беспроцентного займа, по условиям которого он предоставил Обществу 100 000 руб. на пополнение оборотных средств на срок до 28 декабря 2010 года. С мая по октябрь 2010 года Обществом возвращен долг в размере 82 400 руб., остаток долга в размере 17 600 руб. до настоящего времени не возвращен.

Судом по делу постановлено указанное выше решение.

В кассационной жалобе С.В.Г., указывая на нарушение судом норм материального и процессуального права, просит решение суда отменить и вынести новое решение, которым удовлетворить его исковые требования в полном объеме.

В представленных на кассационную жалобу возражениях представитель Общества, ссылаясь на несостоятельность доводов жалобы, просил оставить решение суда без изменения.

Проверив материалы дела, оценив доводы жалобы, заслушав представителя С.В.Г., поддержавшего жалобу, представителя ООО <...>, полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не находит.

В соответствии с ч.1 ст.347 ГПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно п.1 ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п.2 ст.1102 ГК РФ).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Применительно к данной категории споров, на потерпевшем лежит бремя доказывания факта обогащения приобретателя за его счет, включая количественную характеристику размера обогащения. Бремя доказывания наличия основания для обогащения за счет потерпевшего лежит на приобретателе.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что полученные ответчиком денежные средства являются неосновательным обогащением и подлежат возврату в полном объеме.

Оснований не согласиться с указанным выводом суда не имеется, так как он основан на материалах дела и обстоятельствах дела, установленных в судебном заседании.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в период с 24 мая 2010 года по 25 октября 2010 года Обществом в адрес С.В.Г. платежными поручениями были перечислены денежные средства в общей сумме 82400 руб. с указанием в качестве назначения платежей - возврат займа по договору беспроцентного займа №2 от 17 мая 2010 года.

Также судом из объяснений представителя истца по первоначальному иску установлено, что перечисление данных сумм произведено Обществом в отсутствие заключенного между сторонами договора займа или какого-либо иного договора, что в дальнейшем явилось основанием для направления Обществом ответчику требования о возврате полученных им сумм как неосновательно полученных.

Не соглашаясь с заявленными Обществом требованиями, С.В.Г. ссылался на наличие между ним и истцом договорных отношений - договора беспроцентного займа, однако вопреки требованиям ст.56 ГПК РФ доказательств, подтверждающих данное обстоятельство, суду не представил.

Представленная ответчиком в ходе рассмотрения дела незаверенная копия договора беспроцентного займа №2 от 17 мая 2010 года, заключенного между сторонами, обоснованно не принята судом первой инстанции во внимание, так как не отвечала требованиям допустимости доказательств (ст.60, ст.71 ГПК РФ).

Иных доказательств, подтверждающих обстоятельства, на которые ссылался ответчик, ни суду первой, ни кассационной инстанции не представлено.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно признал, что денежные средства в сумме 82400 руб. получены С.В.Г. без установленных сделкой, совершенной между сторонами, правовых оснований. Оснований полагать, что данные средства получены ответчиком в силу закона или иных правовых актов, исходя из объяснений сторон и установленных по делу обстоятельств, также не имеется.

Обстоятельств, предусмотренных ст.1109 ГК РФ, судом при разрешении настоящего спора не установлено.

Исследовав в совокупности все обстоятельства дела, подробно изложенные в решении, дав верное толкование нормам гражданского законодательства, учитывая, что факт получения денежных средств в сумме 82400 руб. ответчиком не оспаривался, суд первой инстанции правомерно удовлетворил иск Общества о взыскании со С.В.Г. неосновательного обогащения в указанной сумме на основании ст. 1102ГК РФ.

Таким образом, решение суда соответствует установленным по делу обстоятельствам и требованиям действующего законодательства. Не допущено судом и нарушений норм процессуального права, которые могли бы повлечь вынесение незаконного решения.

Доводы, изложенные С.В.Г. в кассационной жалобе, в том числе относительно самостоятельного и длительного характера действий истца по перечислению ему денежных средств, не содержат правовых оснований к отмене постановленного решения, поскольку не опровергают выводы суда, а выражают несогласие с ними, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования суда первой инстанции, и оцененных им по правилам ст. 67 ГПК РФ. Оснований для их переоценки не имеется.

Судебная коллегия оснований для отмены решения суда и удовлетворения кассационной жалобы не установила.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.360-367 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

Решение Новгородского районного суда Новгородской области от 08 ноября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу С.В.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий В.В. Бабков

Судьи А.В. Виюк

Е.И. Комаровская



Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: 33-5
Принявший орган: Новгородский областной суд
Дата принятия: 11 января 2012

Поиск в тексте