СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НОВГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 07 ноября 2012 года Дело N 33-1812/2012

7 ноября 2012 года Великий Новгород

Судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда в составе:

председательствующего Бабкова В.В.,

судей Колокольцева Ю.А.,

Иванова И.С.,

при секретаре Довженко Ю.Н.,

с участием представителя ответчика Емелиной А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Иванова И.С. 7 ноября 2012 года дело по апелляционной жалобе открытого акционерного общества «Сбербанк России» на решение Пестовского районного суда Новгородской области от 1 августа 2012 года, которым в удовлетворении иска открытого акционерного общества «Сбербанк России» к Махову А.С. об обращении взыскания на заложенное имущество отказано. Взыскано с ОАО «Сбербанк России» в пользу Махова А.С. судебные расходы в сумме <...> рублей 68 копеек,

установила:

ОАО «Сбербанк России» (далее Банк) обратилось в суд с иском к Махову А.С. об обращении взыскания на заложенное имущество, указав в обосновании, что между Банком и ООО «Инвестиционно-лизинговая компания» 22.10.2008 года был заключен договор <...> об открытии не возобновляемой кредитной линии о предоставлении кредита для приобретения движимого имущества с лимитом 10 млн рублей со сроком погашения 21.10.2009 года. Дополнительным соглашением №1 от 24.09.2009 года к вышеуказанному кредитному договору предусмотрена дата полного погашения выданного кредита -21.10.2010 года. В обеспечение обязательств по указанному выше договору об открытии не возобновляемой кредитной линии между Банком и ООО «ИЛК» был заключен договор залога <...> от 12.11.2008 года, предметом которого являются автотранспортные средства, в том числе автомобиль <...>, собственником которого в настоящее время является Махов А.С.. ООО «ИЛК» не исполнило своих обязательств по кредитному договору. Учитывая нормы гражданского законодательства о сохранении залога в случае перехода права собственности на заложенное имущество и правопреемство нового собственника в части обязанностей залогодателя, ОАО «Сбербанк России» просило обратить взыскание на заложенный автомобиль <...>, принадлежащий Махову А.С. на праве собственности, установив продажную цену по залоговой стоимости в размере <...> руб. 58 коп.

При подготовке дела к судебному разбирательству судом к участию в деле, в соответствии со ст.43 ГПК РФ, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено ООО «ИЛК».

Судом по делу постановлено вышеуказанное решение.

Не согласившись с решением суда, Банк обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении требований, указывая на нарушение судом норм материального права. Также выражает несогласие с суммой взысканных с Банка судебных расходов.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика Емелина А.Н. считает, что оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется. Просит решения суда оставить без изменения, считая его законным. Кроме этого, просит взыскать с ОАО «Сбербанк России» в пользу Махова А.С. расходы по оплате услуг представителя в сумме <...> рублей.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на них, заслушав представителя ответчика Емелину А.Н., возражавшей против удовлетворения частной жалобы, судебная коллегия находит решение суда не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

По смыслу ст.329 Гражданского кодекса РФ и норм параграфа 3 этого Кодекса, регулирующих залог, независимо от перехода права собственности на вещь к третьим лицам залогодержатель не утрачивает право обратить на неё взыскание по долгу, в том числе путём подачи иска об обращении взыскания на заложенное имущество к новому собственнику этого имущества.

Между тем, исходя из пункта 2 статьи 6, п.1 ст.460, ст.624 Гражданского кодекса РФ, не может быть обращено взыскание на заложенное движимое имущество, возмездно приобретенное у залогодателя лицом, которое не знало и не должно было знать о том, что приобретаемое им имущество является предметом залога. При разрешении таких споров необходимо оценивать обстоятельства приобретения заложенного имущества, исходя из которых покупатель должен был предположить, что он приобретает имущество, находящееся в залоге. В частности, необходимо установить, был ли вручен приобретателю первоначальный экземпляр документа, свидетельствующего о праве продавца на продаваемое имущество (например, паспорт транспортного средства), либо его дубликат; имелись ли на заложенном имуществе в момент его передачи приобретателю знаки о залоге.

Материалами дела установлено, что 5 сентября 2008 года между Маховым А.С. с одной стороны и НОООИ «Паритет» - с другой, был заключен договор аренды автотранспорта №<...>, в соответствии с которым НОООИ «Паритет» обязался передать во временное владение и пользование с правом последующего выкупа автотранспортного средства <...>, а Махов А.С. - принять имущество и осуществлять плату за пользование им - уплачивать арендные платежи в сроки и размере, оговоренные в приложении №2 к договору аренды.

На момент заключения указанного договора собственником автомобиля являлось «ИЛК», которое по договору лизинга передало данное транспортное средство во временное пользование и владение НОООИ «Паритет» с правом осуществления субаренды третьим лицам, а при условии внесения выкупной цены предмета аренды - в собственность арендатора.

Согласно акту приема-передачи транспортного средства автомобиль <...>, 21 сентября 2008 года был передан Махову А.С.. 21.09.2012 года Маховым А.С. был уплачен НОООИ «Паритет» первоначальный взнос, который был зачтен в счет первого арендного платежа. В соответствии с договором цессии №<...> от 01.10.2009 года НОООИ «Паритет» права и обязанности арендодателя по договору аренды автотранспорта №<...> были переданы ООО «Перспектива-Авто».

Решением Новгородского районного суда от 03.11.2011 года установлено, что Маховым А.С. в сентябре 2010 года выплачены все обязательства по договору аренды, уплаченные все предусмотренные п.2.2 договора платежи в общей сумме <...> рулей 51 копейка. Этим же решением РЭГ ГИБДД МО МВД РФ «Пестовский» обязан произвести перерегистрацию автотранспортного средства <...>, на имя Махова А.С..

Также судом установлено, что 22 октября 2008 года между Банком и ООО «ИЛК» был заключен договор <...> об открытии не возобновляемой кредитной линии, по условиям которого Банком ООО «ИЛК» была предоставлена не возобновляемая кредитная линия с лимитом <...> руб. для приобретения движимого имущества сроком по 21 октября 2009 года. Дополнительным соглашением №1 от 24 сентября 2009 года установлена дата полного погашения выданного кредита - 21.10.2010 года.

В обеспечение надлежащего исполнения ООО «ИЛК» обязательств по данному договору 22 октября 2008 года между Банком и ООО «ИЛК» был заключен договор залога <...>. Объектами залога явились транспортные средства, в том числе автомобиль <...>, принадлежащий на момент заключения договора ООО «ИЛК», в последующем перешедший в собственность Махова А.С.

ООО «ИЛК» свои обязательства по договору <...> не исполнило. Определением Арбитражного суда Новгородской области от 03 октября 2011 года требования Банка были включены в реестр требований кредиторов ООО «ИЛК» задолженность в сумме <...> руб. 83 коп., как обеспеченную залогом имущества должника на сумму <...> руб. 69 коп., неустойку в размере <...> руб. 71 коп., а также расходы по уплате госпошлины в размере <...> руб. 41 коп.

Суд, установив, что на момент заключения договора аренды транспортного средства с правом выкупа между ответчиком и НОООИ "Паритет", передачи автомобиля и принадлежностей к нему Махову А.С., спорный автомобиль в залоге у Банка не находился, а в последующем, ни НОООИ "Паритет", ни цессионарий ООО "Перспектива-Авто", ни ООО "ИЛК" не уведомили Махова А.С., как законного владельца транспортного средства, о передаче спорного автомобиля в залог по договору о залоге от 22 октября 2008 года, в свою очередь Банк, принявший в качестве обеспечения движимое имущество, подлежащее реализации ООО «ИЛК», не проявил в данном случае достаточной осмотрительности и заботы о переданном ему в залог имуществе, пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований Банка.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции обоснованно было принято решение об отказе в удовлетворении требований истца.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 ГПК РФ.

Учитывая, что ответчиком Маховым А.С. документально подтверждены понесенные им расходы в сумме <...> рублей 68 копеек и учитывая состоявшееся решение суда, судебная коллегия полагает, что выводы суда о необходимости взыскания с Банка судебных расходов в сумме <...> рублей 68 копеек являются верными.

Доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора, направленные на иную оценку доказательств, не могут повлиять на правильность определения судом прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, и не являются в силу положений ст.330 ГПК РФ основанием к отмене состоявшегося судебного решения.

Кроме этого, судебная коллегия, с учетом положений ч.1 ст.100 ГПК РФ о разумности пределов присуждения расходов на оплату услуг представителя, полагает необходимым удовлетворить заявление представителя ответчика о взыскании с Банка расходов, подтвержденных документально, связанных с оплатой услуг представителя, частично в сумме <...> рублей.

Руководствуясь статьями 100, 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Пестовского районного суда Новгородской области от 1 августа 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Открытого акционерного общества «Сбербанк России» - без удовлетворения.

Заявление представителя ответчика о взыскании расходов по оплате услуг представителя удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО «Сбербанк России» в пользу Махова А.С. расходы по оплате услуг представителя в сумме <...> рублей.

В остальной части указанное заявление представителя истца оставить без удовлетворения.

Председательствующий В.В. Бабков

Судьи Ю.А. Колокольцев

И.С. Иванов

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка