СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НОВГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 ноября 2012 года Дело N 33-1928/2012

21 ноября 2012 года Великий Новгород

Судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда в составе:

председательствующего Бабкова В.В.

судей Комаровской Е.И.

Виюка А.В.

при секретаре Довженко Ю.Н.

с участием: Богдановой Т.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Виюка А.В. дело по апелляционной жалобе открытого акционерного общества «Сбербанк России» на решение Окуловского районного суда Новгородской области от 13 сентября 2012 года, которым в удовлетворении исковых требований открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Новгородского отделения №8629 к Богдановой Т.Н. об обращении взыскания на заложенное имущество отказано,

установила:

ОАО «Сбербанк России» (далее Банк) обратился с иском к Богдановой Т.Н. об обращении взыскания на заложенное имущество, определив первоначальную продажную цену в размере залоговой стоимости - <...> руб. 42 коп., взыскании госпошлины в размере <...> руб., указав в обоснование, что решением Новгородского районного суда от 12 ноября 2011 года с ООО «Инвестиционно-лизинговая компания» (в дальнейшем ООО «ИЛК») в пользу Банка взыскана сумма задолженности в размере <...> руб. по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии <...> от 17 октября 2008 года обеспеченному договором залога <...> 17 октября 2008 года автомобиля <...>, который в настоящее время находится в собственности у Богдановой Т.Н.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции представитель Банка - Мирова Е.С. исковые требования поддержала в полном объёме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, добавив, что ответчик была ознакомлена с тем, что автомобиль может быть передан под залог.

Богданова Т.Н. с иском не согласилась, объяснила, что приобрела автомашину, которая не находилась в залоге, в 2010 году она рассчиталась за автомобиль, а в 2012 году по решению Новгородского районного суда автомашина перешла в её собственность.

Судом по делу постановлено вышеуказанное решение.

Не согласившись с решением суда, Банк обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении требований в полном объёме, указывая, что согласно п.1 ст.353 Гражданского кодекса РФ в случае перехода права собственности на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества, либо в порядке универсального правопреемства, право залога сохраняет силу.

В возражениях на апелляционную жалобу Богданова Т.Н. с доводами апелляционной жалобы не согласна, считает решение суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а жалобу Банка без удовлетворения.

В судебное заседание представитель ОАО «Сбербанк России» не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, заслушав объяснения Богдановой Т.Н., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

По смыслу ст.329 Гражданского кодекса РФ и норм параграфа 3 этого Кодекса, регулирующих залог, независимо от перехода права собственности на вещь к третьим лицам залогодержатель не утрачивает право обратить на неё взыскание по долгу, в том числе путём подачи иска об обращении взыскания на заложенное имущество к новому собственнику этого имущества.

Между тем, исходя из пункта 2 статьи 6, п.1 ст.460, ст.624 Гражданского кодекса РФ не может быть обращено взыскание на заложенное движимое имущество, возмездно приобретенное у залогодателя лицом, которое не знало и не должно было знать о том, что приобретаемое им имущество является предметом залога. При разрешении таких споров судам необходимо оценивать обстоятельства приобретения заложенного имущества, исходя из которых покупатель должен был предположить, что он приобретает имущество, находящееся в залоге. В частности, суды должны установить, был ли вручен приобретателю первоначальный экземпляр документа, свидетельствующего о праве продавца на продаваемое имущество (например, паспорт транспортного средства), либо его дубликат; имелись ли на заложенном имуществе в момент его передачи приобретателю знаки о залоге.

Материалами дела установлено, что 05 сентября 2008 года между НОООИ «Паритет» и Богдановой Т.Н. был заключен договор аренды автотранспорта № <...> на автомобиль <...> года выпуска.

На момент заключения указанного договора собственником автомобиля являлось ООО «ИЛК», которое по договору лизинга передало данное транспортное средство во временное пользование и владение НОООИ «Паритет» с правом осуществления субаренды третьим лицам, а при условии внесения выкупной цены предмета аренды - в собственность арендатора.

Согласно акту приема-передачи транспортного средства от 05 сентября 2008 года автомобиль <...> года выпуска, был передан Богдановой Т.Н., а 29 августа 2011 года данный автомобиль уже был передан в собственность Богдановой Т.Н., поскольку Богданова Т.Н. уплатила арендодателю всю сумму арендных платежей и выкупную стоимость, оригинал ПТС также был выдан Богдановой Т.Н.

Решением Новгородского районного суда Новгородской области от 13 декабря 2011 года, в связи с исполнением условий договора аренды № <...> от 05 сентября 2008 года постановлено обязать ООО «ИЛК» снять принадлежащий Богдановой Т.Н. автомобиль <...> года выпуска, цвет <...>, <...>, в МРЭО ГИБДД УМВД по Новгородской области с регистрационного учета.

Также судом установлено, что 17 октября 2008 года между ОАО Сбербанк России и ООО «ИЛК» заключен договор <...>, по условиям которого, Банк предоставил ООО «ИЛК» невозобновляемую кредитную линию для приобретения движимого имущества. В обеспечение обязательств по договору между кредитором и заемщиком был заключен договор залога <...> от 17 октября 2008 года. Согласно приложению 1 (п.23) к данному договору залога автомобиль <...> года выпуска, передан в залог залогодержателю - АК СБ РФ.

ООО «ИЛК» свои обязательства по кредитному договору <...> от 17 октября 2008 года не исполнило.

Суд, руководствуясь п.2 ст.6, п.1 ст.460, ст.624 Гражданского кодекса РФ, установив, что на момент заключения договора аренды транспортного средства с правом выкупа между ответчиком и НОООИ «Паритет», передачи автомобиля Богдановой Т.Н., спорный автомобиль в залоге у Банка не находился, а в последующем ООО «ИЛК» не уведомило Богданову Т.Н., как законного владельца транспортного средства, о передаче спорного автомобиля в залог по договору о залоге от 17 октября 2008 года, в свою очередь Банк, принявший в качестве обеспечения движимое имущество, подлежащее реализации ООО «ИЛК», не проявил в данном случае достаточной осмотрительности и заботы о переданном ему в залог имуществе, пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований Банка.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции обоснованно было принято решение об отказе в удовлетворении требований истца.

Доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора, направленные на иную оценку доказательств, не могут повлиять на правильность определения судом прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, и не являются в силу положений ст.330 ГПК РФ основанием к отмене состоявшегося судебного решения.

Руководствуясь статьями 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Окуловского районного суда Новгородской области от 13 сентября 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Открытого акционерного общества «Сбербанк России» - без удовлетворения.

Председательствующий Бабков В.В.

Судьи Комаровская Е.И.

Виюк А.В.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка