• по
Более 47000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НОВГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 

от 07 ноября 2012 года Дело N 33-1832
 

Судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда в составе:

председательствующего - Бобряшовой Л.П.,

судей - Ребровой И.В., Смирновой Л.Н.,

при секретаре - Николаеве Д.Д.,

с участием Сычевой А.А., ее представителя Бурова С.Н., Пугич О.И., Пугич В.Н., Федорова Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 07 ноября 2012 года по докладу судьи Смирновой Л.Н. гражданское дело по апелляционной жалобе Сычевой А.А. на решение Новгородского районного суда Новгородской области от 30 июля 2012 года, которым иск Пугич О.И., действующей за себя и в интересах несовершеннолетней Пугич В.В. и Сычевой А.А., к Федорову Ю.В. о признании недействительной сделки купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <...>, оставлен без удовлетворения,

взыскано с Пугич Ольги Ивановны в доход федерального бюджета госпошлина в сумме <...> руб.,

у с т а н о в и л а :

Пугич О.И. обратилась в суд с иском, уточненным в ходе рассмотрения дела, к Федорову Ю.В. и Пугич В.Н. о признании недействительным заключенного <...> года договора купли-продажи квартиры <...>, указав на то, что это жилое помещение было приобретено с использованием средств материнского (семейного) капитала, который получен в связи с рождением <...> года дочери Пугич В.. Однако в нарушение п. 4 ст. 10 Федерального закона «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей» доля ребенка в приобретенном жилье не была выделена, квартира была приобретена только в равнодолевую собственность родителей - ее и Пугич В.Н. Кроме того, при отчуждении квартиры и заключении оспариваемого договора не было получено согласие органов опеки и попечительства.

При подаче иска была предоставлена отсрочка уплаты госпошлины в сумме <...> руб.

При рассмотрении дела Сычева А.А., привлеченная к участию в деле в качестве третьего лица, предъявила самостоятельные исковые требования к Пугич О.И., Федорову Ю.В., Пугич В.Н. и просила признать договор купли-продажи, заключенный между Пугич О.Н. и Пугич В.Н., с одной стороны, и Федоровым Ю.В., с другой стороны, недействительным, ссылаясь на те же основания, которые были указаны в обоснование иска Пугич О.И.

Судом по делу принято вышеуказанное решение, с которым не согласна Сычева А.А., в апелляционной жалобе, ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда, просит его отменить и принять новое решение об удовлетворении её иска. Указывает, что Пугич О.И. и Пугич В.Н. при отчуждении спорной квартиры нарушили ее права, поскольку не исполнили обязательства по оформлению жилого помещения общую собственность в соответствии с положениями ст. 10 Федерального закона от 29 декабря 2006 года №256-ФЗ «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей». Полагает, что исходя положений ст.19 Федерального закона от 29 декабря 2004 года №189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации», подлежащей применению по аналогии, за ней сохраняется право пользования спорной квартирой и переходе права собственности на нее к другому лицу, а соответственно, исходя из положений ч.1 ст.558 ГК РФ при отчуждении квартиры Федорову Ю.В. в договоре купли-продажи должно быть указано о ней как лице, сохраняющем право пользования жилым помещением, а поскольку оспариваемый договор этого условия не содержит, то сделка исходя из положений ст. 168 ГК РФ ничтожна, и к ней в силу ст.ст. 166-167 ГК РФ подлежат применению последствия недействительности сделки.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения Сычевой А.А. и представителя Бурова С.Н., Пугич О.И., Пугича В.Н., поддержавших жалобу, Федорова Ю.В. - возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия оснований к отмене решения суда не находит.

Как установлено судом из материалов дела, <...> года между ООО «Инвест-Консалт», с одной стороны, и Пугич О.И., Пугич В.Н., с другой стороны, был заключен договор купли-продажи квартиры <...>, стоимость квартиры составила <...> руб., которая оплачена до подписания договора векселем, приобретенным в ООО «Глория», доли в праве были определены следующим образом: <...> - Пугич В.Н., <...> - Пугич О.И. государственная регистрация договора произведена <...> года.

<...> года Пугич В.Н. с Новгородским потребительским обществом был заключен договор займа <...> на сумму <...> руб. на приобретение векселя на 3-хкомнатную квартиру по адресу: <...>.

<...> года Пугич О.И. и Пугич В.Н. дали обязательство о том, что, являясь собственниками квартиры по адресу: <...>, в связи с намерением воспользоваться правом направить средства материнского (семейного) капитала по государственному сертификату, полученному Пугич О.И. обязуются оформить вышеуказанное жилое помещение в общую долевую собственность родителей, детей (в том числе первого и второго ребенка) и иных совместно проживающих членов семьи с определением размера долей по соглашению в течение 6 месяцев после перечисления Пенсионным Фондом средств материнского (семейного) капитала.

<...> года Государственным учреждением - Отделение Пенсионного Фонда РФ в Новгородской области средства материнского (семейного) капитала в сумме <...> руб. платежным поручением <...> были перечислены Новгородскому потребительскому обществу в счет погашения по кредиту Пугича В.Н. по кредитному договору <...> от <...> года.

<...> года Пугич В.Н. и Пугич О.И., с одной стороны, и Федоров Ю.В., с другой стороны, заключили договор купли-продажи спорной квартиры, стоимость которой на момент совершения сделки определена <...> руб. Указано, что в этой квартире на регистрационном учете состоят Пугич В.Н., Пугич О.И., Пугич В.В., <...> года рождения, и Сычева А.А., <...> года рождения, которые обязались сняться с регистрационного учета в течение 10 дней с момента подписания договора, освободить квартиру от вещей, выехать из нее и передать ключи покупателю до <...> года включительно.

По акту приема-передачи спорная квартира передана Федорову Ю.В.

<...> года Пугич В.Н., действуя за себя и в интересах несовершеннолетней Пугич В.В., купил у Федорова Ю.В. двухкомнатную квартиру <...> в долевую собственность Пугич В.Н. - <...> доли, Пугич В,.В. - <...> доли за <...> руб. Договор зарегистрирован <...> года.

По акту приема-передачи от <...> года указанная квартира передана Пугич В.Н.

<...> года Пугич В.Н. подарил <...> доли вышеуказанной квартиры Сычевой А.А., а <...> доли - Пугич О.И., заключив с последними договоры дарения, который зарегистрирован <...> года.

Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним по состоянию на <...> года правообладателями квартиры по адресу: <...> являются несовершеннолетняя Пугич В.В. и Сычева А.А. по <...> доля в праве у каждой.Решением Новгородского районного суда от 01 марта 2012 года в удовлетворении иска Пугич В.Н. и Пугич О.И. к Федорову Ю.В. о расторжении договора купли-продажи квартиры <...> по тем основаниям, что покупатель не оплатил стоимость квартиры, отказано, встречный иск Федорова Ю.В. к Пугич О.И., несовершеннолетней Пугич В.В. и Сычевой А.А. о выселении из вышеуказанной квартиры удовлетворен.

В соответствии с ч.1 ст. 10 Федерального закона от 29 декабря 2006 года № 256-ФЗ «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей» средства (часть средств) материнского (семейного) капитала в соответствии с заявлением о распоряжении могут направляться на приобретение (строительство) жилого помещения, осуществляемое гражданами посредством совершения любых не противоречащих закону сделок и участия в обязательствах (включая участие в жилищных, жилищно-строительных и жилищных накопительных кооперативах), путем безналичного перечисления указанных средств организации, осуществляющей отчуждение (строительство) приобретаемого (строящегося) жилого помещения, либо физическому лицу, осуществляющему отчуждение приобретаемого жилого помещения, либо организации, в том числе кредитной, предоставившей по кредитному договору (договору займа) денежные средства на указанные цели (п.1).

Частью 4 вышеуказанной статьи предусмотрено, что жилое помещение, приобретенное (построенное, реконструированное) с использованием средств (части средств) материнского (семейного) капитала, оформляется в общую собственность родителей, детей (в том числе первого, второго, третьего ребенка и последующих детей) с определением размера долей по соглашению.

Из исследованных в судебном заседании письменных доказательств и объяснений лиц, участвующих в деле, судом установлено, что при приобретении спорной квартиры с использованием средств материнского (семейного) капитала впоследствии доли несовершеннолетних Сычевой А.А. и Пугич В.В. в этой квартире не были определены, сособственниками спорной квартиры наряду с Пугич В.Н. и Пугич О.И. они на момент ее отчуждения <...> года не были.

При этом в настоящее время Сычева А.А. и Пугич В.В. являются сособственниками квартиры <...> по <...> доли в праве у каждой.

Таким образом, исходя из вышеприведенных положений закона и установленных по делу обстоятельств, суд пришел к верному выводу о том, что несмотря на нарушение прав Сычевой А.А. и Пугич В.В. при приобретении и последующем отчуждении квартиры <...>, их жилищные условия не ухудшились, поскольку они в настоящее время обладают правом собственности на квартиру <...>.

В силу п. 3 ст. 10 ГК Российской Федерации в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 302 ГК Российской Федерации, добросовестным приобретателем признается тот, кто возмездно приобрел имущество у лица, которое не имело право его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать.

Исходя из вышеприведенных положений, иных условий или оснований, чем осведомленность приобретателя об отсутствии права на отчуждение имущества у лица, которое производит отчуждение, положения закона для признания добросовестным приобретателем не предусматривают. Собственник вправе опровергнуть возражение приобретателя о его добросовестности, доказав, что при совершении сделки приобретатель должен был усомниться в праве продавца на отчуждение имущества.

Как следует из материалов дела, на момент приобретения спорной квартиры Федоровым Ю.В. права Пугич В.Н. и Пугич О.И. как продавцов никем не оспаривались, и отсутствовали какие-либо притязания третьих лиц, о которых было бы известно. Доказательств того, что покупатель должен был усомниться в праве Пугич В.Н. и Пугич О.И. на указанную квартиру, суду предоставлено не было. О том, что спорная квартира была приобретена в том числе с использованием средств материнского (семейного) капитала, Федорову Ю.В. известно не было.

При изложенных обстоятельствах, Федоров Ю.В. является добросовестным приобретателем спорного объекта недвижимости.

Разрешая спор, суд правильно установил обстоятельства, имеющие значения для дела, представленным доказательствам дал оценку в их совокупности в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и пришел к обоснованным выводам.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку они были известны суду первой инстанции, проверялись им, сводятся к переоценке выводов суда о доказательствах и обстоятельствах дела, что в силу ст. ст. 337, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может повлечь отмену судебного акта при его проверке в апелляционном порядке, и о неправильном применении норм материального права не свидетельствуют.

Выводы суда первой инстанции полностью соответствуют обстоятельствам данного дела, и спор по существу разрешен верно.

Доводы апелляционной жалобы в части возможности применения к данному спору положений ст. 19 Федерального закона от 29 декабря 2004 года № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» в части сохранения за бывшем членом семьи собственника жилого помещения бессрочного права пользования этим жилым помещением, в случае отказа этого лица от приватизации, не могут быть приняты во внимание, в данном случае применение законоположений по аналогии не допускается, поскольку в силу ст. 6 ГК РФ, если гражданские отношения прямо не урегулированы законодательством или соглашением сторон и отсутствует применимый к ним обычай делового оборота, к таким отношениям, если это не противоречит их существу, применяется законодательство, регулирующее сходные отношения (аналогия закона), однако в силу закона добросовестное приобретение имущества является самостоятельным основанием возникновения права собственности и регулируется положениями ст. 302 ГК РФ.

С учетом изложенного судебная коллегия полагает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

решение Новгородского районного суда Новгородской области от 30 июля 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Сычевой А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий: Л.П. Бобряшова

Судьи: И.В. Реброва

Л.Н.Смирнова




Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: 33-1832
Принявший орган: Новгородский областной суд
Дата принятия: 07 ноября 2012

Поиск в тексте