• по
Более 48000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
ВЛАДИМИРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 

РЕШЕНИЕ
 

от 03 октября 2012 года Дело N 7-110/12
 

г. Владимир 3 октября 2012 года

Судья Владимирского областного суда Вуколова С.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Волоза О.А. на постановление судьи Петушинского районного суда от 26 июня 2012 года в отношении индивидуального предпринимателя Волоза О.А,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением судьи Волоза О.А. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.18.15 КоАП РФ и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере **** рублей.

В жалобе индивидуальный предприниматель Волоза О.А. просит постановление судьи отменить, как незаконное и необоснованное, с направлением материалов дела на новое рассмотрение. В обоснование доводов жалобы указывает, что при привлечении ее к административной ответственности были существенно нарушены нормы процессуального законодательства, поскольку она не была надлежащим образом извещена о месте и времени рассмотрения дела.

Рассмотрев представленные материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.

Часть 1 ст.18.15 КоАП РФ предусматривает ответственность за привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этих иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом.

В соответствии со ст.2 Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» разрешение на работу - документ, подтверждающий право иностранного гражданина на временное осуществление на территории Российской Федерации трудовой деятельности или право иностранного гражданина, зарегистрированного в Российской Федерации в качестве индивидуального предпринимателя, на осуществление предпринимательской деятельности.

Статьей 13 названного Закона установлено, что иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность только при наличии разрешения на работу.

Частью 4 статьи 13 закона устанавливается, что работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников, а иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность при наличии разрешения на работу. В названной норме приведен перечень иностранных граждан, на которых данный порядок не распространяется.

Из материалов дела следует, что в ходе внеплановой проверки 20 марта 2012 года в **** час. **** мин. было установлено, что на предприятии по производству хлебобулочных изделий, расположенному по адресу: **** область, **** район, пос.****, ул.****, д.№**** в качестве кондитера осуществляет трудовую деятельность гражданка Республики **** Р. **** года рождения, которая не имеет разрешения на работу.

Трудовая деятельность Р. заключалась в выполнении обязанностей кондитера.

Из письменных объяснений Р. следует, что она работала на предприятии по производству хлебобулочных изделий в качестве кондитера, у нее было рабочее место, руководитель данного предприятия Волоза О.А. знала, что у нее отсутствует разрешение на работу.

Вина Волоза О.А. в совершении административного правонарушения правильно установлена в судебном заседании на основании имеющихся материалов дела, и подтверждена всей совокупностью собранных по делу доказательств, а именно: протоколом об административном правонарушении, актом проверки, объяснениями Р. и другими имеющимися в деле доказательствами.

Данные доказательства были исследованы и оценены судом первой инстанции в полном объеме, и получили должную оценку.

Исходя из этого, Волоза О.А. не были приняты все зависящие от нее меры по соблюдению правил и норм, за нарушение которых ч.1 ст.18.15 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность.

Действия Волоза О.А. квалифицированы правильно, наказание назначено в пределах санкции статьи.

Довод жалобы Волоза О.А. о том, что при привлечении ее к административной ответственности были существенно нарушены нормы процессуального законодательства, поскольку она не был надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения дела, являются необоснованным.

В соответствии с разъяснениями, содержащиеся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года «О некоторых вопросах возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях» извещение лица о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направилось (судебной повесткой, телеграммой, факсимильной связью и т.д.).

Как видно из материалов дела, Волоза О.А. была заблаговременно извещена судом первой инстанции о месте и времени рассмотрения дела по месту жительства. Однако в назначенное время не явилась, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляла, в связи с чем, дело было рассмотрено в ее отсутствие, и было вынесено мотивированное постановление, отвечающие требованиям положений ст.29.10 КоАП РФ.

Таким образом, доводы жалобы Волоза О.А. о том, что при привлечении ее к административной ответственности были существенно нарушены нормы процессуального законодательства, не нашли своего подтверждения.

Исходя из изложенного, постановление судьи является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л :

Постановление судьи Петушинского районного суда от 26 июня 2012 года в отношении индивидуального предпринимателя Волоза О.А оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

.

Судья С.Ю.Вуколова




Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: 7-110/12
Принявший орган: Владимирский областной суд
Дата принятия: 03 октября 2012

Поиск в тексте