ПРИМОРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
РЕШЕНИЕ
от 29 января 2013 года Дело N 7-21/28
29 января 2013 года город Владивосток
Судья Приморского краевого суда Кудрина Я.Г., рассмотрев жалобу Попова Д.Э. на решение судьи Находкинского городского суда Приморского края от 13 декабря 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
установила:
постановлением инспектора ОРДПС ГИБДД ОМВД России по г.Находке № от 10 ноября 2012 года Попов Д.Э. привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 500 рублей за управление автомобилем с нечитаемым государственным номером.
Решением судьи Находкинского городского суда Приморского края от 13 декабря 2012 года данное постановление оставлено без изменения, жалоба Попова Д.Э. - без удовлетворения.
В жалобе Попова Д.Э. ставится вопрос об отмене решения судьи со ссылкой на его незаконность и необоснованность.
Изучив материалы дела, ознакомившись с жалобой, считаю, что оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения судьи не имеется.
Ответственность по части 1 статьи 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях наступает за управление транспортным средством с нечитаемыми, нестандартными или установленными с нарушением требований государственного стандарта государственными регистрационными знаками, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.
Из материалов дела следует, что ... в темное время суток в 22:30 в районе ... Попов Д.Э. управлял автомашиной ... с нечитаемыми регистрационными знаками.
Отказывая в удовлетворении жалобы Попова Д.Э. на постановление инспектора ОРДПС ГИБДД ОМВД России по г.Находке, судья обоснованно исходил из того, что собранные и исследованные по делу доказательства (протокол об административном правонарушении № от 10 ноября 2012 года, рапорт инспектора ОРДПС ГИБДД ОМВД России по г.Находке) свидетельствуют о наличии в действиях Попова Д.Э. вины в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Довод жалобы Попова Д.Э. о том, что судьей не было вынесено определение об отказе в удовлетворении ходатайства о прослушивании аудиозаписи разговора инспектора ДПС и Попова Д.Э., не является основанием к отмене решения судьи, поскольку из ходатайства не усматривается, какие именно обстоятельства либо доводы заявителя подтверждаются данным доказательством и отвечает ли это доказательство требованиям относимости и допустимости.
Необоснованным является довод жалобы о том, что судом не было рассмотрено ходатайство о вызове в судебное заседание инспекторов ДПС.
В соответствии с частью 2 статьи 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ходатайство заявляется в письменной форме и подлежит немедленному рассмотрению.
Однако заявлений и ходатайств о вызове в судебное заседание инспекторов ДПС в материалах дела не имеется.
Довод жалобы Попова Д.Э. о его невиновности в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, основанный на усмотренных им процессуальных нарушениях, допущенных инспектором ДПС при составлении административного материала, является несостоятельным.
Из материалов дела усматривается, что протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом в пределах своей компетенции, нарушений требования ст.28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не имеется. Указанные Поповым Д.Э. нарушения, а именно: составление протокола об административном правонарушении в отсутствие Попова Д.Э., неразъяснение при этом Попову Д.Э. его прав, не нашли своего объективного подтверждения в материалах дела. Отказ Попова Д.Э. от подписи в протоколе не свидетельствует о том, что таким образом им были засвидетельствованы какие-либо нарушения.
При рассмотрении настоящего дела нарушений норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не допущено, конкретные действия, совершенные Поповым Д.Э. и выразившиеся в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установлены правильно, как постановлением инспектора ДПС, так и решением судьи, оценка доказательствам дана в соответствии с правилами ст.26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В жалобе Попова Д.Э. не приводится никаких новых данных, опровергающих выводы судьи и нуждающихся в дополнительной проверке, доводы жалобы направлены на переоценку доказательств, исследованных судом и положенных в основу судебного решения.
На основании изложенного, решение судьи следует признать законным и обоснованным, а жалобу Попова Д.Э. - не подлежащей удовлетворению.
Руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
решила:
решение судьи Находкинского городского суда Приморского края от 13 декабря 2012 года оставить без изменения, жалобу Попова Д.Э. - без удовлетворения.
Судья Я.Г.Кудрина
Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка
