СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 02 октября 2012 года Дело N 33-1585
02 октября 2012 года г. Псков
Судебная коллегия по гражданским делам
Псковского областного суда
в составе:
председательствующего Победова В.В.
судей Белоноговой Н.Ю., Виноградовой О.А.
при секретаре Корбатовой М.А.
рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционным жалобам Администрации ..., а также Петрова В.Н., Климовской В. В. и Феоктистовой Г.Г. на решение Великолукского городского суда Псковской области от 05 июля 2012г., которым постановлено:
Иск Метляевой В.Я. удовлетворить.
Признать незаконным отказ Администрации города Великие Луки в предоставлении Метляевой В.Я. в аренду земельного участка, как ветерану труда, незаконным.
Обязать Администрацию предоставить в аренду Метляевой В.Я. земельный участок местоположением: ...
Взыскать с Администрации ... в пользу Метляевой В.Я. судебные расходы за участие представителя в сумме 3000 (три тысячи) рублей.
Выслушав доклад судьи Виноградовой О.А., объяснения представителя Администрации ... У., 3-х лиц Климовской В.В., Петрова В.Н., Феоктистовой Г.Г., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Метляева В.Я. обратилась в суд с иском, поддержанном в судебном заседании, к Администрации ... о признании незаконным отказа в предоставлении ей земельного участка, указав в обоснование иска, что она как ветеран труда, имеет право на первоочередное выделение земельного участка, в связи с чем и обратилась к ответчику с соответствующим заявлением, прося предоставить ей участок для индивидуального жилищного строительства, местоположением: ... На основании данного заявления было издано постановление №2809 от 13.12.2011, в соответствии с которым Комитетом по строительству, архитектуре и градостроительству в газете «...» проведено информирование населения о предоставлении в аренду испрашиваемого земельного участка, на которое возражений не поступило. После этого ей был выдан лист согласования, который не подписал только представитель указанного выше комитета. 22 марта 2012 года ей было направлено письмо, в котором содержался отказ в предоставлении ей спорного земельного участка по тем основаниям, что по нему должна проходить дорога общего пользования, а также на том основании, что ею не была предоставлена выписка из областного регистра ветеранов.
Представитель ответчика Администрации ... Улубаева Я.В. иск не признала, пояснив, что отказ в предоставлении Метляевой В.Я. испрашиваемого земельного участка связан с коллективными обращениями граждан в администрацию города по вопросу формирования дороги по ... вдоль боковых фасадов жилых домов по ул. .... В результате данных обращений было установлено, что в 1991 году проектным бюро был разработан проект застройки квартала и по спорному земельному участку предусмотрена организация автомобильной дороги. Кроме того, Метляевой В.Я. не была предоставлена выписка из областного регистра ветеранов.
Третьи лица Климовская В.В., Петров В.Н. и Феоктистова Г.Г., а также их представитель Л. возражали против удовлетворения иска, указав что по спорному земельному участку должна проходить дорога общего пользования, а в случае предоставления данного участка истицы, он будет прерывать данную дорогу.
Судом постановлено указанное решение.
В апелляционных жалобах Администрация ... и третьи лица Климовская В.В., Петров В.Н., Феоктистова Г.Г. ставят вопрос об отмене решения суда в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела.
В судебном заседании представитель Администрации ... У., а также третьи лица Климовская В.В., Петров В.Н. и Феоктистова Г.Г. доводы жалоб поддержали.
Метляева В.Я., надлежаще уведомленная о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, в судебное заседание не явилась.
Проверив материалы дела, с учетом доводов апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом установлено, что Метляева В.Я. постоянно проживает в г. ... и является ветераном труда.
21 сентября 2011 года она обратилась в Администрацию ... с заявлением о предоставлении ей в аренду земельного участка для индивидуального жилищного строительства, указав площадь данного участка и его местоположение: ...
Как правильно указал суд первой инстанции, право на получение земельного участка для индивидуального жилищного строительства в первоочередном порядке ветеранами труда предусмотрено ст. 8 Федерального закона от 12.01.1995 №5-ФЗ «О ветеранах», а также ст. 5 Закона Псковской области от 11.01.2005 №401-оз «О мерах социальной поддержки отдельных категорий граждан, проживающих в Псковской области».
13 декабря 2011 года ответчиком издано постановление №2809, в соответствии с которым 17 декабря 2011 года Комитет по строительству, архитектуре и градостроительству разместил в с газете «...» информацию о предоставлении в аренду спорного земельного участка. Поскольку в установленные сроки возражений от населения не поступило, 23 декабря 2011 года Метляевой В.Я. был выдан лист согласования со специализированными организациями города по испрашиваемому земельному участку. В результате истицей по требованию ... ОАО «...» за счет личных средств были проведены работы по переносу газопровода.
Однако, 16 марта 2012 года Метляевой В.Я. был направлен ответ об отказе ей в предоставлении испрашиваемого земельного участка.
Основанием для отказа послужило наличие нескольких коллективных обращений граждан по вопросу формирования дороги по ул. ... вдоль боковых фасадов жилых домов ..., в результате рассмотрения которых было установлено наличие разработанного в 1991 году проекта застройки квартала в ... для индивидуального жилищного строительство. Указанным проектом предусматривалось наличие непрерывной автомобильной дороги, в том числе вдоль боковых фасадов жилых домов ..., т.е. прохождение дороги по испрашиваемому земельному участку. Также Метляевой В.Я. было указано, что ею не представлена выписка из областного регистра.
Давая оценку принятому решению и доводам представителя Администрации ..., суд правильно указал, что оно не соответствует требованиям закона, поскольку ответчиком не приведено оснований для отказа в предоставлении земельного участка, предусмотренных ч. 4 ст. 28 ЗК РФ.
Доводы представителя ответчика о том, что проектом предусмотрено прохождение непрерывной автомобильной дороги по спорному земельному участку служили предметом проверки и оценки суда первой инстанции и обоснованно опровергнуты, т.к. каких-либо доказательств, свидетельствующих об этом, представлено не было.
Наличие разработанного проекта застройки квартала само по себе не свидетельствует о прохождении по испрашиваемому земельному участку автомобильной дороги, поскольку никаких решений о его утверждении, о соблюдении порядка согласования проекта документов территориального планирования и внесения изменений в генеральный план муниципального образования, а также о резервировании или об изъятии земельного участка в целях организации дороги общего пользования, что предусмотрено нормами Земельного и Градостроительного кодексов РФ, ответчиком представлено не было. Отсутствовали доказательства и нарушения прав третьих лиц, которые, по их утверждению, в случае предоставления испрашиваемого земельного участка, будут лишены возможности подъезда к своим домам или существенно ограничены в этом.
Исходя из изложенного, доводы апелляционных жалоб являются несостоятельными и не свидетельствуют о незаконности принятого судом решения в части наличия права Метляевой В.Я., как ветерана труда, на первоочередное предоставление земельного участка для индивидуального жилищного строительства. Кроме того, и ответчик данное право истицы не оспаривал.
Вместе с тем, судебная коллегия не соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения требований Метляевой В.Я. в части возложения на Администрацию ... обязанности по предоставлению ей в аренду испрашиваемого земельного участка той площадью и в том месте, которые она указала.
Как разъяснил Верховный Суд РФ в Постановлении от 19.12.2003 «О судебном решении», исходя из того, что решение является актом правосудия, окончательно разрешающим дело, его резолютивная часть должна содержать исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных в мотивировочной части фактических обстоятельств. Суд должен разрешить все вопросы, с тем чтобы решение не вызывало затруднений при исполнении.
Как следует из материалов дела, истица указала приблизительные ориентиры месторасположения земельного участка, который она бы хотела получить в аренду. Какие - либо доказательства о возможности формирования участка с определением его границ в требуемой площади, либо об уже сформированном участке, в материалах дела отсутствуют. Принятое в данной части решение суда, приведет к невозможности его исполнения, поскольку не выяснено, возможно ли формирование испрашиваемого земельного участка в данной местности, данной площадью, с соблюдением норм земельного и градостроительного законодательства, без ущемления прав третьих лиц.
При таких обстоятельствах, решение в данной части нельзя признать законным и обоснованным, и оно подлежит отмене.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Великолукского городского суда от 05 июля 2012 года в части возложения на Администрацию ... обязанности по предоставлению в аренду Метляевой В.Я. земельного участка местоположением: ... отменить, отказав Метляевой В.Я. в данном части в удовлетворении иска.
Обязать Администрацию ... рассмотреть заявление Метляевой В.Я. о предоставлении в аренду земельного участка для индивидуального жилищного строительства с соблюдением требований земельного и градостроительного законодательства.
В остальной части решение оставить без изменения, а апелляционные жалобы Администрации ..., Климовской В.В., Петрова В.Н. и Феоктистовой Г.Г. - без удовлетворения.
Председательствующий В.В.Победов
Судьи Н.Ю. Белоногова
О.А. Виноградова
Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка
