СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 07 августа 2012 года Дело N 33-1266/2012
07 августа 2012 года г. Псков
Судебная коллегия по гражданским делам
Псковского областного суда
В составе:
Председательствующего Адаева И.А.,
судей: Малыгиной Г.В., Анашкиной М.М.,
при секретаре Грибановской К.И.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Генерального директора ООО «Благоустройство Плюс» Полосухина Н.П. на решение Печорского районного суда Псковской области от 14 мая 2012 года, которым постановлено:
«Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Благоустройство Плюс» в пользу Хребтовой А.С. в возмещение материального ущерба ... рублей, в возмещение судебных расходов ... рублей, компенсацию морального вреда ... рублей, а всего ... рублей».
Выслушав доклад судьи Анашкиной М.М., объяснения прокурора Лепихиной М.Н., полагавшей, что решение суда является законным и обоснованным, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Заместитель прокурора Печорского района обратился в суд с иском в интересах Хребтовой А.С. к управляющей организации ООО «Благоустройство Плюс» о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда.
В обоснование иска указал, что Хребтова А.С., являясь пенсионером и инвалидом, проживает по адресу: ... . Управляющей организацией для управления домом, в котором проживает истица, является ООО «Благоустройство Плюс» с 16 августа 2011 года. В феврале 2012 года в результате таяния снега, находящегося на кровле дома, квартира истицы была затоплена. Истица по поводу протечек кровли неоднократно обращалась в Единую дежурную диспетчерскую службу и в ООО «Благоустройство Плюс», однако работы по расчистке кровли произведены ответчиком только 03 марта 2012 года. В результате протечек крыши квартира истицы приведена в ненадлежащее состояние, потолок и стены жилого помещения требуют ремонта, стоимость которого согласно отчету <экспертной организации> составляет ... рублей. Причиной залива квартиры и причинения ущерба прокурор считает ненадлежащее содержание ответчиком общего имущества многоквартирного дома, несвоевременное принятие мер по очистке крыши от снега. В связи с этим, на основании ст. 1064 ГК РФ, прокурор просит: взыскать с ответчика в пользу истицы в возмещение материального ущерба ... рублей, стоимость проведенной экспертизы в сумме ... рублей, а также компенсацию морального вреда в размере ... рублей.
Истица и участвующий в деле прокурор Овчинников В.В. в судебном заседании поддержали исковые требования. Истица указала, что в феврале 2012 года имели место существенные протечки, в результате них промокли потолок, стены квартиры и домашние вещи. Она неоднократно обращалась в Единую диспетчерскую службу и в управляющую компанию, однако протечки не устранялись, вода продолжала поступать в квартиру.
Представитель ответчика ООО «Благоустройство Плюс» Шлемин А.А. иск не признал, полагал, что производство по делу следует прекратить, поскольку имеется вступившее в законную силу решение Печорского районного суда от 23 декабря 2011 года об отказе в удовлетворении иска Хребтовой А.С. о проведении по тем же основаниям восстановительного ремонта квартиры. Кроме того, по мнению представителя ответчика, отсутствует причинно-следственная связь между действиями ответчика и причиненным ущербом.
Судом постановлено указанное решение.
В апелляционной жалобе Генеральный директор ООО «Благоустройство Плюс» Полосухин Н.П., ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда, ставит вопрос об его отмене и принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении заявленных требований. По мнению подателя жалобы, вывод суда о том, что ущерб причинен истице в результате протечек крыши, имевших место в феврале 2012 года, не подтверждается материалами дела. В 2008 году производился капитальный ремонт жилого дома, в мае 2011 года текущий ремонт крыши. Несмотря на это, протечки в квартиру истицы имели место еще в 2011 году, то есть истице причинен ущерб в период времени, когда ООО «Благоустройство Плюс» не являлось управляющей компанией. В связи с этим, на ответчика необоснованно возложена обязанность по возмещению вреда, которого он не причинял.
Истица и ответчик надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, для участия в деле не явились, о причинах неявки не сообщили, ходатайств не заявили.
Судебная коллегия с учетом мнения участвующего в деле прокурора считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие, поскольку неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте, не является препятствием к разбирательству дела.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Проверив материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для вмешательства в постановленное решение.
При разрешении спора суд правильно исходил из того, что истице по вине ответчика причинен материальный ущерб, подлежащий возмещению. Имеется причинная связь между бездействием, ненадлежащим выполнением управляющей организацией обязанностей по обслуживанию многоквартирного дома и причиненным истце вредом.
Установлено, что Хребтовой А.С. на праве собственности принадлежит расположенная на третьем этаже трехэтажного многоквартирного дома квартира по адресу: ... .
Обязательства за плату оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту дома с 16 августа 2011 года приняла на себя управляющая организация ООО «Благоустройство Плюс».
Согласно материалам дела залив квартиры произошел с 23 февраля 2012 года по 02 марта 2012 года, то есть в период действия обязательств управляющей организации ООО «Благоустройство Плюс». Причина залива - протечка талой воды с кровли.
Факт залива квартиры подтверждается совокупностью имеющихся в деле доказательств, а именно: показаниями истицы, свидетеля Герасимовой И.И., эксперта Морозова М.М., осматривавшим квартиру 27 февраля 2012 года, фотоматериалами, отчетом об экспертной оценки, актом осмотра квартиры, обращением истицы в Единую диспетчерскую службу (23 февраля и 02 марта 2012 года) и в управляющую организацию (24 февраля 2012 года).
Удовлетворяя заявленные требования, суд обоснованно исходил из положений ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, ст.ст. 161 и 162 Жилищного кодекса РФ, Постановления Правительства РФ от 13 августа 2006 года № 491 «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме», Постановления Госстроя РФ от 27 сентября 2003 года № 170, согласно которым управляющая организация обязана выполнять работы по надлежащему содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома.
В соответствии с п. 4.6.1.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Государственного комитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27 сентября 2003 года № 170, организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечивать, в том числе исправное состояние кровли, защиту от увлажнения конструкций, от протечек кровли или инженерного оборудования. В соответствии с п. 4.6.1.23 удаление наледей и сосулек с крыш производится по мере необходимости, крышу с наружным водоотводом необходимо периодически очищать от снега (не допускается накопление снега слоем более 30 см; при оттепелях снег следует сбрасывать при меньшей толщине). Протечки в отдельных местах кровли должны быть устранены в течение суток (п. 4.6.1.10 Правил, приложение № 2).
В материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства, свидетельствующие о выполнении управляющей организацией указанных мероприятий, выполнении обязательства по надлежащему содержанию и ремонту кровли дома, осуществлении действий, направленных на исключение или предупреждение образования протечек в квартиру истицы, принятии всех зависящих от нее мер по недопущению залива квартиры.
В связи с этим, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, что имеется причинно-следственная связь между бездействием ответчика и ущербом, причиненным истице в результате протечек в квартиру талой воды с кровли дома в феврале 2012 года.
Судом первой инстанции обоснованно приняты во внимание отчет об экспертной оценке восстановительного ремонта в сумме ... рублей для возмещения причиненного ущерба, а также понесенные истицей физические и нравственные страдания в связи с заливом квартиры, что и послужило основанием для компенсации морального вреда в соответствии с требованиями ст.ст. 151, 1100 и 1101 ГК РФ.
Доводы апелляционной жалобы в части того, что ущерб причинен истице от залива квартиры в 2011 году, судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку они противоречат собранным по делу доказательствам. Более того, имевший место залив квартиры истицы в 2011 году, не освобождает ответчика от обязанности возместить причиненный ей ущерб в результате залива квартиры в 2012 году.
О том, что талая вода может поступать в квартиру истицы, управляющей организации было известно еще в 2011 году, когда прокурор обратился в суд с иском в интересах Хребтовой А.С. к ООО «Благоустройство Плюс» о возложении обязанности произвести осмотр и текущий ремонт кровли, восстановительный ремонт квартиры.
Решением Печорского районного суда от 23 декабря 2011 года на ответчика возложены обязанности до 01 апреля и 01 мая 2012 года произвести осмотр и ремонт кровли соответственно. Несмотря на это, каких-либо действий для устранения протечек не предпринято, что послужило причиной залива квартиры в феврале 2012 года.
Таким образом, решение суда соответствует материалам дела и требованиям закона, оснований для его отмены по приведенным в апелляционной жалобе основаниям не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Печорского районного суда Псковской области от 14 мая 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Генерального директора ООО «Благоустройство Плюс» Полосухина Н.П. - без удовлетворения.
Председательствующий: И.А. Адаев
Судьи: Г.В. Малыгина
М.М. Анашкина
Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка
