• по
Более 56000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ХАКАСИЯ
 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 

от 10 октября 2012 года Дело N 33-2103/2012
 

10 октября 2012 г. г. Абакан

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:

председательствующего Страховой О.А,

судей Редько Е.П., Веселой И.Н.

при секретаре Ельцове А.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Заворина М.В. к Казне Российской Федерации о компенсации морального вреда, причиненного незаконными действиями должностных лиц СУ УМВД России по ... , по апелляционной жалобе Заворина М.В. на решение ФИО2 городского суда от 26 июля 2012 года, которым исковые требования оставлены без удовлетворения.

Заслушав доклад председательствующего, объяснения представителя ответчика - Ульчугачевой Н.В., представителя прокуратуры Республики Хакасия - ФИО8, выразивших согласие с решением суда, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Заворин М.В. обратился с иском к Казне Российской Федерации о взыскании денежной компенсации морального вреда, причиненного незаконными действиями должностных лиц СУ УМВД России по ... . Мотивируя свои требования тем, что его права нарушены неуведомлением его о выделении в отдельное производство материалов уголовного дела в отношении него, непринятии по выделенным материалам процессуального решения, а также в неуведомлении его о результатах проведенного в отношении него расследования уголовного дела, в неразъяснении ему порядка обжалования принятого решения. Считает, что в период с ... его конституционные права, гарантированные ему ст. 17, 18, 19, 45, 46, 47 Конституции РФ и п. 3 ст. 6 Европейской Конвенции о защите прав человека и основных свобод были нарушены, тем самым ему был причинен моральный вред. Просил взыскать с казны Российской Федерации денежную компенсацию морального вреда, причиненного нарушением его конституционных прав, в размере ... руб.

Определением суда от ... к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора на стороне ответчика, привлечена Прокуратура Республики Хакасия.

Истец в судебное заседание не явился, в связи с тем, что отбывает наказание в виде лишения свободы, о времени и месте слушания дела, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебном заседании представитель Министерства финансов РФ по доверенности - Ульчугачева Н.В. исковые требования не признала, просила в удовлетворении исковых требований истцу отказать полностью.

Представитель прокуратуры Республики Хакасия в судебное заседание не явился.

Суд первой инстанции постановил решение, которым отказал в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

С решением не согласен истец Заворин М.В.

В апелляционной жалобе он указывает, что суд при вынесении решения не уведомлял его о подготовке дела к судебному заседанию, не были разъяснены его права. Судом не направлено и не вручено определение о подготовке дела к слушанию, а так же не ознакомлен с материалами гражданского дела до вынесения решения, что лишило возможности дополнить свое заявление и повлекло нарушение его прав. Считает что суд первой инстанции отказывая в удовлетворении его требований в присуждении компенсации морального вреда нарушает его право на возмещение вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) должностных лиц органов государственной власти. Просит уменьшить размер государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы, рассмотреть его жалобу в его отсутствие, истребовать дополнительные доказательства, ознакомить с материалами гражданского дела, отменить решение первой инстанции, принять новое решение, которым удовлетворить его исковые требования в полном объеме.

Выслушав участвующих лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

Так, п. 3 ч. 2 ст. 133 УПК РФ устанавливает, что право на реабилитацию, в том числе на возмещение вреда, имеют, в частности, подозреваемый или обвиняемый, уголовное преследование в отношении которого прекращено по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2, 5 и 6 части первой статьи 24 и пунктами 1 и 4 - 6 части первой статьи 27 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Как видно из материалов дела и установлено судом, ... постановлением следователя СО ... ФИО12 из уголовного дела № выделены в отдельное производства материалы, в том числе в отношении Заворина М.В., по ст. ... УК РСФСР.

Сведения о принятии каких-либо процессуальных решений по выделенному материалу в ИЦ МВД по ... и СУ УМВД РФ по ... отсутствуют.

Истец обжаловал бездействие следователей СУ УМВД РФ по ... в суд.

Постановлением ФИО2 городского суда от ... жалоба Заворина М.В. на бездействие должностных лиц органов предварительного расследования - СО при УВД по ... (СУ УМВД РФ по ... ), выразившееся в неуведомлении Заворина М.В. о выделении в отношении него материалов в отдельное производство, непринятии по выделенным материалам процессуального решения, а также в неуведомлении Заворина М.В. о результатах проведенного в отношении него расследования и в неразъяснении ему порядка обжалования принятого решения, удовлетворена.

Постановлением ФИО2 городского суда от ... признанны незаконными бездействия должностных лиц органов предварительного расследования, суд обязал руководителя СУ УМВД РФ по ... устранить допущенные нарушения.

При таких обстоятельствах, суд правильно пришел к выводу о том, что право на реабилитацию у Заворина М.В. на момент рассмотрения гражданского дела судом первой инстанции отсутствует, поскольку данное нарушение уголовно-процессуальных прав истца само по себе не свидетельствует о незаконном и необоснованном уголовном преследовании.

Оценив обстоятельства дела, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что право на получение уведомления о выделении материалов в отдельное производство, принятие по выделенным материалам процессуального решения, уведомление о результатах проведенного расследования и разъяснение порядка обжалования принятого решения, не относятся к личным неимущественным правам, защита которых осуществляется в соответствии положениями ст. 151 ГК РФ.

Судебная коллегия не находит оснований к изменению или отмене решения суда, поскольку при его вынесении суд первой инстанции учел все юридически значимые обстоятельства, что отражено в решении суда.

Доводы жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, не содержат обстоятельств, которые нуждались бы в дополнительной проверке, направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств, а потому не могут быть приняты судебной коллегией в качестве основания к отмене либо изменению обжалуемого решения по доводам апелляционной жалобы.

Выводы суда первой инстанции в решении мотивированы, соответствуют обстоятельствам дела и требованиям закона, судебная коллегия не находит оснований для признания их неправильными. Нарушений либо неправильного применения норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного решения, судебной коллегией не установлено.

Таким образом, вынесенное по делу решение, принятое в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Абаканского городского суда от 26 июля 2012 года по настоящему делу оставить без изменения, а апелляционную жалобу Заворина М.В. - без удовлетворения.

Председательствующий О.А. Страхова

Судьи




Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: 33-2103/2012
Принявший орган: Верховный Суд Республики Хакасия
Дата принятия: 10 октября 2012

Поиск в тексте