СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ХАКАСИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 11 июля 2012 года Дело N 33-1344/2012

г. Абакан 11 июля 2012 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:

председательствующего Страховой О.А.,

судей Карповой В.Н., Веселой И.Н.

при секретаре Ельцове А.О.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя заявителя Боднара А.А. на решение Абаканского городского суда от 19 апреля 2012 года, которым в удовлетворении заявления Чепогузовой Т.Д. о признании незаконным решения Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Республике Хакасия об отказе в государственной регистрации права собственности на объект недвижимого имущества, отказано.

Заслушав доклад председательствующего, объяснения представителя истца Аристовой С.Н., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя заинтересованного лица Асочаковой Н.Ю., выразившей согласие с решением суда, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Чепогузова Т.Д. обратилась в суд с заявлением об оспаривании отказа Управления Федеральной государственной регистрации, кадастра и картографии по Республики Хакасия (далее Управление Росреестра) в государственной регистрации права собственности на 1/9 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу:  ... ,  ... , требования мотивируя тем, что является наследником ФИО9, умершего  ... , за которым, согласно решению Абаканского городского суда от  ... , признано в порядке наследования по закону право собственности на 1/9 доли в праве собственности на вышеуказанный объект недвижимости.

...  она обратилась в Управление Росреестра с заявлением о регистрации права собственности на вышеуказанное имущество, предоставив следующие документы: свидетельство о праве на наследство по закону от  ...  в отношении 1/2 доли в праве на квартиру по адресу  ...   ...  решение Абаканского городского суда от  ... , однако в удовлетворении заявления ей было отказано со ссылкой на то, что ни один из представленных правоустанавливающих документов не свидетельствует о возникновении у нее права общей долевой собственности на квартиру по адресу:  ... ,  ... .

Полагала, что у регистрирующего органа не было законных оснований для отказа в государственной регистрации права, поскольку представленные ею документы должны расцениваться, как правоустанавливающие, независимо от того, что право собственности наследодателя не было зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

В судебном заседании представитель заявителя Боднар А.А. требования поддержал, настаивая на их удовлетворении.

Представитель Управления Росреестра Асочакова Н.И. возражала против удовлетворения требований заявителя, указывая, что у заявителя отсутствуют права на спорный объект недвижимого имущества.

Суд первой инстанции постановил решение, которым в удовлетворении заявления Чепогузовой Т.Д. отказал.

С решением не согласен представитель заявителя Боднар А.А., в апелляционной жалобе он просит его отменить и вынести новое решение об удовлетворении заявления Чепогузовой Т.Д.. Указывает на то, что судом первой инстанции при вынесении решения нарушены нормы материального и процессуального права, выводы, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела. Заявитель жалобы оспаривает вывод суда о том, что свидетельство о праве собственности в порядке наследования на другое наследственное имущество не может являться основанием для регистрации права собственности на спорный объект недвижимого имущества, указывая, что принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно не заключалось и где бы не находилось. Утверждает, что решение суда, которым установлено право общей долевой собственности на спорное имущество за наследодателем является основанием для регистрации права собственности наследника на это имущество.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель Управления Росреестра Асочакова Н.И. просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, оценив в совокупности предоставленные по делу доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно абзацам 4, 10 пункта 1 статьи 20 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" в государственной регистрации прав может быть отказано в случаях, если документы, представленные на государственную регистрацию прав, по форме или содержанию не соответствуют требованиям действующего законодательства, не представлены документы, необходимые в соответствии с данным Федеральным законом для государственной регистрации прав, в случаях, если обязанность по представлению таких документов возложена на заявителя.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 11 Постановления от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", наследник вправе обратиться с заявлением о государственной регистрации перехода права собственности в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, после принятия наследства. В том случае, если право собственности правопредшественника не было зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, правоустанавливающими являются документы, подтверждающие основание для перехода права в порядке правопреемства, а также документы правопредшественника, свидетельствующие о приобретении им права собственности на недвижимое имущество.

В силу пункта 2 статьи 17 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 122-ФЗ не допускается истребование у заявителя дополнительных документов, за исключением предусмотренных настоящим Федеральным законом, если представленные им документы отвечают требованиям статьи 18 настоящего Федерального закона и если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении требований заявителя, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что представленные заявителем для государственной регистрации права свидетельство о праве на наследство по закону от 14.04.2011, выданное Чепогузовой Т.Д. в подтверждение того, что она является наследницей имущества ФИО9, состоящего из 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную в  ... , решение Абаканского городского суда от  ... , которым за ФИО9 в порядке наследования по закону признано право собственности на квартиру, расположенную в  ...  по  ... , не являются документами, подтверждающими факт приобретения наследодателем права собственности на недвижимое имущество в виде 1/9 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную в  ...  и факт перехода к наследнику данного права в порядке наследования, то есть надлежащими правоустанавливающими документами.

При этом, суд правильно исходил из того, что, поскольку необходимых документов о праве собственности наследодателя на спорную квартиру заявитель на регистрацию не представил, право собственности на нее, вопреки требованиям закона не зарегистрировано, оспариваемый отказ в государственной регистрации является правомерным, а заявителем не утрачена возможность на защиту своих интересов иными, предусмотренными законом способами.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда о несоответствии представленных заявителем на государственную регистрацию документов предъявляемым к ним требованиям, установленным статьями 17, 18 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 122-ФЗ, и считает, что, разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Абаканского городского суда от 19 апреля 2012 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя заявителя Боднара А.А. - без удовлетворения.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка