СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 07 августа 2012 года

г. Казань 7 августа 2012 года.

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного суда Республики Татарстан в составе

председательствующего Гумирова М.М.,

судей Ибрагимова Ш.Г., Харькова А.П.,

при секретаре Эмирбековой З.С.,

рассмотрела в судебном заседании от 7 августа 2012 года кассационное представление заместителя прокурора г. Казани Гайнетдинова О.Ш. на постановление судьи Советского районного суда г. Казани от 13 июня 2012 года, которым

постановление мирового судьи судебного участка № 6 Советского района г. Казани о возвращении уголовного дела в отношении Миндубаева И.И. прокурору Советского района г. Казани, оставлено без изменения, а апелляционное представление заместителя прокурора Советского района г. Казани - без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Ибрагимова Ш.Г., мнение прокурора Ахметшина А.М., полагавшего судебное решение отменить, судебная коллегия

установила:

Миндубаев ФИО11 обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 330 УК РФ (по двум эпизодам).

Из обвинения следует, что Миндубаев ФИО12 являясь  ...  созданного им 15 апреля 2011 года ООО  ...  с целью захвата части рынка оказания в сфере жилищно-коммунального хозяйства услуг, в нарушение статьи 45 Жилищного кодекса РФ, выступил инициатором проведения собраний собственников жилья домов 26, 28. 30, 32, 34, 36. 38, 40, 42 по  ...  и домов 47, 49, 57 по  ...  по выходу из состава ТСЖ  ...  и выбора в качестве управляющего организации ООО  ...

Кроме того, согласно обвинения, получив отказ на предоставление технической документации от ТСЖ  ...  от поставщиков коммунальных услуг МУП  ... , МУП  ...  и КГО « ...  на заключение новых договоров с ООО  ... , вопреки установленному законом и иным нормативным актам порядку, несмотря на то, что вышеперечисленные услуги предоставлялись ТСЖ  ...  в периоды с 15 мая по 31 августа 2011 года и с 1 сентября по 31 октября 2011 года, зачислил и предъявил для оплаты жильцам этих домов счета - фактуры, где указаны жилищно-коммунальные услуги в полном объеме. В результате этого с жильцов указанных домов было собрано 2377452 рубля 20 копеек и 1448024 рубля 11 копеек соответственно, что причинило существенный вред и подорвало деловую репутацию ТСЖ « ...

Постановлением Советского районного суда г. Казани от 13 июня 2012 года постановление мирового судьи судебного участка № 6 Советского района г. Казани о возвращении уголовного дела в отношении Миндубаева ФИО14 прокурору Советского района г. Казани, оставлено без изменения, а апелляционное представление заместителя прокурора Советского района г. Казани - без удовлетворения.

В кассационном представлении заместитель прокурора просит отменить постановление суда. В обоснование жалобы указано, что в обвинительном заключении указана конкретная норма, предусмотренная статьей 45 Жилищного кодекса, нарушение которой привело к самоуправству со стороны Миндубаева ФИО15 Поэтому доводы суда, что в обвинительном заключении не указаны нормы закона, следует признать необоснованными. Кроме того, самоуправные действия Миндубаева ФИО16 определяются не только требованиями жилищного законодательства и различными подзаконными (нормативными) актами, но и представлением о разумном ведении деятельности в сфере жилищно-коммунального хозяйства. Возвращая уголовное дело прокурору, суд превысил пределы своей компетенции, фактически дав указание органам следствия об увеличении объема обвинения.

Изучив материалы уголовного дела и, обсудив доводы кассационного представления, судебная коллегия считает постановление суда законным и обоснованным.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 220 УПК РФ в обвинительном заключении следователь должен указать существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела.

Это требование закона в полном объеме не было выполнено.

Судом апелляционной инстанции обоснованно указано, что отсутствие в обвинительном заключении указание на положение нормативных актов, регламентирующих порядок заключения договоров с собственниками жилья, отношения с предыдущей управляющей компанией и порядок заключения договоров с поставщиками коммунальных ресурсов, порядок управления и обслуживания жилых домов, требование к обязательному наличию у управляющей компании технической документации на дом, свидетельствует о не указании в этом заключении в нарушение пункта 3 части 1 статьи 220 УПК РФ имеющих значение для данного уголовного дела обстоятельств совершения Миндубаевым ФИО17 самовольно, вопреки установленному нормативными правовыми актами порядку действий, правомерность которых оспаривается.

В постановлении также обоснованно указано, что суд по своей инициативе не может исследовать данный вопрос, так в данном случае будет нарушена состязательность сторон.

Ссылка на статью 45 Жилищного кодекса РФ, содержащаяся в обвинительном заключении, по мнению судебной коллегии, раскрывает лишь часть обвинения, предъявленного Миндубаеву ФИО18 и не может являться основанием для отмены постановления суда.

С учетом вышеизложенного оснований для отмены постановления суда по доводам, указанным в кассационном представлении, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 377-378, 388 УПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Постановление Советского районного суда г. Казани от 13 июня 2012 года в отношении Миндубаева ФИО19 оставить без изменения, кассационное представление заместителя прокурора района - без удовлетворения.

Председательствующий: Судьи:

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка