СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 06 декабря 2011 года Дело N 22-9532

06 декабря 2011 года г. Казань

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:

председательствующего Л.В. Романова

судей М. Г. Воробьёва, Ф.Г. Губаева,

при секретаре судебного заседания М.И. Ибрагимове,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Е.Ю. Радушновой на приговор Вахитовского районного суда г. Казани от 14 октября 2011 года, которым

К.А. Калин,  ... ,  ... ,

- осужден по части 1 статьи 161 УК РФ к 240 часам обязательных работ.

Заслушав доклад судьи М.Г. Воробьёва, выступления адвоката Е.Ю. Радушновой, осужденного К.А. Калина, поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора И.З. Габдрахманова, полагавшего приговор суда оставить без изменения, Судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

К.А. Калин признан виновным в том, что 09 мая 2011 года, находясь в сквере  ...  открыто похитил у несовершеннолетнего ФИО1 сотовый телефон «Нокиа 5800», причинив ФИО2 материальный ущерб на сумму 10000 рублей.

В судебном заседании К.А. Калин вину не признал, от дачи показаний отказался.

В кассационной жалобе адвокат Е.Ю. Радушнова в защиту интересов осужденного К.А. Калина просит приговор суда отменить, уголовное дело производством прекратить за примирением сторон. Указывает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. К.А. Калин полностью загладил причиненный вред и достигнуто примирение с потерпевшим и его законным представителем, ущерб возмещен в большем объеме, чем заявлен. Ущерб возмещен не самим осужденным, а его матерью.

Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия считает, что приговор суда является законным и обоснованным.

Вина осужденного К.А. Калина в содеянном подтверждается имеющимися в материалах дела и приведёнными в приговоре доказательствами, которые исследованы судом всесторонне, полно и объективно.

Потерпевший ФИО1 показал, что 09 мая 2011 года он был со своими друзьями, к ним подошли ранее незнакомые двое парней, среди которых был К.А. Калин. Они стали к ним придираться, задавать бессмысленные вопросы. Впоследствии К.А. Калин выхватил из его рук сотовый телефон и убежал. Он с сотового телефона друга сообщил о случившемся в полицию. Когда пришел домой, то о случившемся рассказал своей матери. Ранее он К.А. Калина не знал, и у него нет никаких оснований его оговаривать.

Законный представитель потерпевшего ФИО1 - ФИО2 со слов своего сына дала аналогичные показания и, кроме того, пояснила, что сотовый телефон купила в октябре 2010 года за 11999 рублей, который оценивает с учетом износа 10000 рублей.

Свидетель ФИО3 показал, что 09 мая 2011 года он был со своими друзьями ФИО1 и ФИО4. К ним подошли ранее незнакомые двое парней, среди которых был К.А. Калин, которые стали приставать к ним и требовать деньги на пиво, при этом у осужденного в руке был нож, хотя им не угрожал и не размахивал. ФИО1 хотел позвонить по сотовому телефону отцу, но осужденный забрал у него телефон, однако по указанию второго парня вернул его обратно. Затем к ним подошли ещё трое парней, задавали бессмысленные вопросы. ФИО1 вновь хотел позвонить по сотовому телефону отцу, однако К.А. Калин вырвал у него сотовый телефон и убежал.

Свидетель ФИО4 дал аналогичные показания.

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО5 следует, что он по просьбе К.А. Калина передал сотовый телефон «Нокиа 5800» ФИО6 за 1500 рублей, а деньги от продажи сотового телефона отдал осужденному.

Вина осужденного подтверждается заявлением представителя потерпевшего ФИО2 о привлечении к уголовной ответственности К.А. Калина, протоколом осмотра места происшествия, протоколом опознания ФИО5 К.А. Калина как лицо, по просьбе которого он продал сотовый телефон и другими доказательствами, имеющимися в материалах дела и подробно изложенными в приговоре.

Таким образом, анализ приведенных выше, а также и других имеющихся в материалах дела доказательств позволили суду правильно установить фактические обстоятельства дела и обоснованно квалифицировать действия К.А. Калина по части 1 статьи 161 УК РФ.

Доводы адвоката о том, что суд необоснованно не удовлетворил ходатайства о прекращении уголовного дела за примирением потерпевшего и его законного представителя с осужденным, согласиться нельзя, поскольку согласно статье 25 УПК РФ прекращение уголовного дела за примирением сторон право суда, а не обязанность. В данном случае суд не усмотрел достаточных оснований для прекращения дела за примирением сторон и мотивировал свое решение.

Нарушений норм уголовно- процессуального закона, влекущих безусловную отмену или изменение приговора в отношении К.А. Калина, не допущено.

Наказание К.А. Калину назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о его личности и всех обстоятельств по делу.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, Судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Вахитовского районного суда г. Казани от 14 октября 2011 года в отношении К.А. Калина оставить без изменения, кассационную жалобу адвоката Е.Ю. Радушновой - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка