СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 ноября 2010 года Дело N 22-7068
19 ноября 2010 года г. Казань
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда республики Татарстан в составе:
Председательствующего Н.А. Губина,
Судей Г.И. Крупиной и И.А. Якупова,
с участием помощника судьи Л.М. Кабаевой, исполняющей обязанности секретаря судебного заседания,
рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационным жалобам осужденного В.Г. Петрова, адвоката Н.Н. Мушарапова, кассационному представлению государственного обвинителя А.П. Марковой на приговор Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 23 сентября 2010 года, которым
ФИО24 Гарифуллин, ... ,
- осужден по пункту «а» части 2 статьи 161 УК РФ к лишению свободы сроком на 2 года.
На основании статьи 73 УК РФ постановлено назначенное наказание считать условным с испытательным сроком в 3 года.
ФИО25 Петров, ...
- 30.12.2009 года Набережночелнинским городским судом Республики Татарстан по пунктам «б, в», части 2 статьи 158, пунктам «б, в», части 2 статьи 158 УК РФ к лишению свободы сроком на 3 года условно с испытательным сроком в 2 года,
- осужден по пункту «а» части 2 статьи 161 УК РФ к лишению свободы сроком на 2 года.
На основании части 5 статьи 74 УК РФ условное осуждение по приговору от 30.12.2009 года отменено.
На основании статьи 70 УК РФ окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года 1 месяц с отбыванием в исправительной колонии общего режима.
Заслушав доклад судьи Г.И. Крупиной, выступление осужденного В.Г. Петрова и адвоката Н.Н. Мушарапова, поддержавших доводы жалоб, выступление прокурора Э.К. Спиридоновой, поддержавшей кассационное представление, Судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
В.Г. Петров признан судом виновным в открытом хищении ... около 3 часов утра, по предварительному сговору с А.Ф. Гарифуллиным из автомашины ВАЗ-2107, стоявшей возле ... , панели от автомагнитолы «PROLOGY CMD-120», принадлежащую ФИО26, стоимостью 1500 рублей.
В судебном заседании В.Г. Петров вину не признал и пояснил, что с ... с 18.00 до 05 часов 30 минут гулял по городу с девушкой ФИО27. В 3 часа 30 минут он проводил девушку домой. После чего в 45 комплексе встретил знакомого ФИО28. Здесь его задержали сотрудники милиции по подозрению в совершении данного преступления и привезли к ... потерпевший ФИО29 указал на него. Хищение он не совершал.
В кассационной жалобе осужденный В.Г. Петров просит приговор суда отменить. Считает, что суд необоснованно в приговоре сослался на его признательные показания, поскольку они были даны под давлением со стороны сотрудников милиции. Кроме того, судом не было принято во внимание, что он в момент совершения преступления находился в другом месте.
В кассационной жалобе адвокат Н.Н. Мушарапов просит приговор суда отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение. Указывает, что в основу приговора судом положены недопустимые доказательства по делу, поскольку опознание потерпевшим лиц совершивших преступление производилось с нарушениями УПК РФ; при проведении следственного эксперимента с участием понятых также были допущены нарушения, так как преступление было совершено в 3.00 часа утра, а эксперимент проводился в 17 часов 30 минут. Ссылается на необоснованное исключение из объема доказательств показаний свидетеля Красновой, подтвердившей его алиби.
В кассационном представлении государственный обвинитель А.П. Маркова просит приговор суда изменить, исключить из резолютивной части указание на периодичность явки Гарифуллина в орган, осуществляющий исполнение наказания. В обосновании указывает, что в соответствии с частью 4 статьи 188 УИК РФ дополнительно возлагать указанную обязанность на осужденного не требуется.
Проверив материалы дела и обсудив доводы жалоб, Судебная коллегия считает приговор суда в отношении А.Ф. Гарифуллина подлежащим изменению, а в остальной части законным и обоснованным.
Вина В.Г. Петрова установлена совокупностью исследованных в суде доказательств, которым судом дана надлежащая оценка.
А.Ф. Гарифуллин не отрицал факта похищения магнитолы из автомашины потерпевшего, не признавая участия в преступлении А.Г. Петрова.
В ходе предварительного следствия В.Г. Петров признал факт хищения автомагнитолы. Данных о том, что эти показания даны под физическим воздействием со стороны сотрудников правоохранительных органов, не имеется.
со стороны сотрудников правоохранительных органов применялись не дозволенные методы воздействия на Петрова, не имеется.
Потерпевший ФИО30 показал, что ... года около 3 часов 00 минут его автомашина ВАЗ-2107 стояла около ... . Услышав звук сигнализации, он посмотрел в окно и увидел, что пассажирская дверь спереди и сзади открыта. В салоне автомашины горел свет. На переднем пассажирском сидении находился В.Г. Петров, который похитил панель от автомагнитолы. Он крикнул ему: «Что вы делаете? Верните мою панель! Я сейчас милицию вызову!» После чего, со стороны переднего пассажирского сиденья выбежал В.Г. Петров, которого он хорошо запомнил по чертам лица и одежде, а с заднего сиденья другой похититель. Он вызвал милицию и описал приметы лиц, которые находились в автомобиле. Через некоторое время привезли задержанных, среди которых он опознал В.Г. Петрова.
Свидетель ФИО31 показал, что участвовал в качестве понятого при проведении следственного эксперимента, в результате которого из окна 7-го этажа он хорошо видел в машине, стоявшей возле подъезда, сидевшего спереди статиста.
Из протокола следственного эксперимента следует, что из окна 7-го этажа, по месту проживания ФИО32 двое понятых видели статиста, сидевшего в машине спереди, достававшего панель от автомагнитолы из подлокотника.
Предварительное следствие по данному уголовному делу было проведено в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства.
Доводы жалобы Мушарапова о необоснованности осуждения Петрова исключения из числа доказательств показаний свидетеля ФИО33 подтвердившей алиби осужденного, являются несостоятельными, поскольку судом они проанализированы, и им была дана надлежащая критическая оценка.
С учетом изложенных доказательств действия осужденных В.Г. Петрова и А.Ф. Гарифуллина по пункту «а» части 2 статьи 161 УК РФ, как открытое хищение имущества, совершенного группой лиц по предварительному сговору, судом квалифицированы правильно.
В соответствии со статьей 60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
С учетом характера и общественной опасности преступления и всех данных о личности осужденного, совершения им преступления в период условного осуждения, суд обоснованно пришел к выводу о необходимости назначения В.Г. Петрову наказания в виде реального лишения свободы.
Вместе с тем, из резолютивной части приговора подлежит исключению указание суда о возложении обязанности на А.Ф. Гарифуллина периодически являться на регистрацию в специализированный орган, ведающий исполнение наказания. Поскольку, в силу части 4 статьи 188 УИК РФ все осужденные к условной мере наказания обязаны отчитываться перед уголовно-исполнительными инспекциями о своем поведении и являться в них по вызову, поэтому в приговоре суда дополнительно возлагать на них указанные обязанности не требуется.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 377, 378 и 388 УПК РФ, Судебная коллегия.
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 23 сентября 2010 года в отношении ФИО34 Гарифуллина изменить.
Исключить из резолютивной части приговора указание суда на периодическую явку А.Ф. Гарифуллина в орган, ведающий исполнением наказания.
Тот же приговор в отношении ФИО35 Петрова и в остальном в отношении ФИО36 Гарифуллина оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения. Кассационное представление прокурора удовлетворить.
Председательствующий:
Судьи:
.
Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка
