СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 апреля 2011 года Дело N 22-2191
г. Казань 12 апреля 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего М.Х. Камалова,
судей Р.К. Ибатуллова, М.М. Фахриева,
при секретаре Е.В. Алексанине,
рассмотрела в судебном заседании от 12 апреля 2011 года кассационную жалобу осуждённого В.В Жуковца на приговор Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 18 февраля 2011 года, которым
Жуковец В.В., ... года рождения, уроженец ... , ... , судимый ... ,-
осуждён к лишению свободы по части 1 статьи 161 УК РФ (3 эпизода) на 1 год 6 месяцев по каждому эпизоду в отдельности, пункту «г» части 2 статьи 161 УК РФ на 3 года, части 3 статьи 30, части 1 статьи 161 УК РФ на 1 год 6 месяцев, части 1 статьи 222 УК РФ на 1 год 6 месяцев, на основании части 3 статьи 69 УК РФ по совокупности преступлений окончательно на 4 года 3 месяца в исправительной колонии строгого режима.
В счёт возмещения материального ущерба постановлено взыскать с В.В. Жуковца в пользу С. 19890 рублей, А. - 33906 рублей 60 копеек, Ф. - 23760 рублей, К. - 9175 рублей.
Заслушав доклад судьи Р.К. Ибатуллова, объяснения осуждённого В.В. Жуковца и защитника А.А. Калининой, поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора А.В. Сухова, полагавшего приговор оставить без изменения, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
В.В. Жуковец признан виновным в открытых хищениях имущества С. на сумму 19890 рублей, А. - 33906 рублей 60 копеек, Ф. - 23760 рублей, К. - 9175 рублей, совершённых ... соответственно, а по эпизоду в отношении К. - с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья; в покушении на грабёж, совершённом в отношении Ш. ... ; в незаконных приобретении и хранении боеприпасов, изъятых у него сотрудниками милиции ... . Преступления совершены в г. Набережные Челны при указанных в приговоре обстоятельствах.
В кассационной жалобе осуждённый В.В. Жуковец просит смягчить с приме-нением статьи 64 УК РФ назначенное ему наказание, указывая, что вину он признал полностью, написал явку с повинной, способствовал раскрытию преступления, характеризуется положительно.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит приговор подлежащим изменению.
Так, в судебном заседании В.В. Жуковец вину признал полностью, согласился с предъявленным обвинением и заявил ходатайство о проведении особого порядка судебного разбирательства, пояснив, что осознаёт характер и последствия заявленного ходатайства. Ходатайство заявил добровольно и после консультации с защитником.
Суд, выслушав мнения сторон, полагавших возможным ходатайство В.В. Жуковца удовлетворить, принял решение о проведении особого порядка судебного разбирательства.
Правильно квалифицировав действия В.В. Жуковца по части 1 статьи 222 УК РФ, суд назначил ему по данное статье уголовного закона наказание с учётом характера и степени общественной опасности преступления, наличия в его действиях опасного рецидива преступлений, данных о личности, всех обстоятельств дела.
Кроме того, на момент рассмотрения уголовного дела в судебном заседании суд также правильно квалифицировал действия В.В. Жуковца по части 1 статьи 161 (по каждому из трёх эпизодов хищений имущества в отдельности - С., А., Ф.), пункту «г» части 2 статьи 161, части 3 статьи 30, части 1 статьи 161 УК РФ.
Однако Федеральным законом от 7 марта 2011 года внесены изменения в Уголовный кодекс РФ, которые исключают нижний предел наказания в виде лишения свободы, предусмотренный санкциями ряда статей Уголовного кодекса РФ, в том числе за грабеж, а потому в силу статьи 10 УК РФ имеют обратную силу.
Поэтому действия В.В. Жуковца следует переквалифицировать на часть 1 статьи 161 (по эпизодам хищений имущества С., А., Ф.), пункт «г» части 2 статьи 161, часть 3 статьи 30, часть 1 статьи 161 УК РФ (в редакции Федерального Закона от 7 марта 2011 года), и назначить ему наказание в соответствии с положениями части 3 статьи 60 и части 3 статьи 69 УК РФ - с учётом признания вины, раскаяния в содеянном, явки с повинной, способствования раскрытию преступлений, положительной характеристики, наличия у него опасного рецидива преступлений.
Исходя из характера и тяжести совершённых В.В. Жуковцом преступлений, данных о его личности, оснований для применения статьи 64 УК РФ, о чём осуждённый просит в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит.
Руководствуясь статьями 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
приговор Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 18 февраля 2011 года в отношении Жуковца В.В. изменить, переквалифицировать его действия с часть 1 статьи 161 (по эпизодам хищений имущества С., А., Ф.), пункту «г» части 2 статьи 161, части 3 статьи 30, части 1 статьи 161 УК РФ на часть 1 статьи 161 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года) - по эпизодам хищений имущества С., А., Ф., и по каждому эпизоду в отдельности назначить наказание в виде лишения свободы на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев, пункт «г» части 2 статьи 161 УК РФ (в редакции Федерального Закона от 7 марта 2011 года), по которой назначить наказание в виде лишения свободы на 3 (три) года, часть 3 статьи 30, часть 1 статьи 161 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года), и назначить наказание в виде лишения свободы на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.
В части осуждения В.В. Жуковца по части 1 статьи 222 УК РФ приговор оставить без изменения.
На основании части 3 статьи 69 УК РФ по совокупности преступлений, применив принцип частичного сложения назначенных наказаний, окончательно В.В. Жуковцу назначить наказание в виде лишения свободы на 4 (четыре) года 3 (три) месяца в исправительной колонии строгого режима.
В остальном приговор оставить без изменения, а кассационную жалобу осуждённого В.В. Жуковца - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка
