СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 июня 2010 года Дело N 22-3441
15 июня 2010 года г. Казань
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:
председательствующего Кошелева А. Е.,
судей Пузырева Ю. П., Никифорова А. Н.,
при секретаре Псардия Л. Н.,
рассмотрела в судебном заседании от 15 июня 2010 года кассационную жалобу осужденного Сокола Е. В. на приговор Набережночелнинского городского суда РТ от 15 апреля 2010 года, которым
Сокол Евгений Викторович, ... ...
...
2). 3 октября 2008 года по части 1 статьи 119 УК РФ к лишению свободы на 1 год с применением статьи 73 УК РФ условно с испытательным сроком на 2 года, наказание не отбыто;
3). 27 октября 2008 года по части 1 статьи 119 УК РФ к лишению свободы на 1 год 4 месяца с применением статьи 73 УК РФ условно с испытательным сроком на 1 год 6 месяцев, наказание не отбыто,
- осужден по пункту «г» части 2 статьи 161 УК РФ к лишению свободы на 3 года.
В соответствии с частью 5 статьи 74 УК РФ отменены условные осуждения по приговорам от 3 октября и 27 октября 2008 года.
На основании статьи 70 УК РФ по совокупности приговоров окончательно назначено лишение свободы на 4 года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Заслушав доклад судьи Пузырева Ю. П., объяснения осужденного Сокола Е. В. и адвоката Гайфуллиной А. Р., просивших приговор отменить, мнение прокурора Нуриева М. М., полагавшего приговор оставить без изменения, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Сокол Е. В. признан виновным в грабеже, совершенном с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, при изложенных в приговоре суда обстоятельствах.
Данное преступление совершено ... в ....
В судебном заседании подсудимый Сокол Е. В. вину не признал.
В кассационной жалобе осужденный Сокол Е. В. ставит вопрос об отмене приговора с прекращением производства по делу. В обоснование этого указывается на не доказанность его вины в совершении грабежа чужого имущества и на нарушения органами следствия требований УПК РФ. Осужденный утверждает, что приговор основан на противоречивых показаниях потерпевшего, который его оговорил.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает приговор обоснованным.
Утверждение осужденного Сокола Е. В. о не доказанности его вины в совершении грабежа чужого имущества в жалобе высказано вопреки материалам дела.
Вина Сокола Е. В. в содеянном полностью доказана собранными по делу и исследованными в судебном заседании доказательствами, анализ и оценка которых приведены в приговоре.
Из показаний потерпевшего ФИО4 видно, что 10 июля 2009 года в 4 часа в подземном переходе Сокол Е. В. его избил, отобрал деньги и скрылся.
Из показания свидетеля ФИО5 следует, что 10 июля 2009 года около «... между подсудимым и ФИО3 произошла ссора. Через некоторое время потерпевший вернулся с сотрудниками милиции и пояснил, что его избили и ограбили. У него на лице были ссадины.
Свидетели ФИО2 показали, что 10 июля 2009 года ночью к ним обратился потерпевший, который просил вызвать милицию. При этом он им пояснил, что его избили. У него на лице была кровь.
Суд всесторонне, полно и объективно исследовал эти и иные доказательства, дал им надлежащую оценку в приговоре, как каждому в отдельности, так и в их совокупности, не согласиться с которой нет оснований.
Достоверность доказательств, положенных судом в основу приговора, у кассационной инстанции сомнений не вызывает.
Все доводы, выдвигавшиеся осужденным, в том числе связанные с непричастностью его к совершению преступления аналогичны тем, которые приводились им при рассмотрении дела по существу. Они тщательно проверялись судом и не подтвердились. Обоснованно были опровергнуты по мотивам, указанным в приговоре.
Не подтвердились они и при проверке доводов жалобы в кассационном порядке.
Нарушений уголовно-процессуальных норм, влекущих отмену приговора, по делу не допущено.
Действия осужденного судом квалифицированы правильно.
Наказание ему назначено с учетом характера и степени общественной опасности преступления, данных о личности, всех обстоятельств дела, а также влияния назначенного наказания на его исправление.
При этом судом также принято во внимание, что Сокол Е. В. совершил данное преступление при наличии в его действиях рецидива преступлений.
Поэтому суд правильно пришел к выводу о том, что исправление осужденного возможно только в условиях его изоляции от общества.
Доводы жалобы осужденного о не доказанности его вины в совершении грабежа чужого имущества, то их нельзя признать убедительными. Они полностью опровергаются материалами дела.
При таких данных жалоба осужденного Сокола Е. В. является необоснованной и она удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
приговор Набережночелнинского городского суда РТ от 15 апреля 2010 года в отношении Сокола Евгения Викторовича оставить без изменения, а его кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Справка: осужденный Сокол Е. В. содержится в ....
Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка
