• по
Более 47000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН
 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 

от 10 сентября 2010 года Дело N 22-5607
 

г. Казань 10 сентября 2010 года

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда республики Татарстан в составе:

председательствующего Губина Н. А.,

судей И. А. Якупова, М. Г. Воробьева,

с участием помощника судьи П. Ю. Петрушенко, ведущего протокол судебного заседания,

рассмотрела в открытом судебном заседании от 10 сентября 2010 года уголовное дело по кассационной жалобе осужденного М.Ю. Казакова на приговор Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 16 июля 2010 года, которым

ФИО1 Казаков, ..., ... образованием, ...

...

- осужден по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Постановлено взыскать с М.Ю. Казакова в пользу ФИО2 в счет компенсации морального вреда ... рублей.

Заслушав доклад судьи И.А. Якупова, объяснения адвоката А. Р. Гайфуллиной, поддержавшей доводы кассационной жалобы, мнение прокурора А. Г. Кропотова, полагавшего приговор оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

М.Ю. Казаков признан виновным в том, что 27 февраля 2010 года около 00 часов 30 минут, находясь в тамбуре первого подъезда дома ... с применением физического насилия, не опасного для жизни и здоровья, открыто похитил у ФИО2 перстень и цепочку, причинив потерпевшему материальный ущерб на общую сумму ... рублей.

В судебном заседании осужденный М.Ю. Казаков вину признал полностью и показал, что он потребовал у ФИО2 цепочку и перстень, нанес ему два удара по лицу. ФИО2 снял цепочку и перстень, отдал ему.

В кассационной жалобе М.Ю. Казаков указывает, что назначенное ему наказание является суровым, просит применить к нему ст. 64 УК РФ и смягчить наказание. В обоснование жалобы указывает, что он признал вину, активно способствовал розыску имущества. Выражает несогласие с разрешением гражданского иска, считает, что потерпевший ФИО2 не обосновал сумму морального ущерба.

В возражении на кассационную жалобу потерпевший ФИО2 просит приговор оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, возражение на нее, судебная коллегия считает, что выводы суда о доказанности вины осужденного М.Ю. Казакова в совершении преступления соответствует установленным по делу фактическим обстоятельствам и основаны на проверенных в судебном заседании доказательствах.

Вина М.Ю. Казакова, кроме признания им своей вины, установлена показаниями потерпевшего ФИО2 и другими доказательствами подробно изложенными в приговоре.

Согласно показаниям потерпевшего ФИО2, 27 февраля 2010 года в тамбуре первого подъезда дома ... ему перегородил дорогу ранее незнакомый ФИО3, а сзади стоял М.Ю. Казаков и перегородил ему выход на улицу. После чего М.Ю. Казаков потребовал деньги. Получив отказ, М.Ю. Казаков нанес ему один удар кулаком в область лица, предпринял попытку снять с его пальца перстень, но он оказал сопротивление. Затем М.Ю. Казаков нанес ему еще один удар кулаком в область лица и потребовал снять перстень, а также цепочку. Опасаясь физического насилия со стороны М.Ю. Казакова, он отдал ему перстень и золотую цепочку. О случившемся сообщил в милицию.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд обоснованно пришел к выводу о доказанности вины М.Ю. Казакова в совершении преступления и дал его действиям правильную юридическую оценку.

Нарушений уголовно - процессуального закона, влекущих отмену приговора, в ходе производства предварительного следствия и судебного разбирательства по делу не допущено.

Наказание осужденному назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных об его личности, обстоятельств, смягчающих наказание. При этом суд учел, что М.Ю. Казаков вину признал, активно способствовал розыску похищенного имущества.

В действиях М. Ю. Казакова суд признал рецидив преступлений.

При таких обстоятельствах назначенное ему наказание нельзя признать явно несправедливым вследствие суровости, поэтому оснований для его смягчения судебная коллегия не усматривает.

Размер компенсации морального вреда, причиненного потерпевшему И. Б. Смирнову, определен судом в соответствии с требованиями ст. ст. 151, 1099, 1101 ГК РФ, с учетом характера и степени причиненных ему нравственных страданий, требований разумности и справедливости.

Из материалов дела следует, что потерпевший И. Б. Смирнов является инвалидом 3 группы и не работает.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 16 июля 2010 года в отношении ФИО1 Казакова оставить без изменения, его кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:



Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: 22-5607
Принявший орган: Верховный суд Республики Татарстан
Дата принятия: 10 сентября 2010

Поиск в тексте