СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 06 декабря 2011 года Дело N 22-9646
г. Казань
6 декабря 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе
Председательствующего Валеева Ф.Р.,
судей Закировой Н.Г., Набиуллина А.Г.
при секретаре Сафиной З.М.
рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу осужденного Бобрикова Н.А. на приговор Московского районного суда г. Казани от 26 октября 2011 года, которым
Бобриков Н.А., ... года рождения, уроженец ... , ... , судимый:
Постановлено взыскать с Бобрикова Н.А. в пользу ФИО2 15000 рублей.
Заслушав доклад судьи Закировой Н.Г., выступления осужденного Бобрикова Н.А. и адвоката Палютиной Ф.А. в поддержку кассационной жалобы, прокурора Кропотова А.Г., полагавшего приговор оставить без изменения, Судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Бобриков Н.А. осужден за открытое хищение имущества ФИО3 на сумму 8300 рублей, совершенное с применением насилия, а также за кражу имущества ФИО2 с причинением ему значительного ущерба на сумму 15000 рублей и имущества ФИО4 на сумму 800 рублей, совершенную из его одежды. Преступления совершены ... , ... в г. Казани при указанных в приговоре обстоятельствах.
В суде Бобриков Н.А. вину признал и ходатайствовал о рассмотрении дела в особом порядке.
В кассационной жалобе осужденный Бобриков Н.А., не оспаривая обоснованность осуждения, просит изменить режим содержания на строгий.
Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, Судебная коллегия считает приговор суда подлежащим изменению.
Дело рассмотрено в особом порядке с соблюдением требований статей 314-316 УПК РФ. Бобриков Н.А. с предъявленным обвинением согласился в полном объеме. Суд признал обвинение обоснованным, поскольку оно подтверждается собранными по делу доказательствами.
Поэтому выводы суда о виновности Бобрикова Н.А. в открытом хищении чужого имущества, совершенного с применением насилия не опасного для жизни и здоровья потерпевшего, а также в кражах с причинением значительного ущерба гражданину и из одежды, находившейся при потерпевшем, следует признать правильными, а квалификацию его действий верной.
Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями статьи 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности преступлений, данных о его личности и всех обстоятельств дела, в том числе смягчающих наказание.
Назначенное осужденному наказание является соразмерным содеянному и справедливым, требования части 7 статьи 316 УПК РФ судом соблюдены.
Как следует из материалов дела Бобриков Н.А., будучи дважды судим за тяжкие преступления к реальному лишению свободы, по настоящему делу вновь признан виновным в совершении тяжкого преступления, поэтому в силу пункта «а» части 3 статьи 18 УК РФ его действия образуют особо опасный рецидив. Поэтому вид исправительного учреждения обоснованно назначен Бобрикову Н.А. в соответствии с пунктом «г» части 1 статьи 58 УК РФ - особый. Предусмотренных законом оснований для изменения вида режима не имеется, поэтому жалоба осужденного удовлетворению не подлежит.
Вместе с тем, при приведении судимости по приговору Приволжского районного суда г.Казани от ... во вводной части приговора суд указал об осуждении Бобрикова Н.А. по ... к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с испытательным сроком 2 года 6 месяцев, хотя из копии данного приговора видно, что испытательный срок ему был установлен на 2 года. Поэтому вводная часть приговора подлежит уточнению.
Руководствуясь статьями 377, 378, 388 УПК РФ, Судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
приговор Московского районного суда г. Казани от 26 октября 2011 года в отношении Бобрикова Н.А. изменить, уточнив вводную часть указанием об осуждении Бобрикова Н.А. приговором Приволжского районного суда г. Казани от ... условно с испытательным сроком 2 года вместо 2 лет 6 месяцев.
В остальном приговор оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка
