СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 октября 2010 года Дело N 22-6298
г. Казань 12 октября 2010 года.
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного суда Республики Татарстан в составе:
председательствующего Абдуллина Р.А.,
судей Сергеева Г.М., Гумирова М.М.,
при секретаре Сафоновой П.Э.
рассмотрела в судебном заседании от 12 октября 2010 года кассационную жалобу потерпевшей ФИО1. на приговор Альметьевского городского суда РТ от 26 августа 2010 года, которым
Замилов А.Р., ... , ... ,
- осужден по пункту «г» части 2 статьи 161, 73 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком на 1 год.
По части 1 статьи 167 УК РФ Замилов А.Р. оправдан на основании пункта 3 части 2 статьи 302 УПК РФ.
Заслушав доклад судьи Сергеева Г.М., мнение прокурора Зариповой О.В., полагавшей приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Замилов А.Р. признан судом виновным в совершении грабежа, с применением насилия не опасного для жизни и здоровья, с угрозой применения такого насилия.
Преступление совершено в г. Альметьевске при обстоятельствах изложенных в приговоре суда.
Кроме того, органами предварительного следствия Замилову А.Р. было предъявлено то, что он во время совершения действий, направленных на удержание похищенной бутылки водки, действуя с прямым умыслом, с целью уничтожения чужого имущества, осознавая, что будет причинен ущерб и желая этого, выхватил из рук ФИО1 дисплей от сотового телефона и умышленно разбил его о землю, причинив значительный ущерб на ... рублей.
По данному эпизоду Замилов А.Р. оправдан за отсутствием состава преступления на основании пункта 3 части 2 статьи 302 УПК РФ.
В судебном заседании Замилов А.Р. свою вину признал частично.
В кассационной жалобе потерпевшая ФИО1 просит приговор суда в части оправдания по части 1 статьи 167 УК РФ отменить, дело в этой части направить на новое судебное рассмотрение. При этом указывает, что Замилов умышленно разбил ее сотовый телефон, что подтверждается показаниями Замилова, свидетеля ФИО2.
В возражениях на жалобу потерпевшей адвокат Салахиев А.Т., государственный обвинитель Федоровская Т.А. просят приговор суда оставить без изменения, считая его правильным.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы потерпевшей, возражения адвоката, государственного обвинителя, судебная коллегия находит приговор суда правильным.
Вина осужденного в совершении преступления предусмотренного пунктом «г» части 2 статьи 161 УК РФ как грабеж, совершенный с применением насилия не опасного для жизни и здоровья, с угрозой применения такого насилия полностью доказана собранными по делу и исследованными в судебном заседании доказательствами. При этом доказанность вины и квалификация преступления в этой части сторонами не оспаривается.
Что касается доводов кассационной жалобы потерпевшей в части незаконности оправдания Замилова А.Р. по части 1 статьи 167 УК РФ, то их нельзя признать обоснованными.
В соответствии со ст. 14 УПК РФ все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном настоящем Кодексом, толкуются в пользу обвиняемого. Обвинительный приговор не может быть основан на предположениях.
Как видно из материалов уголовного дела обвинение в инкриминируемом Замилову А.Р. преступлении по части 1 статьи 167 УК РФ строился лишь на показаниях потерпевшей, которые не подтверждаются другими объективными данными.
Вместе с тем, из показаний Замилова А.Р., потерпевшей ФИО1., свидетеля ФИО2. усматривается, что когда потерпевшая пыталась позвонить, вызвать милицию, Замилов выхватил телефон, который в его руках сломался, дисплей остался у него не руках, которую он выбросил.
При таких данных суд 1 инстанции правильно пришел к выводу, что умышленного уничтожения имущества не имеется и обоснованно оправдал Замилова А.Р. по данному эпизоду.
Наказание осужденному по пункту «г» части 2 статьи 161 УК РФ назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных его личности. Суд учел положительные характеристики, отсутствии судимости.
С учетом всех обстоятельств по делу, суд обоснованно назначил осужденному наказание с применением статьи 73 УК РФ, мотивировав принятое решение.
При таких данных судебная коллегия не находит оснований для отмены приговора суда.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА
Приговор Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 26 августа 2010 года в отношении Замилова А.Р. оставить без изменения, а кассационную жалобу потерпевшей - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка
