• по
Более 48000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН
 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 

от 11 ноября 2011 года Дело N 22-8751
 

г. Казань 11 ноября 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего Ананьева В.Е.,

судей Закировой Н.Г., Валеева Ф.Р.,

при секретаре Банниковой Т.Ю.

рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу осужденного Митрофанова В.В. на приговор Кировского районного суда г. Казани от 7 сентября 2011 года, которым

Митрофанов В.В., ... года рождения, уроженец ... , ... , судимый:

- осужден к лишению свободы по пункту «г» части 2 статьи 161 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года №26-ФЗ) на 2 года 4 месяца с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Закировой Н.Г., выступления осужденного Митрофанова В.В., адвоката Марфина П.В. в поддержку кассационной жалобы, прокурора Якунина С.С., полагавшего приговор оставить без изменения, Судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Митрофанов В.В. осужден за открытое хищение имущества ФИО2 на общую сумму 800 рублей, совершенное с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, ... в г. Казани при указанных в приговоре обстоятельствах.

В судебном заседании Митрофанов В.В. признал вину частично, пояснив, что в ходе ссоры нанес ФИО2 удары по голове, лицу и по телу, а сотовый телефон и деньги не похищал.

В кассационной жалобе осужденный Митрофанов В.В. просит приговор изменить, его действия переквалифицировать на статью 115 УК РФ, указывая, что доказательств совершения им грабежа нет, о хищении телефона указывает только потерпевший. В материалах дела какие-либо документы на телефон, принадлежащий потерпевшему, отсутствуют, доводы о приобретении ФИО2 телефона с рук не проверены, также отсутствует описание телефона, его технические характеристики, не произведена детализация звонков с указанного абонента. Просит учесть, что потерпевший ранее неоднократно судим, постоянного места работы и жительства не имеет, при поступлении в больницу был сильно пьян и симулировал причинение тяжких телесных повреждений.

В возражениях на кассационную жалобу осужденного государственный обвинитель Замалиев Э.Н. просит приговор оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений государственного обвинителя, Судебная коллегия считает приговор обоснованным.

Вина осужденного установлена совокупностью исследованных судом доказательств, подробный анализ которых приведен в приговоре.

Так, из показаний потерпевшего ФИО2 видно, что в ходе распития спиртного осужденный попросил у него телефон позвонить, на его отказ нанес множество ударов по различным частям тела, голове и лицу, отчего он упал, Митрофанов В.В., обыскав его карманы, похитил сотовый телефон с зарядным устройством и деньги в сумме 200 рублей. Позже он пошел за ним, требовал вернуть телефон, но осужденный ударил его бутылкой по голове.

Из показаний свидетелей ФИО3, ФИО4 следует, что потерпевший пришел в центр социальной адаптации в состоянии алкогольного опьянения, с разбитой головой и кровью на лице.

Согласно заключению судебно-медицинского эксперта у ФИО2 обнаружены телесные повреждении в области головы и лица.

Показания потерпевшего последовательны, существенных противоречий не содержат, объективно подтверждаются другими доказательствами по делу и поэтому обоснованно положены в основу обвинительного приговора.

При таких обстоятельствах суд обоснованно признал осужденного виновным и дал его действиям надлежащую правовую оценку.

Поведение потерпевшего ФИО2 после совершения преступления свидетельствует о его попытке вернуть похищенное, поэтому доводы жалобы осужденного об отсутствии доказательств, свидетельствующих о совершении им грабежа, и о необходимости переквалификации его действий на статью 115 УК РФ, несостоятельны, а тот факт, что потерпевший не сообщил свидетелям о совершенном в отношении него открытом хищении имущества объясняется тем, что он боялся потерять место в центре «Милосердие».

Приведенные в жалобе доводы об отсутствии в деле описания телефона, его технических характеристик и отсутствие детализации звонков не могут быть приняты во внимание в качестве основания для отмены приговора, поскольку телефон по делу обнаружен не был; по показаниям потерпевшего он приобрел телефон с рук, о его технических характеристиках не осведомлен, абонентский номер телефона после полученных телесных повреждений не помнит.

Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями статьи 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, данных о его личности и всех обстоятельств дела.

Назначенное осужденному наказание является соразмерным содеянному и справедливым.

Оснований для изменения приговора и переквалификации действий осужденного, Судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 377, 378, 388 УПК РФ, Судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

приговор Кировского районного суда г. Казани от 7 сентября 2011 года в отношении Митрофанова В.В. оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи




Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: 22-8751
Принявший орган: Верховный суд Республики Татарстан
Дата принятия: 11 ноября 2011

Поиск в тексте