СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 января 2012 года Дело N 22-10927
20 января 2012 года г. Казань
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе
председательствующего Ананьева В.Е.
судей Махмутовой Г.М., Набиуллина А.Г.,
при секретаре Банниковой Т.Ю.
рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по кассационным жалобам осужденного Краснова К.А. и адвоката Гильмановой А.Р.
на приговор Альметьевского городского суда РТ от 5 декабря 2011 года, которым
Краснов К.А. ...
- осужден по пункту «г» части 2 статьи 161 УК РФ к лишению свободы на 2 года 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
Заслушав доклад судьи Махмутовой Г.М., объяснения осужденного Краснова К.А. и адвоката Гильмановой А.Р. по существу жалоб, мнение прокурора Полякова Д.С., полагавшего судебное решение оставить без изменения, Судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Краснов К.А. признан виновным в открытом хищении имущества, принадлежащего ФИО, совершенном с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.
Преступление им совершено в период времени с 00 часов 10 минут до 2 часов 30 минут 20 августа 2011 года ... при изложенных в приговоре суда обстоятельствах.
В судебном заседании осужденный виновным себя признал частично.
В кассационных жалобах Краснов К.А. и адвокат Гильманова А.Р. просят приговор суда отменить, уголовное дело прекратить. Осужденный, кроме того, в случае невозможности прекращения дела, просит применить условное осуждение. В обоснование жалобы Краснов К.А. указывает, что у него не было умысла на похищение и присвоение телефона потерпевшего. Телефон он забрал в качестве залога. Утром, поняв, что ФИО7 не отдаст деньги, решил вернуть ему телефон. Ударов ФИО7 он не наносил, что подтверждается показаниями самого потерпевшего и свидетелей ФИО8, ФИО9 Он, пытаясь остановить ФИО7, толкнул его и тем самым по неосторожности причинил телесное повреждение средней тяжести. Более того, потерпевший показал, что удары ему наносил ФИО10 Но следствие, опираясь на показания заинтересованного лица, уголовное дело в отношении него прекратил.
Адвокат Гильманова А.Р. указывает, что показания Краснова К.А., отрицавшего наличие умысла на хищение чужого имущества с применением насилия в отношении ФИО7, последовательны и подтверждаются показаниями ФИО9, а также ФИО11 и ФИО12 на следствии (ходатайство защиты о вызове указанных свидетелей судом оставлено без удовлетворения). Потерпевший не смог дать показания по существу дела, сославшись на провалы в памяти, возникшие после попытки суицида. В ходе следствия ФИО7 показал, что ударил его и похитил телефон ФИО10 Показания потерпевшего о нанесении ему ударов по лицу опровергаются заключением экспертизы. Обнаруженные телесные повреждения в области локтевого сустава, правого коленного сустава свидетельствуют о правдивости показаний Краснова К.А. Из показаний потерпевшего можно сделать вывод о том, что он преднамеренно давал неправдивые показания. Адвокат в жалобе также указывает, что на иждивении у Краснова К.А. находится мать и сестра, последняя является инвалидом первой группы и нуждается в постоянном уходе.
В возражениях законный представитель потерпевшего ФИО13 и государственный обвинитель Газизов Р.Р. просят приговор суда оставить без изменения, кассационную жалобу адвоката - без удовлетворения;
Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в кассационных жалобах и возражении, Судебная коллегия считает приговор суда обоснованным.
Вина Краснова К.А. в открытом хищении денежных средств и сотового телефона с применением к потерпевшему ФИО7 насилия, не опасного для жизни и здоровья, установлена собранными по делу и исследованными в судебном заседании доказательствами, анализ которых приведен в приговоре суда.
Доводы кассационных жалоб о том, что у осужденного не было умысла на похищение и присвоение телефона, что телефон забрал в качестве залога и что насилие в отношении ФИО7 он не применял, опровергаются оглашенными в судебном заседании показаниями потерпевшего, данными им 20 августа 2011 года, из которых видно, что парень, применив в отношении него насилие, из карманов его брюк вытащил деньги в сумме 500 рублей и сотовый телефон стоимостью 9000 рублей (потерпевший не показывал, что он проиграл 500 рублей,); показаниями свидетеля ФИО9 о том, что он видел, как за ФИО7 спустился Краснов К.А., о чем они разговаривали, не слышал, но видел, что ФИО7 упал.
Сам осужденный, отрицая наличие у него умысла на хищение, показал, что он, догнав на улице ФИО7, обещавшего найти деньги в сумме 500 рублей за проигранную партию в бильярд, толкнул его в спину, после чего забрал у потерпевшего телефон.
Таким образом, из этих показаний усматривается, что им было применено насилие, не опасное для жизни и здоровья.
Согласно показаниям законного представителя потерпевшего ФИО13, 20 августа около 4 часов утра ему сообщили, что сына избили, похитили у него сотовый телефон и деньги. На сим-карте у сына были деньги.
Что касается доводов жалоб по факту обнаружения у потерпевшего телесных повреждений, причинивших вред здоровью средней тяжести, то суд признав, что показания Краснова К.А. о том, что он толкнул потерпевшего и последний, падая получил телесные повреждения, не опровергнуты, квалифицировал его действия по пункту «г» части 2 статьи 161 УК РФ как грабеж, совершенный с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, а не по части 1статьи 162 УК РФ (разбой), как было предъявлено органами следствия.
В кассационных жалобах указывается, что по показаниям ФИО7 ударил его и отобрал телефон ФИО10
Однако в ходе следствия в отношении ФИО10 уголовное преследование прекращено. Основанием принятия следователем такого решения послужило не только показания свидетелей ФИО15, ФИО16, подтвердивших алиби ФИО10, но и показания Краснова К.А., пояснившего, что именно он забрал у потерпевшего телефон, а также показания ФИО11, которой Красновым К.А. был передан телефон потерпевшего.
В судебном заседании осужденный пояснил, что смотрел запись с камер видеонаблюдения РЦ «Мегаполис», где видно, как он выбегает за потерпевшим. Действительно, так и было.
Доводы жалобы адвоката Гильмановой А.Р. о том, что потерпевший преднамеренно давал неправдивые показания, материалами дела не подтверждаются.
Наказание осужденному назначено в пределах санкции закона, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о его личности и всех обстоятельств дела.
Наличие опасного рецидива преступлений судом признано отягчающим наказание обстоятельством.
Приведенные в жалобе адвоката доводы о том, что у Краснова К.А. на иждивении находятся мать и сестра, последняя является инвалидом первой группы и нуждается в постоянном уходе, не могут служить безусловным основанием для признания этих обстоятельств смягчающими наказание.
Оснований для отмены приговора суда и прекращения уголовного дела, а также для изменения приговора и снижения наказания или применения условного осуждения не имеется.
Руководствуясь статьями 377, 378, 388 УПК РФ, Судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
приговор Альметьевского городского суда РТ от 5 декабря 2011 года в отношении Краснова Константина Александровича оставить без изменения, кассационные жалобы осужденного Краснова К.А. и адвоката Гильмановой А.Р. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка
