• по
Более 47000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН
 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 

от 17 декабря 2010 года Дело N 22-7759
 

17 декабря 2010 года г. Казань

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:

председательствующего Яхина Н.Ф.,

судей Губаева Ф.Г., Фахриева М.М.,

при секретаре .

рассмотрела в судебном заседании кассационное представление государственного обвинителя Давыдовой Л.М., кассационные жалобы осужденных Нуриева Р.Р., Хабибуллина И.И., Мкртчяна А.М., Галиуллина А.Р., адвокатов Жуковского Н.Ц., Хариной Т.Е., Тайсина Р.Х., Лепина А.Г. на приговор Советского районного суда г. Казани от 19 октября 2010 года, которым

Голяшев В.А., ... рождения, ...

Галиуллин А.Р., ... рождения, ...

осуждены по части 3 статьи 30, пункту «б» части 3 статьи 161 УК РФ с применением статьи 64 УК РФ каждый к 5 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима,

Мкртчян А.М., ... рождения, ...

... , ранее судимый 27.02.2010 г. по части 2

статьи 159 УК РФ с применением статьи 73 УК РФ к 2 годам 6 меся-

цам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года,

наказание не отбыто,

осужден по части 3 статьи 30, части 3 статьи 33, пункту «б» части 3 статьи 161 УК РФ к 6 годам лишения свободы. На основании части 5 статьи 74 УК РФ условное осуждение по приговору от 27.02.2010 г. отменено. В силу статьи 70 УК РФ по совокупности приговоров окончательно определено 6 лет 3 месяца лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Губаева Ф.Г., объяснения осужденных Галиуллина А.Р., Нуриева Р.Р., Хабибуллина И.И., адвокатов Тайсина Р.Х., Хариной Т.Е., Жуковского Н.Ц., Лепина А.Г., поддержавших свои жалобы, объяснения осужденного Голяшева В.А. и адвоката Шемаева О.Л., полагавших оставить приговор без изменения, мнение прокурора Подольской Я.М., поддержавшей кассационное представление, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

Голяшев В.А., Галиуллин А.Р., Нуриев Р.Р., Хабибуллин И.И., Мкртчян А.М. признаны судом виновными в совершении квалифицированного грабежа при следующих обстоятельствах:

... на подземной автомобильной парковке торгового центра ... расположенной по адресу: ... Голяшев В.А., Галиуллин А.Р., Нуриев Р.Р., Хабибуллин И.И., а также Мкртчян А.М., организовавший их путем предложения совершить с применением насилия открытое хищение автомашины за денежное вознаграждение, обещанием координировать их действия по сотовой связи во время совершения преступления и сбыть похищенное имущество, по предварительному сговору на открытое хищение автомашины с применением насилия, из корыстных побуждений, заранее спланировав и распределив между собой роли, пытались открыто похитить автомашину ... , принадлежащей ООО ., для чего Мкртчян А.М. находился около дома ... , где координировал действия соучастников посредством телефонной связи, обеспечивал реализацию похищенного имущества и выплату соучастникам денег. Голяшев В.А. и Галиуллин А.Р. находились в автомашине марки «Шкода -Октавиа» гос. номер ... на случай обеспечения быстрого отхода с места происшествия, наблюдали за окружающей обстановкой, облегчая совершение грабежа, а Нуриев Р.Р. и Хабибуллин И.И. с целью завладения ключами зажигания и непосредственного хищения автомашины . проникли в салон указанной автомашины, где Нуриев Р.Р. применил в отношении водителя - потерпевшей А.электрошоковое устройство «Шерхан Тандер К.111», а Хабибуллин И.И. пытался забрать ключи зажигания, схватить и удержать в салоне автомашины потерпевшую. Однако Голяшев В.А., Галиуллин А.Р., Нуриев Р.Р., Хабибуллин И.И. и Мкртчян А.М. не смогли довести свой умысел до конца в связи с тем, что потерпевшей . удалось вырваться и позвать на помощь посторонних лиц, после чего осужденные скрылись с места происшествия на автомашине «Шкода - Октавиа».

Действия Голяшева В.А., Галиуллина А.Р., Нуриева Р.Р. и Хабибуллина И.И. квалифицированы судом по части 3 статьи 30, пункту «б» части 3 статьи 161 УК РФ - как покушение на грабеж, совершенном группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия не опасного для жизни и здоровья, в особо крупном размере. Действия Мкртчяна А.М. квалифицированы судом по части 3 статьи 30, части 3 статьи 33, пункту «б» части 3 статьи 161 УК РФ - как организация покушения на грабеж, совершенном группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия не опасного для жизни и здоровья, в особо крупном размере.

В судебном заседании Голяшев В.А., Галиуллин А.Р., Нуриев Р.Р. и Хабибуллин И.И. вину признали полностью, Мкртчян А.М. вину признал частично.

В кассационном представлении государственный обвинитель Давыдова Л.М., не оспаривая доказанность вины и правильность квалификации, ставит вопрос об отмене приговора в отношении всех осужденных за мягкостью назначенного наказания и направлении дела на новое судебное разбирательство. В обоснование представления делается ссылка на то, что осужденными совершено особо тяжкое корыстно-насильственное преступление, представляющее значительную степень общественной опасности. Потерпевшей . их действиями были причинены глубокие моральные и физические страдания, вызванные воздействием электрошокера. Наказание в виде 5 лет лишения свободы Галиуллину А.Р., Нуриеву Р.Р., Хабибуллину И.И. не сможет обеспечить целей наказания. Суд необоснованно применил к Голяшеву В.А. статью 73 УК РФ, который фактически в совершении преступления выполнял одну из главенствующих ролей, совместно с Мкртчяном А.С. вовлек в преступление Нуриева Р.Р. и Хабибуллина И.И., в день происшествия постоянно созванивался с Мкртчяном А.М. и докладывал обстановку.

В кассационных жалобах:

- осужденный Нуриев Р.Р., не оспаривая доказанность вины и правильность квалификации, ставит вопрос о смягчении наказания с применением статьи 73 УК РФ. Суд не принял во внимание его поведение на следствии и в суде, возраст, наличие у него места учебы и назначил ему чрезмерно строгое наказание. Кроме того, суд не учел должным образом активную роль Голяшева В.А., который вовлек его в совершение преступления, дал ему деньги на приобретение шокера, позднее Голяшев В.А. на свои деньги приобрел цветы, которые затем были использованы в ходе преступления. О покупке рулона липкой ленты он, Нуриев Р.Р., не знал, для чего он предназначался - в это не был посвящен. О правдивости его пояснений в этой части свидетельствует заключение судебно-криминалистической экспертизы (Т.1 л.д. 47-51, 63-67). Кроме того, по делу никаких последствий не наступило и потерпевшая не желала, чтобы его, Нуриева Р.Р., изолировали от общества;

- адвокат Жуковский Н.Ц. в защиту осужденного Нуриева Р.Р., не оспаривая доказанность вины и правильность квалификации, просит изменить приговор и применить к подзащитному статью 73 УК РФ. Адвокат считает, что суд не учел в полной мере раскаяние Нуриева Р.Р. в содеянном, его активное способствование раскрытию преступления, возраст, мнение потерпевшей .., обратившейся к суду с просьбой о проявлении снисхождения к нему, и определил чрезмерно суровое наказание;

- осужденный Хабибуллин И.И., не оспаривая доказанность вины и правильность квалификации, просит смягчить наказание и применить к нему статью 73 УК РФ. Инициатором совершения преступления был Голяшев В.А., однако суд безосновательно применил к нему условное осуждение. В то же время его участие в преступлении было минимальным. Суд не учел также его состояние здоровья - он нуждается в квалифицированной медицинской помощи и регулярном стационарном лечении. Считает, что суд необоснованно назначил ему реальное лишение свободы;

- адвокат Харина Т.Е. в защиту осужденного Хабибуллина И.И. просит изменить приговор в связи с необходимостью применения к подзащитному статьи 73 УК РФ. Адвокат полагает, что назначенное Хабибуллину И.И. наказание является несправедливым. Не желая отягчать положение Голяшева В.А., она утверждает, что роль подзащитного в подготовке и совершении преступления была второстепенной. Хабибуллин И.И., Нуриев Р.Р., Голяшев В.А. - одноклассники. Знакомство с Мкртчяном А.М. и Галиуллиным А.Р. у Хабибуллина И.И. состоялось через Голяшева В.А. Идея совершить преступление исходила не от Хабибуллина И.И., материально он не участвовал в подготовке преступления, электрошокер приобретался без его участия, цветы и скотч приобретались при нем, но не на его деньги. Подзащитный имеет безупречное прошлое, прекрасно учился в ... , не вышел из-под контроля родителей, имеет ряд серьезных заболеваний. Преступление является неоконченным. Происшедшее ... г. есть ни что иное как трагическая случайность в его жизни;

- осужденный Мкртчян А.М. ставит вопрос об отмене приговора в связи с неправильным применением судом уголовного закона и направлении дела на новое судебное разбирательство или же изменении приговора вследствие неверной квалификации его действий. Организатором преступления он не является, преступление было организовано Голяшевым В.А. Не приняты судом во внимание и не оценены показания осужденных Нуриева Р.Р., Галиуллина А.Р. и Хабибуллина И.И. о том, что они сами решили приобрести электрошокер. Из их показаний следует, что он, Мкртчян А.М., готов был купить краденную машину у Голяшева В.А. в случае, если он пригонит ее к нему. Его действия можно было квалифицировать по части 4 статьи 33 УК РФ - как пособничество, выразившееся в заранее обещанном приобретении похищенного имущества. А поскольку, как это видно из материалов дела, он, Мкртчян А.М., не предлагал другим осужденным совершить грабеж, то его можно обвинить в пособничестве на совершение кражи. О такой переквалификации его действий в прениях ставила вопрос защита, но в приговоре данный факт не отражен;

- адвокат Тайсин Р.Х. в защиту осужденного Мкртчяна А.М. просит отменить приговор и направить дело на новое судебное разбирательство. Он указывает, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Преступление было организовано Голяшевым В.А. и подзащитный непосредственно не участвовал в его совершении. Что касается телефонных переговоров между Голяшевым В.А. и Мкртчяном А.М., то, как подтвердили Голяшев В.А. и Галиуллин А.Р., разговоры шли только о том, что приобретет или не приобретет Мкртчян А.М. автомашину, за которой в этом момент ехали осужденные. Кроме того, суд должен был запросить у телефонного оператора запись самих телефонных переговоров, происходивших между Мкртчяном А.М. и Голяшевым В.А. ... ., что также подтвердило бы вывод о недоказанности обвинения подзащитного в организации грабежа. Из материалов дела следует, что подзащитный только предлагал купить машину у других осужденных и нет никаких доказательств того, что Мкртчян А.М. организовал и руководил совершением преступления. Его можно было обвинить в пособничестве на кражу;

- осужденный Галиуллин А.Р. просит изменить приговор и смягчить назначенное наказание до не связанного с лишением свободы. Утверждает, что он полностью признал свою вину и раскаялся в содеянном. Просит учесть имеющиеся у него заболевания желудка и сердца, а также мнение потерпевшей, которая их простила и не настаивала на назначении им строгого наказания;

- адвокат Лепин А.Г. в защиту осужденного Галиуллина А.Р. просит приговор изменить и назначить наказание не связанное с лишением свободы. Он указывает, что подзащитный ранее не судим, глубоко раскаивается в содеянном и полностью признал свою вину, активно способствовал раскрытию преступления. Его роль в деле была незначительной, он выполнял функции водителя, что происходило при попытке завладения автомашиной, Галиуллин А.Р. не видел. Подзащитный зарекомендовал себя успевающим студентом, принимающим участие во всех общественных мероприятиях вуза, он успешно выступал на многих конкурсах, олимпиадах, о чем свидетельствуют многочисленные грамоты, дипломы и сертификаты. В материалах дела имеются медицинские документы, подтверждающие наличие ряда заболеваний у Галиуллина А.Р., который по медицинским показаниям был освобожден от прохождения воинской службы. В настоящее время его состояние здоровья резко ухудшилось, в условиях следственного изолятора не имеется медицинского персонала и оборудования такого класса, которые могли бы оказать ему необходимую помощь. Суд не учел также состояние здоровья матери подзащитного, которая является инвалидом ..

В возражениях на кассационное представление адвокат Шемаев О.Л. в защиту осужденного Голяшева В.А. высказал свое согласие с приговором суда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалоб, представления и возражений на него, судебная коллегия полагает, что приговор суда подлежит изменению по следующим основаниям.

Вина осужденных Голяшева В.А., Галиуллина А.., Хабибуллина И.И., Нуриева Р.Р. в содеянном установлена имеющимися по делу доказательствами, их действиям дана надлежащая правовая оценка.

Доказанность их вины и правильность квалификации их действий не оспариваются в представлении и жалобах.

Что касается доводов представления о мягкости назначенного им наказания, то с ними согласиться нельзя. Утверждения государственного обвинителя о причинении потерпевшей А. глубоких моральных и физических страданий сделаны без ссылок на материалы дела. Сама потерпевшая на стадии предварительного следствия заявила, что от прохождения судебно-медицинской экспертизы отказывается, поскольку телесных повреждений у нее нет (Т.1 л.д.234). Суд учел должным образом, что в результате совершения преступления тяжких последствий не наступило, что преступление не было закончено, что обстоятельств, отягчающих наказание, по делу не имеется. Принял суд во внимание и явки с повинной Голяшева В.А., Нуриева Р.Р., Хабибуллина И.И., их активное способствование раскрытию преступления, наличие заболеваний у Хабибуллина И.И., и счел возможным применить к ним статью 64 УК РФ, то есть назначил им наказание ниже низшего предела, предусмотренного санкцией уголовного закона.

Назначенное Голяшеву В.А., Нуриеву Р.Р. и Хабибуллину И.И. наказание с учетом приведенной выше совокупности обстоятельств следует признать справедливым, в том числе и применение к Голяшеву В.А. условного осуждения.

Вместе с тем судебная коллегия не может согласиться с доводами кассационных жалоб осужденных Нуриева Р.Р., Хабибуллина И.И. и их защитников о необходимости применения к Нуриеву Р.Р. и Хабибуллину И.И. статьи 73 УК РФ. Преступление совершено ими с использованием различных предметов: электрошокера, цветов. Оно было заранее подготовлено ими, их действия были направлены непосредственно на потерпевшую. Поскольку эти действия представляли собой более повышенную общественную опасность по сравнению с действиями других осужденных, кассационная инстанция не находит оснований для применения к данным осужденным условного осуждения.

Определив Галиуллину А.Р., Нуриеву Р.Р. и Хабибуллину И.И. с применением статьи 64 УК РФ меру наказания в виде 5 лет реального лишения свободы каждому, суд относительно осужденного Галиуллина А.Р. нарушил принцип индивидуализации наказания, а именно: не учел надлежащим образом, что его действия не затронули потерпевшую; что последняя в судебном заседании не настаивала на назначении осужденным (кроме Мкртчяна А.М.) строгого наказания, говоря, что жалеет их; его роль в подготовке и совершении преступления была минимальной - он выполнял функции водителя.

При назначении Галиуллину А.Р. наказания суд, хотя и сослался в приговоре на данные, положительно характеризующие его личность, и на то, что ранее он не судим, а также имеет ряд заболеваний, однако не учел в полной мере эти обстоятельства и при отсутствии отягчающих ответственность обстоятельств назначил ему реальное лишение свободы.

Кроме того, суд не учел влияние назначенного Галиуллину А.Р. наказания на условия жизни его семьи: то, что его мать является инвалидом, других детей не имеет. Сам осужденный являлся пенсионером по случаю потери кормильца. (Т.2 л.д.222, 223).

Коллектив ... , где работает Галиуллин А.Р., просит назначить ему наказание, не связанное с лишением свободы.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия полагает возможным применить к Галиуллину А.Р. статью 73 УК РФ.

В обоснование своего вывода о виновности Мкртчяна А.М. в организации покушения на грабеж суд сослался на показания осужденных Голяшева В.А., Галиуллина А.Р., Хабибуллина И.И., на детализацию телефонных переговоров между Мкртчяном А.М. и другими осужденными, на факт изъятия у Нуриева Р.Р. электрошокового устройства.

Однако из показаний Голяшева В.А., Галиуллина А.Р., Хабибуллина И.И. не следует, что Мкртчян А.М. предложил совершить им открытое хищение чужого имущества. На стадии предварительного следствия осужденные пояснили, что Мкртчян А.М. собирался купить у них украденную ими автомашину. При этом они с ним ничего конкретно не обсуждали, об орудиях преступления речи не было. В ходе судебного следствия этот вопрос детально не обсуждался, у осужденных не выяснялось - предлагал ли им Мкртчян А.М. совершить хищение автомашины с применением насилия к потерпевшему, с использованием электрошокера и других предметов.

Сам Мкртчян А.М. как на следствии, так и в ходе судебного разбирательства категорическим отрицал свою осведомленность о способе завладения Голяшевым В.А. и другими осужденными чужим имуществом.

Что касается детализации телефонных переговоров между Мкртчяном А.М. и иными осужденными, то, как видно из протокола судебного заседания, они судом по данному вопросу должным образом не исследованы. Суд формально огласил листы дела 96-206 тома 4, не выясняя при этом мнения участников процесса по оглашенным материалам.

Один лишь факт изъятия электрошокера у Нуриева Р.Р. не может служить достаточным доказательством виновности Мкртчяна А.М. в организации покушения на грабеж.

Таким образом, ни органами следствия, ни судом не установлено достоверных данных о том, что умысел Мкртчяна А.. был направлен именно на организацию открытого хищения чужого имущества.

Поскольку из материалов дела усматривается, что Мкртчян А.М., предложивший другим соучастникам завладеть чужим имуществом противоправным путем, не знал о способе завладения этим имуществом, но понимал, что соучастники завладеют имуществом незаконно, его действия надлежит квалифицировать по части 5 статьи 33, части 3 статьи 30, пункту «б» части 4 статьи 158 УК РФ - как пособничество в покушении на кражу чужого имущества, совершенном группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере.

Существенных нарушений норм УПК РФ, влекущих безусловную отмену приговора, по делу не усматривается.

При назначении наказания Мкртчяну А.М. судебная коллегия учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, - частичное признание вины, его возраст, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Руководствуясь статьями 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

приговор Советского районного суда г. Казани от 19 октября 2010 года в отношении Мкртчяна А.М. и Галиуллина А.Р. изменить:

- переквалифицировать действия Мкртчяна А.М. с части 3 статьи 33, части 3 статьи 30, пункта «б» части 3 статьи 161 УК РФ на часть 5 статьи 33, часть 3 статьи 30, пункт «б» части 4 статьи 158 УК РФ, по которым назначить ему пять лет лишения свободы. В силу статьи 70 УК РФ по совокупности приговоров окончательно определить Мкртчяну А.М. пять лет три месяца лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима;

- в соответствии со статьей 73 УК РФ назначенное Галиуллину А.Р. наказание в виде лишения свободы на пять лет считать условным с испытательным сроком в течение четырех лет. Возложить на него обязанности: не менять постоянного места жительства и учебы без уведомления специализированного органа, осуществляющего исправление осужденного; периодически являться на регистрацию в данный орган. Меру пресечения отменить, Галиуллина А.Р. из-под стражи освободить.

Тот же приговор в отношении Голяшева Вадима Андреевича, Нуриева Рамиса Рамилевича, Хабибуллина Ильхама Ильдаровича и в остальном в отношении Мкртчяна А.М. и Галиуллина А.Р. оставить без изменения, а кассационное представление государственного обвинителя Давыдовой Л.М. кассационные жалобы осужденных Нуриева Р.Р., Хабибуллина И.И. адвокатов Жуковского Н.Ц., Хариной Т.Е. - без удовлетворения.

Кассационные жалобы осужденного Галиуллина А.Р. и адвоката Лепина А.Г. удовлетворить.

Кассационные жалобы осужденного Мкртчяна А.М. и адвоката Тайсина Р.Х. удовлетворить частично.

Председательствующий: Судьи:




Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: 22-7759
Принявший орган: Верховный суд Республики Татарстан
Дата принятия: 17 декабря 2010

Поиск в тексте