• по
Более 48000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН
 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 

от 10 июня 2011 года Дело N 22-3697
 

г. Казань 10 июня 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего Махмутовой Г.М.,

судей Закировой Н.Г., Валеева Ф.Р.,

при секретаре Банниковой Т.Ю.

рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу адвоката Хуснутдиновой Г.М. на приговор Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 15 апреля 2011 года, которым

Палагин В.Н., ... года рождения, уроженец ... , ...

- осужден к лишению свободы по пунктам «а,г» части 2 статьи 161 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года №26-ФЗ) на 3 года с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Этим же приговором осуждены ФИО2 и ФИО3, в отношении которых приговор не обжалован.

Заслушав доклад судьи Закировой Н.Г., выступление адвоката Соловьевой И.В. в поддержку кассационной жалобы, мнение прокурора Нуриева М.М., полагавшего приговор оставить без изменения, Судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Палагин В.Н. признан виновным в открытом хищении имущества ФИО4, совершенном группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, 20 февраля 2011 года в г.Альметьевске РТ при указанных в приговоре обстоятельствах.

В суде Палагин В.Н. вину в нанесении ударов потерпевшему признал, однако наличие у него корыстного мотива, а также предварительного сговора на завладение телефоном потерпевшего отрицал.

В кассационной жалобе адвокат Хуснутдинова Г.М. просит приговор в отношении Палагина В.Н. отменить, дело направить на новое рассмотрение либо смягчить назначенное осужденному наказание, поскольку по делу отсутствуют тяжкие последствия и материальный ущерб потерпевшему возмещен.

При этом в жалобе указано, что со стороны осужденных Палагина В.Н. и ФИО2 высказываний требований имущественного характера не было, сговор на открытое хищение имущества потерпевшего между осужденными не установлен, хищение сотового телефона ФИО2 умыслом Палагина В.Н. не охватывалось, удары потерпевшему были нанесены из-за применения насилия потерпевшим к снохе Палагина В.Н. - ФИО5, поэтому действия Палагина В.Н. подлежат переквалификации на часть 1 статьи 116 УК РФ.

В возражениях на кассационную жалобу адвоката государственный обвинитель Самигуллина Г.Р. просит приговор оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе и в возражениях государственного обвинителя, Судебная коллегия считает приговор суда обоснованным.

Вина осужденного установлена совокупностью исследованных доказательств, подробный анализ которых приведен в приговоре.

Факт применения насилия, а также завладение телефоном потерпевшего осужденные признали. Однако выдвинутая ими версия об отсутствии между ними предварительного сговора и корыстного мотива опровергается показаниями потерпевшего ФИО4.

Так, из показаний потерпевшего ФИО4 в судебном заседании следует, что осужденные вызвали его с работы на улицу, где Палагин В.Н. потребовал от него передачи денег. На его отказ сначала Палагин В.Н., а затем ФИО2 нанесли ему удары в лицо и свалили с ног, после чего все втроем стали наносить удары руками и ногами, вытащили из кармана его брюк сотовый телефон, который он пытался удержать, в связи с чем крышка от телефона осталась у него в руках.

Вина осужденного установлена также заключением судебно-медицинского эксперта о наличии и степени тяжести телесных повреждений у потерпевшего, данными об изъятии и осмотре похищенного сотового телефона.

Показания потерпевшего являются последовательными, неоднократно подтверждены им в ходе предварительного следствия и в суде. Кроме того, они находят свое объективное подтверждение в других добытых по делу данных, поэтому суд обоснованно положил их в основу обвинительного приговора и признав осужденного виновным, дал его действиям надлежащую правовую оценку.

С доводами кассационной жалобы о переквалификации действий Палагина В.Н. на часть 1 статьи 116 УК РФ со ссылкой на наличие между ним и потерпевшим неприязненных отношений из-за ФИО5 согласиться нельзя, поскольку по показаниям потерпевшего применение к нему насилия со стороны осужденных было обусловлено корыстным мотивом. О наличии между осужденными предварительного сговора на совершение грабежа свидетельствуют их совместные и согласованные насильственные действия, совершенные после высказываний потерпевшему требований о передаче денег.

Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о его личности и всех обстоятельств дела.

В действиях Палагина В.Н. имеется рецидив преступлений, который суд обоснованно признал отягчающим обстоятельством.

При наличии таких данных назначенное осужденному наказание следует признать соразмерным содеянному и справедливым.

Оснований для отмены и изменения приговора, о чем просит адвокат в своей жалобе не усматривается.

Руководствуясь статьями 377, 378, 388 УПК РФ, Судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 15 апреля 2011 года в отношении Палагина В.Н. оставить без изменения, кассационную жалобу адвоката Хуснутдиновой Г.М. - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи




Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: 22-3697
Принявший орган: Верховный суд Республики Татарстан
Дата принятия: 10 июня 2011

Поиск в тексте