• по
Более 48000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН
 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 

от 17 декабря 2010 года Дело N 22-7738
 

г. Казань 17 декабря 2010 года

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда республики Татарстан в составе:

председательствующего Н. А. Губина,

судей И. А. Якупова, М. Г. Воробьева,

при секретаре судебного заседания Р. О. Анисимове,

рассмотрела в открытом судебном заседании от 17 декабря 2010 года уголовное дело по кассационной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Приволжского районного суда г. Казани от 20 октября 2010 года, которым

ФИО1, ... , с ... ... образованием, ...

- осужден по пунктам «а, г» части 2 статьи 161 УК РФ к 3 годам лишения свободы.

На основании части 5 статьи 69 УК РФ присоединено наказание по приговору от 05.10.2010 года, окончательно назначено наказание к 4 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии особого режима.

Заслушав доклад судьи И.А. Якупова, объяснения осужденного ФИО1, поддержавшего доводы кассационной жалобы, мнение прокурора О. В. Зариповой, полагавшей приговор оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 признан виновным в том, что 11 июня 2010 года около 12 часов, находясь на лестничной площадке между пятым и шестым этажами ... , по предварительному сговору с другим лицом, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство в связи с объявлением в розыск, с применением физического насилия, не опасного для жизни и здоровья, открыто похитил у ФИО2 деньги в сумме ... рублей, сотовый телефон ... стоимостью ... рублей, который передал другому лицу, причинив потерпевшему материальный ущерб на сумму ... рублей.

В судебном заседании ФИО1 вину признал.

В кассационной жалобе осужденный ФИО1 просит приговор изменить, определить ему другой вид исправительного учреждения. В обоснование жалобы указывает, что суд не учел состояние его здоровья, явку с повинной, признание вины.

В возражении на кассационную жалобу государственный обвинитель В.С. Блюхеров просит приговор оставить без изменения.

Вина ФИО1, кроме его признательных показаний, установлена: показаниями потерпевшего ФИО2, свидетелей ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6; протоколом осмотра места происшествия, протоколом явки с повинной ФИО1, протоколом изъятия у ФИО1 ... рублей, а также другими доказательствами, подробно изложенными в приговоре.

Из показаний потерпевшего ФИО2 следует, что 11 июня 2010 года на одном из этажей дома ... ФИО1 потребовал у него деньги, затем ударил его ногой в область живота. Он пытался убежать, но ФИО1 удерживал его за ремень брюк, от чего он упал на пол, после чего ФИО1 нанес ему удары ногами в область тела, требуя деньги. Желая избежать продолжения насилия, он отдал ФИО1 ... рублей, однако тот сам осмотрел карманы его одежды и забрал сотовый телефон « ... » стоимостью ... рублей с сим-картой. О произошедшем он сообщил в милицию. ФИО1 задержали. От действий ФИО1 у него были синяки и гематомы, но за медицинской помощью он не обращался.

Показаниями свидетеля ФИО3, оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, установлено, что он 11 июня 2010 года ФИО1 и ФИО2 зашли в подъезд дома ... , сам он находился на лавочке возле подъезда. Вскоре из подъезда выбежал ФИО2, после вышел ФИО1, который держал в руках сотовый телефон, ранее принадлежащий ФИО2.

Из показаний свидетеля ФИО4 следует, что 11 июня 2010 года к нему подбежал ФИО2 и сообщил, что только что избили и ограбили. Он вместе с ФИО2 и еще одним мужчиной побежал на место происшествия, где увидел троих мужчин, одного из которых он задержал, а двое других убежали, их лиц он не запомнил.

Согласно показаниям свидетеля ФИО5, 12 июня 2010 года, когда он нес службу по охране общественного порядка у дома ... к нему обратился ФИО2 и указал на мужчину, который 11 июня 2010 года похитил у него сотовый телефон и деньги. Данный человек был задержан, при досмотре у которого был обнаружен и изъят сотовый телефон « ... », ранее похищенный у потерпевшего.

Из показаний свидетеля ФИО6 следует, что 11 июня 2010 года он занимался проверкой факта грабежа ФИО2. Было установлено, что преступление совершили ФИО1 и ФИО7. ФИО1 написал явку с повинной, у него была изъята часть денег, похищенный у потерпевшего, которые он не успел потратить.

Нарушений уголовно - процессуального закона, влекущих отмену приговора, в ходе производства предварительного следствия и судебного разбирательства по делу не допущено.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд пришел к обоснованному выводу о виновности ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного по пунктам «а, г» части 2 статьи 161, части 5 статьи 69 РФ.

Наказание осужденному ФИО1 назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных об его личности, обстоятельств, смягчающих наказание. При этом суд учел, что ФИО1 вину признал, раскаялся в содеянном, ущерб возместил, явился с повинной, состояние его здоровья.

В его действиях суд признал особо опасный рецидив преступлений.

При назначении наказания ФИО1, судом обоснованно принято во внимание отягчающее обстоятельство - особо опасный рецидив преступлений, поскольку установлено, что ФИО1, имея непогашенную судимость за тяжкия преступления по приговорам от 24.07.2000 года и от 10.04.2007 года, вновь совершил тяжкое преступление. Поэтому в соответствии с требованиями пункта "а" части 3 статьи 18 УК РФ суд правильно признал в действиях осужденного особо опасный рецидив преступлений. На основании п. «г» ч. 1 ст. 58 УК РФ мужчинам, осужденным к пожизненному лишению свободы, а также при особо опасным рецидиве преступлений, отбывание лишения свободы назначается в исправительных колониях особого режима.

При таких обстоятельствах суд правильно назначил осужденному вид исправительного учреждения. Оснований для изменения приговора в отношении ФИО1 судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Приволжского районного суда города Казани от 20 октября 2010 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, его кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:




Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: 22-7738
Принявший орган: Верховный суд Республики Татарстан
Дата принятия: 17 декабря 2010

Поиск в тексте