СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 08 апреля 2011 года Дело N 22-2144

08 апреля 2011 года г. Казань

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:

председательствующего Л.В. Романова,

судей М.Г. Воробьёва, Н. А. Губина,

при секретаре судебного заседания Р.О. Анисимове,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационные жалобы осужденного Р.Э. Сайфутдинова на приговор Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 17 февраля 2011 года, которым

Р.Э, Сайфутдинов,  ... ,  ...

Заслушав доклад судьи М.Г. Воробьёва, выступление адвоката М. С. Черняевой, поддержавшей доводы жалоб, мнение прокурора О. В. Зариповой, просившей приговор суда оставить без изменения, Судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Р.Э. Сайфутдинов признан виновным в открытом хищении имущества ФИО1 на общую сумму  ...  рублей, совершенном с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья потерпевшего.

Преступление совершено Р.Э. Сайфутдиновым 16 декабря 2010 года в г.  ...  при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании осужденный Р.Э. Сайфутдинов вину признал частично.

В кассационных жалобах осужденный Р.Э. Сайфутдинов просит приговор изменить, переквалифицировать его действия с пункта «г» части 2 статьи 161 УК РФ на часть 1 статьи 161 УК РФ и снизить наказание. В обосновании жалобы он указывает, что никакого насилия в отношении ФИО1 он не применял.

Изучив материалы уголовного дела, проверив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия считает, что приговор суда подлежит изменению по следующим основаниям.

Вина осужденного в содеянном подтверждается собранными по делу и проверенными в судебном заседании доказательствами.

Потерпевший ФИО1 в ходе предварительного следствия показал, что 16.12.2010 года, около 2 часов, находился в квартире  ... , распивали спиртные напитки. Затем Р.Э. Сайфутдинов достал из кармана его брюк деньги в сумме  ...  рублей, с правого кармана куртки забрал его сотовый телефон « ... » стоимостью  ...  рублей. На требования вернуть имущество, Р.Э. Сайфутдинов отказался и заявил, что если будет их требовать, то изобьет его. Он испугался угроз со стороны осужденного и пошел к выходу. Когда находился в прихожей Р.Э. Сайфутдинов забрал у него ботинки, а ему дал старые кроссовки.

Суд, оценив показания потерпевшего ФИО1 в совокупности с другими доказательствами по делу, обоснованно положил в основу приговора его показания на предварительном следствии, т. к. они объективно подтверждаются материалами дела.

Вина осужденного подтверждается заявлением потерпевшего ФИО1 о привлечении к уголовной ответственности Р.Э. Сайфутдинова, который 16.12.2010 года, около 02 часов, находясь в квартире №  ... , с угрозой применения физического насилия открыто похитил принадлежащее ему имущество на сумму  ...  рублей; протоколами осмотра места происшествия и другими доказательствами, исследованными в судебном заседании и подробно изложенными в приговоре.

Доводы, содержащиеся в жалобе осужденного о переквалификации его действий с пункта «г» части 2 статьи 161 УК РФ на часть 1 статьи 161 УК РФ УК РФ, аналогичные тем, которые приводятся в кассационной жалобе, тщательно проверялись судом и не нашли подтверждения, поэтому обоснованно были отвергнуты по мотивам, указанных в приговоре. С таким выводом суда следует согласиться.

Действия Р.Э. Сайфутдинова на момент совершения преступления и постановления приговора обосновано квалифицированы по пункту «г» части 2 статьи 161 УК РФ (в редакции ФЗ РФ от 27 декабря 2009 года), как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия, не опасного для жизни и здоровья.

В связи с внесением изменений в статью 161 УК РФ, действия осужденного Р.Э. Сайфутдинова необходимо переквалифицировать на пункт «г» части 2 статьи 161 УК РФ (в редакции ФЗ РФ от 7 марта 2011 года).

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену приговора в отношении Р.Э. Сайфутдинова, не допущено.

При назначении Р.Э. Сайфутдинову наказания Судебная коллегия учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, его личность, обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание, в том числе, приведенные в приговоре судом первой инстанции, а также влияние назначенного наказания, на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. Оснований для назначения более мягкого наказания, чем то, которое назначено судом 1 инстанции, Судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 377, 378 и 388 УПК РФ, Судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 17 февраля 2011года в отношении Р.Э, Сайфутдинова изменить:

- действия Р.Э. Сайфутддинова переквалифицировать с пункта «г» части 2 статьи 161 УК РФ (в редакции ФЗ РФ от 27 декабря 2009 года), на пункт «г» части 2 статьи 161 УК РФ (в редакции ФЗ РФ от 7 марта 2011 года) и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года в исправительной колонии строгого режима.

В остальном приговор оставить без изменения, а его кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка