• по
Более 46000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН
 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 

от 01 апреля 2011 года Дело N 22-1963
 

01 апреля 2011 года г. Казань

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:

председательствующего Л.В. Романова,

судей М.Г. Воробьева, Г. И. Крупиной,

при секретаре судебного заседания - Р.О. Анисимове,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу осужденного О.В. Чикурова, на приговор Агрызского районного суда РТ от 27 января 2011 года, которым

О.В. Чикуров, ... , ...

-осужден по пункту «г» части 2 статьи 161 УК РФ к 5 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи М.Г. Воробьева, выступление осужденного О.В. Чикурова, поддержавшего доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Я. М. Подольской, полагавшей приговор оставить без изменений, Судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

О.В. Чикуров признан виновным в открытом хищении имущества ФИО1 на сумму ... рублей с применением насилия не опасного для жизни и здоровья потерпевшего.

Преступление совершено 17 ноября 2010 года в г. ... при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании О.В. Чикуров вину признал частично.

В кассационной жалобе осужденный О.В. Чикуров просит приговор изменить, снизить срок наказания или направить дело на новое рассмотрение. Считает приговор суровым и несправедливым. Указывает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Ссылается на то, что у него не было умысла на ограбление потерпевшего. Утверждает, что в ходе судебного заседания не устранены все разногласия и противоречия. Кроме того, считает, что в основу обвинительного приговора легли показания свидетелей, которые не видели и не слышали, что произошло в тот день. Обращает внимание на то, что в копии приговора суда отсутствуют показания свидетеля ФИО2, а также на то, что в протоколе судебного заседания показания участников процесса искажены, сжаты или отсутствуют.

В возражении на кассационную жалобу заместитель прокурора Агрызского района РТ С.Н. Орлов просит приговор в отношении О.В. Чикурова оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения на неё, Судебная коллегия считает, что приговор суда является законным и обоснованным.

Вина осужденного в содеянном подтверждается собранными по делу и проверенными в судебном заседании доказательствами.

Потерпевший ФИО1 показал, что 17 ноября 2010 года, в 7 часов 30 минут, он возвращался домой. К нему подошел О.В. Чикуров и потребовал деньги в сумме ... рублей. Он ему отказал и О.В. Чикуров стал обыскивать карманы его куртки и джинсов, вытащил из кармана сотовый телефон марки « ... » стоимостью ... рублей, предложил заложить телефон за бутылку водки в магазин. Он не согласился, выхватил у осужденного из рук сотовый телефон и стал от него убегать. О.В. Чикуров его догнал, осмотрел карманы, нашел пульки от пневматического пистолета. Он пытался вырваться от осужденного и убежать, но О.В. Чикуров стал наносить ему удары кулаками по различным частям тел, вытащил из кобуры пневматический пистолет. Он просил вернуть пистолет, однако О.В. Чикуров не отдавал. О случившемся сообщили в милицию.

Свидетель ФИО3 показала, что ФИО1 приходится ей родным братом. 17 ноября 2010 года он вернулся в 11 часов и был очень расстроен, а у куртки оторван рукав. Брат сказал, что ему нужно ... рублей. ФИО1 сообщил, что к нему привязались двое незнакомых парней. О. В. Чикуров избил ФИО1 и забрал пневматический пистолет. Она вместе с ним пошла на ул. ... , где ФИО1 должен ждать осужденный, но его там не было. Они зашли к девушке осужденного и узнали сотовый телефон О. В. Чикурова и стали ему звонить, но он не отвечал. Затем о случившемся сообщили брату, и пошли в милицию, где написали заявление о привлечении О. В. Чикурова к уголовной ответственности.

Свидетель ФИО4 дал аналогичные показания.

Свидетель ФИО5 показал, что 17 ноября 2010 года к нему на работу пришел ФИО1 и взял в долг ... рублей, не сказав для какой цели. Через некоторое время потерпевший ему рассказал, что на него напал О. В. Чикуров, избил и отобрал пневматический пистолет. Чтобы забрать у осужденного пистолет он передал ему ... рублей, однако О. В. Чикуров пистолет не вернул.

Свидетель ФИО6 показал, что он работает таксистом. В 20-х числах ноября 2010 года к нему подошел О.В. Чикуров и предложил купить пневматический пистолет за ... рублей. Он отдал ему эту сумму денег. О. В. Чикуров сказал, что этот пистолет он выкупит в течение недели, а если не выкупит, то он может распорядиться им по своему усмотрению. Осужденный пистолет не выкупил. Через некоторое время пистолет по требованию сотрудников милиции добровольно им вернул. Когда сотрудники милиции предъявили ему фотографии, то, он опознал О. В. Чикурова, у которого был поврежден глаз. Впоследствии от сотрудников милиции узнал о том, что пистолет осужденный отобрал у ФИО1.

Свидетель ФИО7 - продавец магазина « ... », показала, что 17 ноября 2010 года, около 9 часов, в магазин зашли О.В. Чикуров и ФИО1. ФИО1 предложил взять сотовый телефон в залог за бутылку водки. Она отказалась, и они ушли. Примерно через 15-20 минут О.В. Чикуров зашел в магазин и за ... рублей купил бутылку вина.

Свидетель ФИО8 показал, что 17 ноября 2010 года его разбудил О.В. Чикуров. Он вышел с ним на улицу, где распили спиртное. Там находился ФИО1, у которого на куртке был разорван рукав. ФИО1 сказал, что займет ... рублей на стройке рядом с магазином и ушел туда. Впоследствии, после распития вина, О.В. Чикуров достал из кармана пневматический пистолет. Пистолет принадлежал ФИО1, однако О.В. Чикуров сказал, что пистолет оставит у себя. ФИО1 предложил выкупить свой пистолет за ... рублей, О.В. Чикуров согласился и обещал дождаться ФИО1. Когда ФИО1 ушел, О.В. Чикуров заявил, что не ничего возвращать не будет, и они ушли.

Вина осужденного подтверждается протоколом осмотра места происшествия, протоколом предъявления для опознания по фотографии, где ФИО1 опознал О.В. Чикурова и другими доказательствами, подробно изложенными в приговоре.

Достоверность доказательств, положенных судом в основу обвинительного приговора, в том числе показаний потерпевшего ФИО1, свидетелей ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, данных ими в ходе предварительного следствия и в судебном заседании, у кассационной инстанции сомнений не вызывает.

Доводы, выдвигавшиеся осужденным О. В. Чикуровым, аналогичные тем, которые приводятся в кассационной жалобе, тщательно проверялись судом и не нашли подтверждения, поэтому обоснованно были отвергнуты по мотивам, указанным в приговоре. С таким выводом суда следует согласиться.

Действия О.В. Чикурова на момент совершения преступления и постановления приговора квалифицированы по пункту «г» части 2 статьи 161 УК РФ (в редакции ФЗ РФ от 27 декабря 2009 года), как грабеж. т. е. открытое хищение имущества, совершенное с применением насилия, не опасное для жизни и здоровья.

В связи с внесением изменений в статью 161 УК РФ, действия осужденного Р. С. Чикурова в силу статьи 10 УК РФ необходимо переквалифицировать на пункт «г» часть 2 статьи 161 УК РФ (в редакции ФЗ РФ от 7 марта 2011 года).

Нарушений норм уголовно- процессуального закона, влекущих безусловную отмену приговора в отношении О.В. Чикурова, не допущено.

При назначении О.В. Чикурову наказания Судебная коллегия учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, его личность, обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание, в том числе, приведенные в приговоре судом первой инстанции, а также влияние назначенного наказания, на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. Оснований для назначения более мягкого наказания, чем то, которое назначено судом 1 инстанции, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 377, 378, 388 УПК РФ, Судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Агрызского районного суда Республики Татарстан от 27 января 2011 года в отношении О.В. Чикурова изменить, действия О.В. Чикурова переквалифицировать с пункта «г» части 2 статьи 161 УК РФ (в редакции ФЗ РФ от 27 декабря 2009 года) на пункт «г» часть 2 статьи 161 УК РФ (в редакции ФЗ РФ от 7 марта 2011 года) и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 5 лет 6 месяцев в исправительной колонии строгого режима.

В остальном приговор оставить без изменения, а его кассационную жалобу - удовлетворить частично.

Председательствующий:

Судьи:



Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: 22-1963
Принявший орган: Верховный суд Республики Татарстан
Дата принятия: 01 апреля 2011

Поиск в тексте