СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 февраля 2011 года Дело N 22-1013
22 февраля 2011 года г. Казань
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе
председательствующего Шашмаркина В. В.,
судей Пузырева Ю. П., Сафиуллиной Н. Г.,
при секретаре Колчине Р. В.,
рассмотрела в судебном заседании от 22 февраля 2011 года кассационную жалобу осужденного Борисова А. Г. на приговор Нижнекамского городского суда РТ от 20 декабря 2010 года, которым
Борисов ФИО16, ... года рождения, уроженец с. ... , судимости не имеющий,
осужден по пункту «г» части 2 статьи 161 УК РФ к лишению свободы на 2 года без штрафа и дополнительного вида наказания в виде ограничения свободы в исправительной колонии общего режима.
Заслушав доклад судьи Пузырева Ю. П., объяснения осужденного Борисова А. Г. и адвоката Соловьевой И. В., просивших приговор изменить, мнение прокурора Якунина С. С., полагавшего приговор оставить без изменения, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Борисов А. Г. признан виновным в грабеже, совершенном с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, при изложенных в приговоре суда обстоятельствах.
Данное преступление совершено 26 октября 2010 года на территории Нижнекамского района РТ.
В судебном заседании подсудимый Борисов А. Г. вину не признал.
В кассационной жалобе осужденный Борисов А. Г. утверждает о необоснованном осуждении за преступление, которого он не совершал. Указывает, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. В ходе судебного заседания не были допрошены свидетели ФИО17 и ФИО18 которые подтвердили бы, что сотовый телефон ему купила дочь. 12 августа 2010 года данный телефон у него забрал потерпевший. Он 26 октября 2010 года сотовый телефон у
ФИО10 взял, чтобы потерпевший вернул ему его сотовый телефон. Осужденный считает, что обвинение построено на показаниях потерпевшего, который его оговорил. Кроме того, делается ссылка и на суровость назначенного ему наказания, которое определено без учета смягчающих его вину обстоятельств и просит назначить ему наказание с применением правил статьи 73 УК РФ.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает приговор обоснованным.
Вина Борисова А. Г. в содеянном полностью доказана собранными по делу и исследованными в судебном заседании доказательствами, анализ и оценка которым дана в приговоре.
Из показаний потерпевшего ФИО10 видно, что подсудимый Борисов А. Г. 26 октября 2010 года в 11 часов возле магазина « ... » пос. ... после распития спиртных напитков, нанес один удар рукой по лицу и из его кармана открыто похитил сотовый телефон стоимостью 300 рублей.
Свидетель ФИО20 - очевидец происшествия - дал аналогичные показания.
Свидетель ФИО21 подтвердил, что 12 августа 2010 года он вместе с подсудимым и потерпевшим распивал спиртные напитки. Потерпевший ФИО10 в этот день у подсудимого ничего не брал, а у Борисова А. Г. никогда сотового телефона не было.
Не верить этим показаниям у суда оснований не имелось, поскольку они непротиворечивы и согласуются с другими доказательствами.
Так, согласно протоколу от 3 ноября 2010 года в кабинете ... УВД ... Борисов А. Г. добровольно выдал следователю похищенный им у ФИО11 сотовый телефон.
Суд всесторонне, полно и объективно исследовал эти и иные доказательства, дал им надлежащую оценку в приговоре, как каждому в отдельности, так и в их совокупности, не согласиться с которой нет оснований.
Достоверность доказательств, положенных судом в основу приговора, у кассационной инстанции сомнений не вызывает.
Нарушений уголовно-процессуальных норм, влекущих отмену приговора, по делу не допущено.
Действия осужденного судом квалифицированы правильно.
Наказание ему назначено с учетом характера и степени общественной опасности преступления, данных о личности, всех обстоятельств дела, а также влияния назначенного наказания на его исправление.
Доводы, приведенные в кассационной жалобе осужденного, учитывались судом при назначении наказания. Оснований для его смягчения не имеется.
С учетом изложенного судебная коллегия не находит оснований для изменения приговора, как об этом поставлен вопрос в кассационной жалобе Борисова А. Г.
Руководствуясь статьями 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
приговор Нижнекамского городского суда РТ от 20 декабря 2010 года в отношении Борисова ФИО16 оставить без изменения, а его кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Справка: осужденный Борисов А. Г. содержится в ...
Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка
