СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 июня 2011 года Дело N 22-3408

14 июня 2011 года г. Казань

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего Махмутовой Г.М.,

судей Закировой Н.Г., Набиуллина А.Г.,

при секретаре Банниковой Т.Ю.

рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу осужденного Кузьмина В.И.

на приговор Ново - Савиновского районного суда г. Казани от 04 апреля 2011 года, которым

Кузьмин В.И. ...

Заслушав доклад судьи Махмутовой Г.М., объяснения осужденного Кузьмина В.И. и адвоката Дровниковой Л.М. по существу жалобы, мнение прокурора Мухамедзянова И.А., полагавшего судебное решение оставить без изменения, Судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Кузьмин В.И. признан виновным в открытом хищении имущества ФИО на сумму 5775 рублей, совершенном с угрозой применения насилия.

Преступление им совершено 20 ноября 2010 года примерно в 20 часов 00 минут  ...  при изложенных в приговоре суда обстоятельствах.

В судебном заседании Кузьмин В.И. виновными себя признал частично.

В кассационной жалобе осужденный просит отменить приговор суда или изменить, переквалифицировав его действия на статью, предусматривающую ответственность за нетяжкое преступление. В обоснование этого указывает, что у него не было корыстного умысла, телефон у потерпевшего взял послушать музыку и чтобы проучить его. Судом не приняты во внимание показания свидетеля ФИО1, подтвердившего его показания, а также показания свидетеля ФИО2 о том, что телефон он уже на следующий день передал ФИО3, чтобы она вернула его ФИО Но она не успела передать, так как их задержали. Явку с повинной написал под давлением сотрудников милиции. Судом не учтены его положительная характеристика с места жительства, наличие заболевания - туберкулеза.

Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, Судебная коллегия считает приговор суда обоснованным.

Вина Кузьмина В.И. в содеянном установлена собранными по делу и исследованными в судебном заседании доказательствами, анализ которых приведен в приговоре суда.

Действиям осужденного дана правильная юридическая оценка.

Доводы кассационной жалобы Кузьмина В.И. о том, что телефон потерпевшего он взял с целью послушать музыку и проучить его, а не из корыстных побуждений, и что хотел телефон вернуть на следующих день, были предметом исследования судом первой инстанции и обоснованно признаны несостоятельными.

Так, из показаний потерпевшего ФИО усматривается, что ранее незнакомый осужденный забрал находившийся у ФИО3 его телефон и положил в карман. На его просьбу вернуть телефон, Кузьмин В.И. угрожал физической расправой. Он, испугавшись, убежал.

Показания потерпевшего подтверждаются показаниями свидетеля ФИО2 на следствии о том, что Кузьмин В.И. вырвал из рук ФИО3 телефон, он слышал какие-то выкрики и мужчина (потерпевший) побежал. Осужденный пробежал за ним несколько метров. Кузьмин В.И. сказал, что телефон хороший, вставил в него свою сим-карту, звонил по телефону, говорил, что оставит себе или подарит ФИО3 Когда они встретились, Кузьмин В.И. отдал телефон ФИО3 и они поехали к ней, чтобы поесть, и возле ее дома были задержаны.

Из приведенных показаний видно, что Кузьмин В.И., забрав телефон потерпевшего, распорядился им по своему усмотрению. ФИО2 не показывал, что осужденный намеревался вернуть телефон потерпевшему.

Свидетель ФИО1 также пояснил, что видел, как Кузьмин В.И. взял у ФИО3 телефон, молодой человек (потерпевший) испугался и убежал.

Суд обоснованно положил в основу приговора указанные показания свидетелей, так как они согласуются с показаниями потерпевшего и другими доказательствами.

Кроме того в явке с повинной осужденный указал, что он открыто похитил принадлежащий потерпевшему сотовый телефон, вставил туда свою сим-карту.

Доводы кассационной жалобы о то, что явка с повинной им написана под давлением сотрудников милиции, материалами уголовного дела не подтверждаются.

Суд, исследовав все обстоятельства дела, обоснованно признал Кузьмина В.И. виновным в открытом хищении имущества потерпевшего ФИО, совершенном с угрозой применения насилия.

Наказание ему назначено в пределах санкции закона, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности виновного и всех обстоятельств дела, в том числе смягчающих наказание, на которые указывается в жалобе осужденного.

Оснований для отмены приговора суда и направления дела на новое рассмотрения или его прекращения, для изменения приговора и переквалификации действий осужденного не имеется.

Руководствуясь статьями 377, 378, 388 УПК РФ, Судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

приговор Ново - Савиновского районного суда г. Казани от 04 апреля 2011 года в отношении Кузьмина В.И. оставить без изменения, его кассационную жалобу - без удовлетворения

Председательствующий

Судьи

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка