СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 июня 2012 года Дело N 22-4913

29 июня 2012 года г. Казань

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего Камалова М.Х.,

судей Касимова Р.Г. и Латыпова Х.Х.,

при секретаре Колчине Р.В., рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу осужденного Миннеханова Ф.Р. на приговор Кукморского районного суда Республики Татарстан от 05 мая 2012 года, которым

Миннеханов Ф.Р.,  ... , судимый,

-19.12.2007г. по части 3статьи 30, пункту «а» части 3 статьи 158

УК РФ к лишению свободы на 4 года;

-31.03.2007г. по пункту «г» части 2 статьи 161, части 5 статьи 69

УК РФ к лишению свободы на 5 лет, освобожденный 02 сентября

2010 года условно-досрочно на 2 года 03 месяца 16 дней,

-осужден по пункту «г» части 2 статьи 161 УК РФ к лишению свободы на 3 года. На основании пункта «в» части 7 статьи 79 УК РФ условно-досрочное освобождение от наказания по приговору от 31 марта 2008 года отменено и в соответствии со статьей 70 УК РФ назначено 3 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Касимова Р.Г., объяснение осужденного Миннеханова Ф.Р. и адвоката Соловьевой И.В., поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Шамышева Б.Ф., полагавшего судебное решение оставить без изменения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Миннеханов Ф.Р. признан виновным в том, что он 24 марта 2012 года в период времени с 14 часов 40 минут до 14 часов 49 минут, находясь на остановке транспорта  ... », расположенной на улице  ... , с целью хищения чужого имущества нанес один удар рукой в область шеи ФИО1 после чего из нагрудного кармана рубашки потерпевшего похитил деньги в сумме 250 рублей и скрылся с места происшествия.

В судебном заседании Миннеханов Ф.Р. вину признал частично и заявил, что он удары потерпевшему ФИО1 не наносил, лишь похитил из кармана брюк потерпевшего деньги в сумме 120 рублей. Когда он уходил с места происшествия, никто не кричал, не гнался и не требовал вернуть деньги.

В кассационной жалобе осужденный Миннеханов Ф.Р. указывает, что с приговором суда не согласен, потерпевшему ФИО1 он не наносил удара руками, похитил у него деньги в сумме 120 рублей, которые у него изъяли при задержании. Явку с повинной он написал после применения к нему физического насилия. Осужденный Миннеханов Ф.Р. в своей жалобе дает анализ показаниям потерпевшего и свидетелей, выражает свое несогласие с протоколом судебного заседания.

Государственный обвинитель, заместитель прокурора Кукморского района Самигуллин Р.Р. в возражении на кассационную жалобу осужденного просит приговор суда в отношении Миннеханова Ф.Р. оставить без изменения, считая вину осужденного установленной доказательствами, исследованными в судебном заседании, а назначенное наказание справедливым.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений, судебная коллегия считает приговор суда в отношении Миннеханова Ф.Р. законным, обоснованным и справедливым.

Вина осужденного Миннеханова Ф.Р. в совершении указанного преступления установлена материалами уголовного дела, доказательствами, исследованными в судебном заседании, в том числе:

-показаниями потерпевшего ФИО1 о том, что он на остановке транспорта  ... » ранее незнакомому Миннеханову Ф.Р. дал сигарету по его просьбе, при этом он случайно вытащил и деньги из кармана. Миннеханов Ф.Р., увидев деньги, ударил его по шеи, из кармана рубашки забрал деньги в сумме 250 рублей и ушел в сторону колхозного рынка. После этого к нему подошла женщина, и он ей рассказал о случившемся, попросил её позвонить в полицию. В это время к нему подошел зять ФИО2 которому он также рассказал о случившемся. Зять побежал в сторону колхозного рынка, а он остался ждать его на остановке. Через некоторое время к нему подъехала патрульная автомашина и его отвезли в отдел полиции, где он опознал парня, похитившего у него деньги. В отделе полиции ему вернули деньги в сумме 120 рублей;

-показаниями свидетеля ФИО3 о том, что она видела, как к пожилому мужчине, стоявшему на остановке, подошел пьяный мужчина высокого роста и попросил закурить. Она после услышала какой-то шум, грохот и подошла поближе к остановке. Она увидела, что мужчина высокого роста обыскивает карманы пожилого мужчины, увидела у него в руках несколько денежных купюр, после чего он ушел в сторону колхозного рынка. Она подошла к мужчине пожилого возраста, и тот сказал ей, что пьяный мужчина отобрал у него деньги, попросил позвонить в полицию. Она вошла в магазин «Билайн», позвонила полиции и сообщила о случившемся;

-показаниями свидетеля ФИО2 о том, что его тесть ФИО1 рассказал ему о случившемся, после чего он побежал в сторону колхозного рынка. Около универмага он увидел мужчину, по описанию тестя похожего на грабителя, входящего в магазин. В это время подъехала служебная автомашина с сотрудниками полиции, с которыми он вошел в магазин, где они задержали высокого мужчину;

-показаниями свидетеля ФИО4. о том, что они по сообщению дежурного по отделу полиции приехали на остановку транспорта  ... », где потерпевший ФИО1. сообщил, что неизвестный мужчина нанес ему удар рукой и отобрал у него деньги в сумме 250 рублей. ФИО1. описал внешность того мужчины и сказал, что тот ушел в сторону рынка. Они все после этого подъехали к универмагу, где ими в магазине был задержан Миннеханов Ф.Р., которого доставили в отдел полиции.

Оценив совокупность исследованных доказательств, суд обоснованно признал виновным Миннеханова Ф.Р. и правильно квалифицировал его действия по пункту «г» части 2 статьи 161 УК РФ.

Судебная коллегия считает необоснованными доводы осужденного Миннеханова Ф.Р. о том, что он не наносил потерпевшему удар рукой в область шеи.

Указанный довод Миннеханова Ф.Р. опровергается исследованными в судебном заседании доказательствами, в том числе показаниями потерпевшего ФИО1. и у суда не имелись основания сомневаться в достоверности указанных доказательств, так как они не противоречили другим доказательствам по делу, в том числе и показаниям свидетелей по делу.

Осужденный Миннеханов Ф.Р. в своей жалобе также указывает, что он на предварительном следствии оговорил себя, написал явку с повинной под физическим давлением сотрудников полиции, об этом Миннеханов Ф.Р. заявил и в судебном заседании.

При таких данных суд в приговоре не привел в качестве доказательства вины Миннеханова Ф.Р. его явку с повинной и не признал указанное обстоятельство, смягчающим наказание.

Кроме того, осужденный Миннеханов Ф.Р. в своей жалобе указывает, что он не согласен с протоколом судебного заседания, что в протоколе в полной мере и не точно отражены показания лиц, допрошенных в судебном заседании, отсутствуют вопросы, заданные им свидетелям.

Судьей замечания на протокол судебного заседания, поданные Миннехановым Ф.Р. вместе с кассационной жалобой, рассмотрены, вынесено мотивированное постановление, которое им не обжаловано.

При таких данных судебная коллегия не находит оснований для изменения приговора удовлетворения кассационной жалобы осужденного Миннеханова Ф.Р. о переквалификации его действий на часть 1 статьи 161 УК РФ.

Наказание осужденному Миннеханову Ф.Р. назначено с учетом обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенного преступления и данных, характеризующих его личность, а также с учетом наличия в его действиях опасного рецидива преступлений.

Руководствуясь статьями 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Приговор Кукморского районного суда Республики Татарстан от 05 мая 2012 года в отношении Миннеханова Ф.Р. оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного Миннеханова Ф.Р. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка