СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 31 августа 2012 года

г. Казань 31 августа 2012 года.

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного суда Республики Татарстан в составе

председательствующего Абдуллина Р.А.,

судей Ибрагимова Ш.Г., Гумирова М.М.,

при секретаре Эмирбековой З.С.,

рассмотрела в судебном заседании от 31 августа 2012 года кассационные жалобы адвоката Власова Н.С. и осужденного Мурадян М.С. на приговор Рыбно-Слободского районного суда Республики Татарстан от 18 июля 2012 года, которым

Мурадян ФИО19,  ...  года рождения, проживающий в  ... ,  ... ,  ... , работающий  ... », не судимый,

осужден по части 3 статьи 30, части 2 статьи 291 УК РФ к двадцатикратному размеру суммы взятки - 800000 (восемьсот тысяч) рублей.

Заслушав доклад судьи Ибрагимова Ш.Г., объяснение осужденного Мурадяна М.С., поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия,

установила:

Мурадян М.С. признан судом виновным в том, что 11 апреля 2012 года желая принятия положительного решения по делу, связанного с его наездом на пешехода, лично передал должностному лицу ФИО9 являющимся исполняющим обязанности начальника следственной группы отдела по Рыбно-Слободскому району Республики Татарстан денежные средства в сумме 40000 рублей, однако не смог двести свой умысел до конца по независящим от него обстоятельствам, так как при передаче денег, в ходе оперативного эксперимента, был задержан сотрудниками МВД РФ по Рыбно-Слободскому району РТ.

Преступление совершено в пос. Рыбная Слобода Рыбно-Слободского района Республики Татарстан при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Осужденный вину не признал.

В кассационных жалобах:

адвокат Власов Н.С. просит приговор суда отменить и уголовное дело прекратить за отсутствием состава преступления. В обоснование жалобы указано, что денежные средства предназначались для родственников погибшего в качестве материальной помощи. Факт передачи денег потерпевшему через полицейского не нарушает установленный порядок функционирования правоохранительного органа. Суд не раскрыл содержания действий (бездействия) должностного лица, предполагаемые взамен взятки;

осужденный Мурадян М.С. просит приговор суда отменить. В обоснование жалобы указано, что узнав от родственников о не желании хоронить ФИО11 по причине отсутствия у них денег, решил передать на эти цели денежные средства через следователя. Нахождение на иждивении супруги и двоих несовершеннолетних детей, маленькая зарплата делает для него решение суда неисполнимым.

Изучив материалы уголовного дела и, обсудив доводы жалоб, судебная коллегия считает приговор суда законным и обоснованным.

Вывод суда о доказанности вины осужденного в совершении преступления основан на надлежаще исследованных и оцененных судом доказательствах.

Вина Мурадяна М.С., несмотря на отрицание им содеянного, подтверждается показаниями:

свидетелей:

ФИО9 о том, что 11 апреля 2012 года к нему в кабинет зашел Мурадян М.С. и положил на стол конверт с деньгами со словами для положительного решения вопроса по материалам проверки дорожно-транспортного происшествия с его участием. Зашли оперативники и задержали его на месте происшествия;

ФИО12 о том, что из рапорта ФИО9 от 9 апреля 2012 года узнал, что Мурадян М.С. предлагает ему взятку за не возбуждение в отношении него уголовного дела. 11 апреля 2012 года в кабинете ФИО9 было установлено техническое средство для фиксации происходящего. Получив сигнал, зашли с понятыми и увидели на столе конверт с деньгами. В ходе опроса Мурадян М.С. подтвердил передачу взятки ФИО9 для положительного решения вопроса по факту его наезда;

ФИО13 и ФИО14 о том, что 11 апреля 2012 года участвовали в качестве понятых при осмотре кабинета ФИО9 на предмет отсутствия посторонних предметов и поместили видеозаписывающее устройство. Там же через некоторое время участвовали при изъятии денежных средств в сумме 40000 рублей, которые со слов Мурадяна С.С., предназначались следователю;

Из исследованного в судебном заседании протокола осмотра и просмотра видеозаписи следует, что Мурадян М.С. предлагает ФИО9 денежные средства за положительное решение в деле с дорожно-транспортным происшествием и оставление у него водительского удостоверения.

При таких обстоятельствах выводы суда о доказанности вины Мурадяна М.С. в совершении преступления обоснованны, его действия правильно квалифицированы по части 3 статьи 30, части 2 статьи 291 УК РФ, как покушение на дачу взятки должностному лицу лично в значительном размере, не доведенное до конца по независящим от виновного лица обстоятельствам.

Как видно из материалов дела, Мурадян М.С. совершил наезд на пешехода ФИО11, в результате которого потерпевший скончался. Материал проверки находился в производстве у ФИО9, которому подошел Мурадян М.С. и предложил за взятку закрыть вопрос об уголовной ответственности за содеянное, и оставить при нем водительское удостоверение. Поэтому доводы жалобы о том, что денежные средства, обнаруженные, у следователя предназначались для захоронения и передаче родственникам потерпевшего, следует признать необоснованными.

Тот факт, что денежные средства были изъяты в ходе оперативного эксперимента и сделанная в ходе этого запись разговора между Мурадяном М.С. и ФИО9 свидетельствует о склонении должностного лица к незаконным действиям в пользу взяткодателя.

При таких обстоятельствах, доводы жалобы о не раскрытии судом содержание действий (бездействий) должностного лица, предполагаемые взамен взятки следует признать несостоятельными.

При определении меры наказания судом учтены характер и степень общественной опасности совершенного Мурадяном М.С. преступления, сведения о личности и смягчающие его вину обстоятельства, втом числе и те, указанные в жалобе осужденного.

С учетом вышеизложенных обстоятельств оснований для отмены приговора суда по доводам, указанным в жалобах адвоката и осужденного, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 377-378, 388 УПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Приговор Рыбно-Слободского районного суда Республики Татарстан от 18 июля 2012 года в отношении Мурадяна ФИО20 оставить без изменения, жалобы осужденного и адвоката - без удовлетворения.

Председательствующий: Судьи:

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка