• по
Более 47000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН
 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 

от 14 января 2011 года Дело N 22-171
 

14 января 2011года г. Казань

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего Камалова М.Х.,

судей Касимова Р.Г. и Ибатуллова Р.К.,

при секретаре Алексанине Е.В., ведущем протокол судебного заседания, рассмотрела в судебном заседании 14 января 2011 года кассационную жалобу адвоката Ахматова Х.М. на приговор Пестречинского районного суда Республики Татарстан от 17 ноября 2010 года, которым

Сулейманов И.М., ... ранее не судимый,

- осужден по части 2 статьи 291 УК РФ к 2 годам лишения свободы, с применением статьи 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года.

На Сулейманова И.М. возложены обязанности: периодически являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденных и не менять постоянного места жительства без уведомления этого органа.

Заслушав доклад судьи Касимова Р.Г., мнение прокурора Маданова Ю.В., полагавшего судебное решение оставить без изменения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Сулейманов И.М. признан виновным в даче взятки должностному лицу за совершение им заведомо незаконных действий.

21 июля 2010 года, около 23 часов 30 минут, на автодороге ... Сулейманов И.М. управлял транспортным средством и был остановлен старшим инспектором ... ФИО1. за нарушение правил дорожного движения.

Поскольку Сулейманов И.М. находился в состоянии алкогольного опьянения, он попытался уйти от административной ответственности и дал старшему инспектору ФИО1 взятку в виде 2.500 рублей. Однако ФИО1. отказался от получения взятки и совершения в пользу взяткодателя заведомо незаконных действий, и сообщил о данном преступлении в установленном законом порядке

Преступление Сулеймановым И.М. совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании Сулейманов И.М. вину признал частично и суду показал, что 21 июля 2010 года, после работы, он вернулся домой и выпил водки. После этого он поехал купаться, где выпил еще водки и находился в состоянии алкогольного опьянения. Когда возвращался домой, его остановил сотрудник ДПС. В ходе разговора сотрудник милиции догадался, что он находился в нетрезвом состоянии и сказал, что «что этот вопрос можно решить в пользу тебя, если у тебя кое-что есть». Он подумал, что сотруднику милиции нужно дать денег для того, чтобы сотрудник милиции не составлял административного протокола по поводу его вождения автомобиля в состоянии алкогольного опьянения. Они сели в машину, оба на заднее сидение, в машине, кроме них, никого не было. Далее сотрудник милиции достал бумаги и стал что-то писать. В этот момент, сделав определенные выводы после уличного разговора, он решил дать сотруднику милиции 2.500 рублей, которые у него были в кармане в тот момент. Почему именно он положил деньги под папку, объяснить не может. Сотрудник милиции спросил у него «что это взятка?» На данный момент он конкретно не помнит, что он дословно ответил. Но смысл его слов был такой, что он дает деньги в качестве благодарности за не оформление протокола. После чего сотрудник милиции, с которым он изначально разговаривал, вышел из машины, деньги оставались на прежнем месте, то есть под папкой. Он также выходил из машины. Через некоторое время они вновь сели в машину. Подошли понятые, в присутствии которых он отказался от прохождения освидетельствования. К этому времени к ним подъехала милицейская «Газель», из которой вышли сотрудники милиции и стали оформлять документы. При этом сотрудники милиции сказали что он, якобы, дал взятку сотруднику ГИБДД за несоставление протокола об административном правонарушении, то есть управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения. Умысла на дачу взятки сотруднику милиции у него не было. После первичного разговора с сотрудником милиции он дал деньги сотруднику милиции не в качестве взятки, а как благодарность за решения вопроса на месте, что исходило от самого сотрудника милиции.

В кассационной жалобе адвокат Ахматов Х.М. просит приговор суда в отношении Сулейманова И.М. отменить, считает его необоснованным и неправосудным. В обоснование указывает, что суд не дал оценки показаниям Сулейманова И.М. о том, что взятку он дал сотруднику милиции только после провокации с его стороны, при разговоре один на один. Также судом не принято во внимание, что свидетели ФИО2 и ФИО3 являющиеся понятыми, в ходе судебного заседания отрицали факт дачи взятки Сулеймановым И.М. сотруднику ГАИ. Кроме того, в ходе предварительного следствия было нарушено право Сулейманова И.М. на защиту, так как с постановлением о назначении экспертизы ни он, ни его защитник ознакомлены не были.

В возражении на кассационную жалобу адвоката государственный обвинитель Хамидуллина Г.Х. просит приговор суда в отношении Сулейманова И.М. оставить без изменения, считает его законным, обоснованным и справедливым.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на кассационную жалобу, судебная коллегия считает приговор суда в отношении Сулейманова И.М. законным, обоснованным и справедливым.

Вина осужденного Сулейманова И.М. в даче взятки должностному лицу установлена материалами уголовного дела, доказательствами, исследованными в судебном заседании, в том числе:

-показаниями свидетеля ФИО1 о том, что 21 июля 2010 года, примерно в 23 часа 30 минут им была остановлена автомашина ... . Водителем автомобиля оказался Сулейманов И.М., от которого исходил запах спиртного, и он на его вопрос пояснил, что употребил водку. В присутствии понятых Сулейманову И.М. было предложено выдохнуть воздух в прибор, предназначенный для определения алкоголя, но Сулейманов И.М. сразу же отказался, объяснив это тем, что нет смысла скрывать, что он употребил спиртные напитки. После этого он стал составлять протокол, в машине они остались одни и Сулейманов И.М. попросил его не составлять протокол об административном правонарушении, предложил ему за это деньги. Он, ничего не ответив, вышел из машины и попросил ФИО4 являвшегося водителем автомобиля группы быстрого реагирования, дать ему телефон для того чтобы записать разговор с Сулеймановым И.М. То есть записать тот момент как Сулейманов И.М. пытается дать ему взятку за не составление административного протокола. После этого он вновь присел в машину, в это время Сулейманов И.М. предложил ему вновь деньги, за то чтобы он не оформлял на него протокол. Он отказался и сказал, что это будет считаться взяткой. Однако Сулейманов И.М. настаивал на своей просьбе, чтобы он не составлял протокол и предлагал за это деньги. Сулейманов И.М. неоднократно просил его не составлять протокол, так как водительские права и машина является для него источником дохода. Сулейманов И.М. из кармана вытащил деньги, сумму он не видел, но как ему сказал Сулейманов И.М., три тысячи рублей и положил данные деньги между передними сидениями на бардачок под пачку протоколов. Далее он сказал ФИО5 чтобы последний вызвал следственно-оперативную группу. Через некоторое время приехала следственно-оперативная группа, а также понятые. В присутствии двух понятых данные деньги были изъяты;

- аналогичными показаниями свидетелей ФИО5. и ФИО4 о том, что 21 июля 2010 года они с ФИО1. на служебной машине ... осуществляли патрулирование по ... с целью выявления и пресечения правонарушений и преступлений. Примерно в 23 часа 30 минут, возле ... ими была остановлена автомашина марки ... . Водителем оказался Сулейманов И.М., от него исходил запах спиртного, после чего ФИО1. и Сулейманов И.М. сели на заднее сидение служебной машины. ФИО1 предложил Сулейманову И.М. выдохнуть воздух в прибор, предназначенный на определения алкоголя, но тот отказался, объяснив это тем, что нет смысла скрывать, что он употребил спиртные напитки. После этого ФИО1 начал составлять протоколы, а они в это время находились на улице. В машине остались Сулейманов И.М. и ФИО1 они о чем-то разговаривали. Через некоторое время из машины вышел ФИО1 и попросил у ФИО4. дать ему мобильный телефон, поставив телефон на аудиозапись. ФИО1. объяснил, что телефон нужен для того, чтобы записать разговор Сулейманова И.М., так как последний, со слов ФИО1, предлагал ему деньги в качестве взятки за не составление протокола об административном правонарушении. После ФИО1. попросил вызвать следственно-оперативную группу. Через некоторое время приехала следственно-оперативная группа, а также понятые. В присутствии двух понятых, была осмотрена машина, на которой они осуществляли дежурство, где между передними сидениями, на бардачке под документами были обнаружены и изъяты денежные средства в размере 2500 рублей. Сулейманов И.М. подтвердил тот факт, что данные денежные средства принадлежат ему, и он дал данную сумму ФИО1 за то чтобы последний не составлял в отношении него протокола об административном правонарушении за управление автомобилем в состоянии алкогольного опьянения;

-показаниями свидетелей ФИО2. и ФИО3. о том, что 21 июля 2010 года около 24 часов их остановили сотрудники милиции и попросили быть понятыми. Они согласились, и в их присутствии Сулейманов И.М. отказался пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в чем они и расписались, при этом разговоров о факте дачи взятки сотруднику милиции не велось;

-протоколом осмотра предметов от 30 июля 2010 года, 3-х денежных купюр достоинством по 500 рублей и одна денежная купюра достоинством 1000 рублей, на общую сумму 2500 рублей, изъятые в ходе осмотра места происшествия. Деньги были переданы Сулеймановым И.М. в качестве взятки сотруднику ДПС ФИО1 Кроме того осмотрен сотовый телефон марки ... изъятый в ходе осмотра места происшествия;

-заключением компьютерной экспертизы № 533э от 25 августа 2010 года о том, что в предоставленном на экспертизу сотовом телефоне марки ... » обнаружена запись разговора между инспектором ДПС ФИО1. и Сулеймановым И.М.;

-протоколом осмотра предметов от ... - осмотрен электроноситель CD-R диск с записью из мобильного телефона марки « ... » прослушана запись, согласно которой Сулейманов И.М. передал денежные средства инспектору ДПС ФИО1 за несоставление последним протокола об административном правонарушении;

-постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Пестречинского района РТ от 29 июля 2010 года, которым Сулейманов И.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Оценив совокупность исследованных доказательств, суд обоснованно признал виновным Сулейманова И.М. и правильно квалифицировал его действия по части 2 статьи 291 УК РФ, как дача взятки должностному лицу за совершение им заведомо незаконных действий.

Доводы кассационной жалобы адвоката судебная коллегия считает несостоятельными по следующим основаниям.

Субъективная сторона дачи взятки характеризуется прямым умыслом, то есть Сулейманов И.М. осознавал, что дает взятку должностному лицу, предвидел наступление общественно-опасных последствий и желал их наступления. Деньги он передал сотруднику милиции за несоставление протокола об административном правонарушении, то есть за незаконные действия.

Судом установлено, что деньги, предназначавшиеся ФИО1. в качестве взятки за несоставление протокола об административном правонарушении, Сулейманов И.М. положил на сидение в машине, в которой никого, кроме него и ФИО1., не было. Это обстоятельство не отрицалось и самим И.М. Сулеймановым.

Таким образом, показания свидетелей ФИО2 и ФИО3 о том, что они не видели момента передачи денег, не противоречат другим доказательствам и не являются доказательством отсутствия в действиях Сулейманова И.М. состава преступления.

С постановлением о назначении компьютерной экспертизы и заключением эксперта Сулейманов И.М. и его защитник были ознакомлены 29 сентября 2010 года, что подтверждается материалами дела. Кроме того, как Сулейманов И.М. и его защитник в любое время в ходе предварительного следствия были вправе ознакомиться с материалами дела.

Судом при назначении наказания Сулейманову И.М. в качестве обстоятельств, смягчающих наказание признаны, положительная характеристика, частичное признание вины, привлечение к уголовной ответственности впервые. Каких-либо исключительных обстоятельств, позволяющих снизить размер наказания, судебная коллегия не усматривает.

С учетом изложенных обстоятельств, судебная коллегия не находит оснований для отмены приговора и удовлетворения кассационной жалобы адвоката Х.М. Ахматов.

Руководствуясь статьями 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Приговор Пестречинского районного суда Республики Татарстан от 17 ноября 2010 года в отношении Сулейманова И.М. оставить без изменения, а кассационную жалобу адвоката Ахматова Х.М. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи




Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: 22-171
Принявший орган: Верховный суд Республики Татарстан
Дата принятия: 14 января 2011

Поиск в тексте