СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 февраля 2011 года Дело N 22-1017
18 февраля 2011 года
г. Казань
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе
председательствующего ШашмаркинаВ.В.,
судей СафиуллинойН.Г., ПузырёваЮ.П.,
при секретаре КолчинеР.В.,
рассмотрела в судебном заседании от 18 февраля 2011 года кассационную жалобу осуждённой МусинойГ.Р. на приговор Менделеевского районного суда Республики Татарстан от 23 декабря 2010 года, которым
Мусина Г.Р., ...
- осуждена по части 1 статьи 307 УК РФ к штрафу в размере 15000 рублей.
Заслушав доклад судьи Сафиуллиной Н.Г, объяснения осуждённой МусинойГ.Р., мнение прокурора ГилячевойЛ.С., полагавшей судебное решение оставить без изменения, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
МусинаГ.Р. признана виновной в том, что она как свидетель дала заведомо ложные показания в суде и при производстве предварительного расследования по уголовному делу № ...
Преступление совершено ... и ... в ... при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.
Вину в содеянном МусинаГ.Р. не признала.
В кассационной жалобе (основной и в дополнении к ней) осуждённая МусинаГ.Р. просит приговор суда отменить, дело направить на новое рассмотрение, указывая, что текст приговора суда полностью повторяет обвинительное заключение, уголовное преследование инициировано оперуполномоченным ФИО-1., лицом заинтересованным, так как он принуждал её изменить свои показания в суде. Считает, что материал по её уголовному делу был передан из суда с нарушениями норм УПК РФ. Постановление о возбуждении уголовного дела было вынесено ... о чём она узнала только ... . Считает, что оперуполномоченный ФИО-1 осуществил прокурорский надзор и добился возбуждения уголовного дела в её отношении. Свидетели по её делу не были очевидцами событий. Просит обратить внимание, что со слов ФИО-2 узнала, что та передала ФИО-3 деньги за квартиру, она (МусинаГ.Р.) видела только как ФИО-2. передавала ФИО-3 прозрачный пакет. Её вины в том, что ФИО-3. использовал её показания в качестве защиты, нет. Аудиозапись телефонных переговоров в суде не прослушивалась, специалистами не исследовалась, стенограмму аудиозаписи вёл ФИО-1 записывая всё в выгодной для обвинения последовательности. Из неё невозможно понять, кому принадлежат разговоры, сделать вывод о её (МусинойГ.Р.) виновности. По мнению МусинойГ.Р., доказательства по её уголовному делу недопустимы, а приговор основан на домыслах заинтересованных лиц.
В возражении на кассационную жалобу старший помощник прокурора Менделеевского района Республики Татарстан ПоляковД.С. просит приговор суда оставить без изменения.
Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, в возражениях на кассационную жалобу, судебная коллегия считает приговор суда законным, обоснованным и мотивированным.
Вина осуждённой МусинаГ.Р. полностью доказана собранными по данному уголовному делу и проверенными в судебном заседании доказательствами.
Так, свидетель ФИО-4 показала, что в ходе расследования уголовного дела № ... , возбуждённого в отношении ФИО-2 и ФИО-3 по части 3 статьи 159 УК РФ, были допрошены МусинаГ.Р. и ФИО-5 Перед допросом МусинойГ.Р. были разъяснены её права и обязанности свидетеля, предусмотренные частью 4 статьи 56 УПК РФ. Она была предупреждена об уголовной ответственности по статьям 307 и 308 УК РФ, расписалась об этом в протоколе допроса. В качестве свидетеля она была допрошена ... , и пояснила, что видела передачу денег ФИО-2 ФИО-3 По результатам оперативно-розыскных мероприятий, направленных на установление факта возможного давления на потерпевшего, к материалам уголовного дела был приобщён диск с записями телефонных переговоров с абонентских номеров ФИО-2 и ФИО-3 Прослушивание данного диска показало, что МусинаГ.Р. давала в ходе следствия ложные показания о том, что они с ФИО-5 якобы присутствовали при передаче денежных средств за покупку у потерпевшего квартиры. Данный факт не имел место быть. ФИО-2 МусинаГ.Р. в ходе телефонных переговоров постоянно договаривались и обговаривали подробности предстоящих допросов.
Аналогичные показания были даны свидетелями ФИО-6 и ФИО-1 последний также дополнил, что пытался переубедить МусинуГ.Р. дать правдивые показания, опросы проводил в форме устной беседы.
Указанные показания полные, последовательные, согласуются друг с другом и с другими материалами дела:
• копией приговора Менделеевского районного суда Республики Татарстан от ... ( ... ), согласно которому между ФИО-2 и ФИО-3 был сговор, деньги в размере ... рублей ФИО-2 не передавала, что подтверждается исследованной судом аудиозаписью. Показания свидетеля МусинойГ.Р. о передаче денег ФИО-2 за якобы купленную квартиру, суд оценил критически;
• подпиской свидетеля МусинойГ.Р. ( ... ), где она, будучи допрошенной в качестве свидетеля ... была предупреждена об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ за дачу ложных показаний;
• копией протокола судебного заседания ( ... ), где МусинаГ.Р., несмотря на предупреждение об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ, полностью подтвердила первоначальные показания, данные в ходе следствия;
• копией постановления первого заместителя Набережночелнинского городского суда о разрешении на проведение оперативно-технических мероприятий ( ... );
• копией постановления о рассекречивании сведений, составляющих государственную тайну, их носителей ( ... );
• копией постановления о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности в СО при Менделеевском ОВД МВД по РТ ( ... );
• копией протокола осмотра предметов (документов) ( ... );
• копией протокола осмотра документов и одного диска формата DVD-R с аудиозаписями телефонных переговоров с абонентских номеров ... и ... ( ... ).
Таким образом, суд правильно установил фактические обстоятельства дела и дал им верную юридическую оценку.
Доводы кассационной жалобы несостоятельны исходя из следующего.
Как верно указал суд, у него нет оснований оценивать вступивший в законную силу приговор Менделеевского районного суда Республики Татарстан от ... отношении ФИО-2 и ФИО-3. Суд, усмотрев лживость показаний МусинойГ.Р. и критически оценив их, направил копию приговора в отношении ФИО-2 и ФИО-3 прокурору для решения вопроса о наличии или отсутствии в действиях свидетелей ЛазаревойВ.Н., МусинойГ.Р. и ФИО-5 состава преступления, предусмотренного статьёй 307 УК РФ. Прокурор поручил Менделеевскому ОВД провести проверку и принять решение согласно письму Менделеевского районного суда. Настоящее уголовное дело возбуждено по результатам проведенной проверки в установленном законом порядке.
Доводы кассационной жалобы о том, что умысла на совершение преступления у МусинойГ.Р. не было, уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, и суд верно не согласился с данным утверждением, так как оно опровергается совокупностью всех имеющихся в уголовном деле доказательств, в том числе аудиозаписью, исследованной в суде, и копией протокола судебного заседания, где МусинаГ.Р. подтвердила суду, что действительно обсуждала с ФИО-2 все детали дела, обговаривала, какие давать показания.
Вопреки доводам кассационной жалобы судом с достоверностью установлено, что голоса на аудиодиске принадлежат МусинойГ.Р. и ФИО-2 Это обстоятельство подтверждается материалами дела.
Кроме того, судебная коллегия также считает, что довод кассационной жалобы относительно давления на осуждённую со стороны ФИО-1 уже был обоснованно опровергнут судом первой инстанции. По данному вопросу прокуратурой проведена проверка и вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО-1. за отсутствием в его действиях состава преступления.
Таким образом, суд правильно установил фактические обстоятельства дела и дал им верную юридическую оценку.
Наказание осуждённой назначено с учётом всех обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершённого преступления, данных и личности виновной, влияния назначенного наказания на её исправление, с учётом всех установленных по делу смягчающих наказание обстоятельств.
Учитывая изложенное, судебная коллегия не находит оснований для отмены приговора суда и удовлетворения кассационной жалобы.
Руководствуясь статьями 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
приговор Менделеевского районного суда Республики Татарстан от 23 декабря 2010 года в отношении Мусиной Г.Р. оставить без изменения, её кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка
