СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТЫВА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 мая 2011 года

г. Кызыл 18 мая 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Тыва в составе:

председательствующего Тулуша Х.И.,

судей Куулар В.Д. и Ондар А.А-Х., при секретаре Дарган Ч.Л. рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу осужденного Доржу А.К. на приговор Дзун-Хемчикского районного суда Республики Тыва от 03 марта 2011 года, которым

Доржу А.К., **,

осужден по п. «б» ч.2 ст.111 УК РФ к 4 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Заслушав доклад судьи Куулар В.Д., выступления осужденного Доржу А.К. и его защитника Дажы-Сегбе О.Х., поддержавших доводы кассационной жалобы и просивших приговор изменить, применить ст. 73 УК РФ, прокурора Садыр-оол С.Х., полагавшего приговор оставить без изменения, Судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Доржу А.К. признан виновным и осужден за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни Х., заведомо для него находящегося в беспомощном состоянии.

Как установлено судом, преступление им совершено при следующих обстоятельствах.

18 ноября 2010 года около 22 часов ** Доржу А.К., А., Х., Д., М. и Р. распивали спиртное. После М. и Х., находясь в состоянии алкогольного опьянения, вышли из данного дома, чтобы пойти домой. Х., **, сидел на крыльце, ожидая, когда М. приведет его коня. В это время Доржу А.К., выйдя из дома, увидев сидевшего на крыльце Х., а также М., разозлившись из-за того, что те не уходят домой, начал выгонять их и на почве возникшей личной неприязни с целью причинения тяжкого вреда здоровью, осознавая, что Х. **, который ** находится в беспомощном состоянии, нанес ему несколько ударов ножом в область грудной клетки и один удар обухом топора, не установленного в ходе предварительного следствия, причинив проникающее колото-резаное ранение грудной клетки слева в 4 межреберье по средне подмышечной линии без повреждения внутренних органов, являющееся тяжким вредом здоровью по признаку опасности для жизни, а также колото-резаные раны на уровне 4-го межреберья по окологрудинной линии, 8-го межреберья по околопозвоночной линии справа, 6-го межреберья слева по лопаточной линии, которые каждая в отдельности, а также по совокупности являются легким вредом здоровью по признаку кратковременного его расстройства.

В судебном заседании осужденный вину признал полностью и на основании ст. 51 Конституции РФ отказался от дачи показаний.

В кассационной жалобе осужденный Доржу А.К. просит изменить приговор ввиду его чрезмерной суровости и назначить наказание, не связанное с лишением свободы, указывая, что судом неправильно установлены фактические обстоятельства дела, он не мог нанести ножевые ранения потерпевшему без причины, не мог держать в руке топор, поскольку у него дома нет топора. Кроме этого, судом не изучена характеристика потерпевшего, его готовность при случае применить нож. Просит учесть, что на его иждивении находятся трое несовершеннолетних детей, больная мать и престарелые родители его жены, которым нужна его постоянная помощь.

В возражении на кассационную жалобу государственный обвинитель Ооржак Ш.Б. просит оставить приговор без изменения, поскольку судом надлежаще оценены и обоснованно положены в основу приговора показания потерпевшего и свидетеля Монгуша Э.О. Назначенное наказание соразмерно степени тяжести и опасности совершенного осужденным преступления.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения, выслушав стороны, Судебная коллегия приходит к следующему.

Виновность осуждённого Доржу А.К. в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни Х., заведомо для него находящегося в беспомощном состоянии, судом установлена и подтверждается совокупностью исследованных доказательств, которые в соответствии с требованиями ст. ст. 86, 87 и 88 УПК РФ проверены и надлежаще оценены судом.

Так, из оглашенных в порядке ст. 276 УПК РФ показаний Доржу А.К. в качестве подозреваемого, следует, что вечером 18 ноября 2010 года после распития спиртных напитков с Х. и другими, сильно опьянел и ничего не помнит. **. С Х. он не ссорился, ножа при нем не было. Проснулся на следующее утро, увидел на диване нож, принадлежащий Х., который он положил на шкаф в веранде. Кто ударил Х., не знает.

Из показаний потерпевшего Х., данных в суде следует, что в тот день он с друзьями распивал спиртное в доме своей одноклассницы А., с ними также был Доржу А.К.. После этого он с М. вышел из дома, чтобы уйти домой, сел на крыльцо веранды и ждал, когда М. приведет его лошадь. В это время из дома вышел Доржу А.К. и начал их прогонять. Затем Доржу А.К. ударил его ногой, после чего он потерял сознание, два раза ударил ножом в область груди, причинил колото-резаные ранения в область спины и ударил по голове предметом, похожим на молоток или топор.

Из оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля М. следует, что 18 ноября 2010 года около 22 часов, когда он с Х. вышли из дома Доржу А.К. и собирались уходить, последний вышел за ними, при этом в одной руке держал маленький топорик, а в другой - нож. Доржу А.К. начал возмущаться тем, что они не ушли, и стал наносить ножом удары по телу Х., а также наносил удары топориком. Х. стал кричать: «Что ты делаешь, мы собираемся уходить!». Когда Х. сказал Доржу А.К., чтобы тот не мучил его, а сразу убил, то Доржу А.К. прекратил свои действия и зашел в дом.

Из показаний свидетеля Р. следует, что в тот день распивала спиртное с Х., М., Д. в доме своей одноклассницы А., где также находился муж последней - Доржу А.К.. Увидев у Х. за поясом нож, она бросила нож под шкаф, на что Х., рассердившись, оттолкнул её. Потом она опьянела и заснула. На следующий день от мужа услышала, что Доржу А.К. избил Х..

Из показаний свидетеля С., а также из показаний свидетелей О.., Н., Г. данных в ходе предварительного следствия, оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ следует, что в тот вечер на теле Х. было обнаружено 5 колото-резаных ран.

Кроме того, виновность Доржу А.К. в совершении инкриминируемого ему деяния подтверждается исследованными в судебном заседании письменными доказательствами, в частности:

- протоколом осмотра места происшествия, согласно которому на лестнице перед входом в дом ** обнаружено вещество красно-бурого цвета. На шкафу возле двери лежит нож кустарного производства длиной 34 см, клинок которого измазан веществом красно-бурого цвета, похожим на кровь;

- протоколом осмотра предметов, из которого видно, что был осмотрен нож кустарного производства длиной 32 см., клинок которого измазан веществом красно-бурого цвета, похожим на кровь;

- протоколом изъятия, протоколом осмотра предметов, согласно которым у потерпевшего Х. изъята рубашка, на рубашке спереди слева и справа, а также сзади возле левого и правого боковых швов имеются проникающие резаные повреждения;

- заключением судебно-медицинской экспертизы № 893, согласно выводам которой у Х. выявлены проникающее колото-резаное ранение грудной клетки слева, в 4 межреберье по средне подмышечной линии без повреждения внутренних органов, являющееся тяжким вредом здоровью по признаку опасности для жизни и колото-резаные раны на уровне 4-го межреберья по окологрудинной линии, 8-го межреберья по околопозвоночной линии справа, 6-го межреберья слева по лопаточной линии, которые каждая в отдельности, а также по совокупности являются легким вредом здоровью по признаку кратковременного его расстройства;

- заключением судебно-трассологической экспертизы № 1/42, согласно выводам которой на рубашке, принадлежащей потерпевшему Х., имеется пять повреждений, которые могли быть оставлены клинком представленного на исследование ножа, изъятого с места происшествия.

Вышеперечисленные доказательства тщательно исследованы, проверены и надлежаще оценены судом, они подтверждают виновность Доржу А.К. в совершении умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни Х.., заведомо для него находящегося в беспомощном состоянии.

Действия осужденного Доржу А.К. судом квалифицированы по п. «б» ч.2 ст.111 УК РФ правильно.

Доводы кассационной жалобы осужденного о его непричастности к совершенному преступлению Судебная коллегия находит необоснованными, так как они опровергаются указанными выше доказательствами, оснований не доверять показаниям потерпевшего и очевидца происшествия М. Судебная коллегия не усматривает, так как эти показания согласуются с другими доказательствами, не противоречивы.

Судебная коллегия также не соглашается с доводом жалобы о том, что судом не изучена характеристика потерпевшего, так как из протокола судебного заседания видно, что после исследования письменных материалов дела стороной защиты не заявлялось ходатайство об изучении характеристики потерпевшего, а согласно материалам дела потерпевший Х. характеризуется исключительно положительно по месту проживания.

Также не состоятельными являются доводы осужденного о том, что при назначении наказания суд не в полной мере учел смягчающие наказание обстоятельства, поскольку при назначении наказания суд в качестве смягчающих наказание обстоятельств учел признание им вины, его положительную характеристику по месту проживания, нахождение на иждивении несовершеннолетних детей, состояние здоровья его матери и родителей жены, и то, что он является кормильцем семьи. Назначенное наказание отвечает целям и задачам, которые определены уголовным законом, данным характеризующим его личность, является справедливым.

Вместе с тем в связи с принятием Федерального закона от 07.03.2011 г. № 26-ФЗ, которым устранён нижний предел минимальной санкции ч.2 ст. 111 УК РФ, с учётом требований ст.10 УК РФ и ст.60 УК РФ подлежат применению правила обратной силы уголовного закона с соразмерным снижением размера наказания.

В связи с этим оснований для изменения приговора, по изложенным в жалобе осужденного доводам, Судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, Судебная коллегия

определила:

приговор Дзун-Хемчикского районного суда Республики Тыва от 03 марта 2011 года в отношении Доржу А.К. изменить:

-переквалифицировать его действия с п. «б» ч. 2 ст. 111 УК РФ (в редакции Федерального закона от 27.12.2009 г. № 377-ФЗ.) на п. «б» ч. 2 ст. 111 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.03.2011г. №26-ФЗ.) и назначить наказание 3 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

В остальном приговор оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Председательствующий Х.И. Тулуш

Судьи В.Д. Куулар

А.А-Х. Ондар

 


Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка