• по
Более 57000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТЫВА
 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 

от 18 мая 2011 года
 

г. Кызыл 18 мая 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Тыва в составе:

председательствующего Тулуша Х.И.,

судей Куулар В.Д. и Ондар А.А-Х., при секретаре Дарган Ч.Л. рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу осужденного Доржу А.К. на приговор Дзун-Хемчикского районного суда Республики Тыва от 03 марта 2011 года, которым

Доржу А.К., **,

осужден по п. «б» ч.2 ст.111 УК РФ к 4 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Заслушав доклад судьи Куулар В.Д., выступления осужденного Доржу А.К. и его защитника Дажы-Сегбе О.Х., поддержавших доводы кассационной жалобы и просивших приговор изменить, применить ст. 73 УК РФ, прокурора Садыр-оол С.Х., полагавшего приговор оставить без изменения, Судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Доржу А.К. признан виновным и осужден за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни Х., заведомо для него находящегося в беспомощном состоянии.

Как установлено судом, преступление им совершено при следующих обстоятельствах.

18 ноября 2010 года около 22 часов ** Доржу А.К., А., Х., Д., М. и Р. распивали спиртное. После М. и Х., находясь в состоянии алкогольного опьянения, вышли из данного дома, чтобы пойти домой. Х., **, сидел на крыльце, ожидая, когда М. приведет его коня. В это время Доржу А.К., выйдя из дома, увидев сидевшего на крыльце Х., а также М., разозлившись из-за того, что те не уходят домой, начал выгонять их и на почве возникшей личной неприязни с целью причинения тяжкого вреда здоровью, осознавая, что Х. **, который ** находится в беспомощном состоянии, нанес ему несколько ударов ножом в область грудной клетки и один удар обухом топора, не установленного в ходе предварительного следствия, причинив проникающее колото-резаное ранение грудной клетки слева в 4 межреберье по средне подмышечной линии без повреждения внутренних органов, являющееся тяжким вредом здоровью по признаку опасности для жизни, а также колото-резаные раны на уровне 4-го межреберья по окологрудинной линии, 8-го межреберья по околопозвоночной линии справа, 6-го межреберья слева по лопаточной линии, которые каждая в отдельности, а также по совокупности являются легким вредом здоровью по признаку кратковременного его расстройства.

В судебном заседании осужденный вину признал полностью и на основании ст. 51 Конституции РФ отказался от дачи показаний.

В кассационной жалобе осужденный Доржу А.К. просит изменить приговор ввиду его чрезмерной суровости и назначить наказание, не связанное с лишением свободы, указывая, что судом неправильно установлены фактические обстоятельства дела, он не мог нанести ножевые ранения потерпевшему без причины, не мог держать в руке топор, поскольку у него дома нет топора. Кроме этого, судом не изучена характеристика потерпевшего, его готовность при случае применить нож. Просит учесть, что на его иждивении находятся трое несовершеннолетних детей, больная мать и престарелые родители его жены, которым нужна его постоянная помощь.

В возражении на кассационную жалобу государственный обвинитель Ооржак Ш.Б. просит оставить приговор без изменения, поскольку судом надлежаще оценены и обоснованно положены в основу приговора показания потерпевшего и свидетеля Монгуша Э.О. Назначенное наказание соразмерно степени тяжести и опасности совершенного осужденным преступления.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения, выслушав стороны, Судебная коллегия приходит к следующему.

Виновность осуждённого Доржу А.К. в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни Х., заведомо для него находящегося в беспомощном состоянии, судом установлена и подтверждается совокупностью исследованных доказательств, которые в соответствии с требованиями ст. ст. 86, 87 и 88 УПК РФ проверены и надлежаще оценены судом.

Так, из оглашенных в порядке ст. 276 УПК РФ показаний Доржу А.К. в качестве подозреваемого, следует, что вечером 18 ноября 2010 года после распития спиртных напитков с Х. и другими, сильно опьянел и ничего не помнит. **. С Х. он не ссорился, ножа при нем не было. Проснулся на следующее утро, увидел на диване нож, принадлежащий Х., который он положил на шкаф в веранде. Кто ударил Х., не знает.

Из показаний потерпевшего Х., данных в суде следует, что в тот день он с друзьями распивал спиртное в доме своей одноклассницы А., с ними также был Доржу А.К.. После этого он с М. вышел из дома, чтобы уйти домой, сел на крыльцо веранды и ждал, когда М. приведет его лошадь. В это время из дома вышел Доржу А.К. и начал их прогонять. Затем Доржу А.К. ударил его ногой, после чего он потерял сознание, два раза ударил ножом в область груди, причинил колото-резаные ранения в область спины и ударил по голове предметом, похожим на молоток или топор.

Из оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля М. следует, что 18 ноября 2010 года около 22 часов, когда он с Х. вышли из дома Доржу А.К. и собирались уходить, последний вышел за ними, при этом в одной руке держал маленький топорик, а в другой - нож. Доржу А.К. начал возмущаться тем, что они не ушли, и стал наносить ножом удары по телу Х., а также наносил удары топориком. Х. стал кричать: «Что ты делаешь, мы собираемся уходить!». Когда Х. сказал Доржу А.К., чтобы тот не мучил его, а сразу убил, то Доржу А.К. прекратил свои действия и зашел в дом.

Из показаний свидетеля Р. следует, что в тот день распивала спиртное с Х., М., Д. в доме своей одноклассницы А., где также находился муж последней - Доржу А.К.. Увидев у Х. за поясом нож, она бросила нож под шкаф, на что Х., рассердившись, оттолкнул её. Потом она опьянела и заснула. На следующий день от мужа услышала, что Доржу А.К. избил Х..

Из показаний свидетеля С., а также из показаний свидетелей О.., Н., Г. данных в ходе предварительного следствия, оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ следует, что в тот вечер на теле Х. было обнаружено 5 колото-резаных ран.

Кроме того, виновность Доржу А.К. в совершении инкриминируемого ему деяния подтверждается исследованными в судебном заседании письменными доказательствами, в частности:

- протоколом осмотра места происшествия, согласно которому на лестнице перед входом в дом ** обнаружено вещество красно-бурого цвета. На шкафу возле двери лежит нож кустарного производства длиной 34 см, клинок которого измазан веществом красно-бурого цвета, похожим на кровь;

- протоколом осмотра предметов, из которого видно, что был осмотрен нож кустарного производства длиной 32 см., клинок которого измазан веществом красно-бурого цвета, похожим на кровь;

- протоколом изъятия, протоколом осмотра предметов, согласно которым у потерпевшего Х. изъята рубашка, на рубашке спереди слева и справа, а также сзади возле левого и правого боковых швов имеются проникающие резаные повреждения;

- заключением судебно-медицинской экспертизы № 893, согласно выводам которой у Х. выявлены проникающее колото-резаное ранение грудной клетки слева, в 4 межреберье по средне подмышечной линии без повреждения внутренних органов, являющееся тяжким вредом здоровью по признаку опасности для жизни и колото-резаные раны на уровне 4-го межреберья по окологрудинной линии, 8-го межреберья по околопозвоночной линии справа, 6-го межреберья слева по лопаточной линии, которые каждая в отдельности, а также по совокупности являются легким вредом здоровью по признаку кратковременного его расстройства;

- заключением судебно-трассологической экспертизы № 1/42, согласно выводам которой на рубашке, принадлежащей потерпевшему Х., имеется пять повреждений, которые могли быть оставлены клинком представленного на исследование ножа, изъятого с места происшествия.

Вышеперечисленные доказательства тщательно исследованы, проверены и надлежаще оценены судом, они подтверждают виновность Доржу А.К. в совершении умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни Х.., заведомо для него находящегося в беспомощном состоянии.

Действия осужденного Доржу А.К. судом квалифицированы по п. «б» ч.2 ст.111 УК РФ правильно.

Доводы кассационной жалобы осужденного о его непричастности к совершенному преступлению Судебная коллегия находит необоснованными, так как они опровергаются указанными выше доказательствами, оснований не доверять показаниям потерпевшего и очевидца происшествия М. Судебная коллегия не усматривает, так как эти показания согласуются с другими доказательствами, не противоречивы.

Судебная коллегия также не соглашается с доводом жалобы о том, что судом не изучена характеристика потерпевшего, так как из протокола судебного заседания видно, что после исследования письменных материалов дела стороной защиты не заявлялось ходатайство об изучении характеристики потерпевшего, а согласно материалам дела потерпевший Х. характеризуется исключительно положительно по месту проживания.

Также не состоятельными являются доводы осужденного о том, что при назначении наказания суд не в полной мере учел смягчающие наказание обстоятельства, поскольку при назначении наказания суд в качестве смягчающих наказание обстоятельств учел признание им вины, его положительную характеристику по месту проживания, нахождение на иждивении несовершеннолетних детей, состояние здоровья его матери и родителей жены, и то, что он является кормильцем семьи. Назначенное наказание отвечает целям и задачам, которые определены уголовным законом, данным характеризующим его личность, является справедливым.

Вместе с тем в связи с принятием Федерального закона от 07.03.2011 г. № 26-ФЗ, которым устранён нижний предел минимальной санкции ч.2 ст. 111 УК РФ, с учётом требований ст.10 УК РФ и ст.60 УК РФ подлежат применению правила обратной силы уголовного закона с соразмерным снижением размера наказания.

В связи с этим оснований для изменения приговора, по изложенным в жалобе осужденного доводам, Судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, Судебная коллегия

определила:

приговор Дзун-Хемчикского районного суда Республики Тыва от 03 марта 2011 года в отношении Доржу А.К. изменить:

-переквалифицировать его действия с п. «б» ч. 2 ст. 111 УК РФ (в редакции Федерального закона от 27.12.2009 г. № 377-ФЗ.) на п. «б» ч. 2 ст. 111 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.03.2011г. №26-ФЗ.) и назначить наказание 3 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

В остальном приговор оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Председательствующий Х.И. Тулуш

Судьи В.Д. Куулар

А.А-Х. Ондар




Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Принявший орган: Верховный Суд Республики Тыва
Дата принятия: 18 мая 2011

Поиск в тексте