СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТЫВА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 февраля 2012 года

г. Кызыл 21 февраля 2012 года

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Тыва в составе:

председательствующего Баевой Г.Е.,

судей Сарыглара Г.Ю. и Прокопьевой Л.М.,

при секретаре Балчыырак С.А. рассмотрела в открытом судебном заседании 21 февраля 2012 года кассационную жалобу осуждённого Сояна А.М., кассационное представление государственного обвинителя Ховалыг А.О. на приговор Кызылского городского суда Республики Тыва от 26 октября 2011 года, которым

Соян А.М., **

осужден п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ с применением ст. 62 УК к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Заслушав доклад судьи Сарыглара Г.Ю., выступления осужденного Сояна А.М. и его адвоката Монгуша А.К-К., поддержавших доводы кассационной жалобы и просивших приговор изменить, прокурора Бирлея А.К., поддержавшего кассационное представление и полагавшего приговор изменить, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Соян А.М. признан виновным и осужден за тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору с незаконным проникновением в помещение.

Как указано в приговоре, преступление совершено им при следующих обстоятельствах.

16 октября 2010 года около 19 часов 00 минут Соян А.М., направляясь к своей знакомой, перепутав дома, зашел в ограду квартиры **, обнаружив, что входная дверь закрыта и в квартире не горит свет, убедился в отсутствии хозяев, после чего, выйдя за ограду, увидел проходящего мимо знакомого, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, предложил ему совершить хищение телевизора, сообщив тому, что, продав телевизор, вырученные деньги поделят, на что его знакомый согласился, вступив тем самым с ним в преступный сговор. Соян предложил своему знакомому оставаться на улице с целью предупреждения появления посторонних лиц в то время, когда он проникнет в дом. Действуя по заранее оговоренному плану, знакомый остался на улице, а Соян проник в ограду квартиры. Не дождавшись Сояна A.M., его знакомый покинул место совершения преступления.

В этот же день около 21 часа 00 минут Соян с целью доведения до конца начатого им преступления, придя к знакомой, вновь предложил вышеуказанному знакомому совершить хищение чужого имущества из указанной квартиры, сообщив, что в первый раз, ожидая удобного момента, он уснул в сарае. Знакомый согласился на предложение Сояна и, образуя группу лиц по предварительному сговору, договорились проникнуть в квартиру вдвоем через разбитое окно. Реализуя свой преступный умысел, 16 октября 2010 года около 21 часа 30 минут Соян и данное лицо, действуя группой лиц по предварительному сговору, через разбитое Сояном окно кухни проникли в квартиру **, где проживает незнакомый им Б. и тайно похитили принадлежащий Б. телевизор ** стоимостью ** рублей. В это же время Соян тайно похитил принадлежащие Б. и не представляющие материальной ценности джемпер, топор и кухонный нож. С похищенным имуществом Соян и лицо, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, скрылись с места совершения преступления, причинив своими действиями потерпевшему Б. значительный материальный ущерб на сумму ** рублей.

Приговор в отношении Сояна А.М. постановлен судом в особом порядке без проведения судебного разбирательства на основании его ходатайства о согласии с предъявленным ему обвинением.

В кассационной жалобе осужденный Соян А.М. просит смягчить приговор, указав, что суд не принял во внимание наличие на иждивении ** малолетних детей, состояние здоровья его жены и то, что она не работает, отсутствие претензий со стороны потерпевшего, заявление которого он приложил к жалобе. Он единственный, кто обеспечивал семью материально, в связи с чем семья осталась без средств к существованию.

В дополнениях к кассационной жалобе осужденный Соян указал, что он вину признает, в содеянном раскаивается, его жена нуждается в лечении, а детей оставить не с кем, денег на лечение у жены нет, семье негде жить.

В кассационном представлении государственный обвинитель просит приговор изменить, переквалифицировав действия осужденного Сояна А.М. с п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 27 декабря 2009 года № 377-ФЗ) на п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07 марта 2011 года № 26-ФЗ).

В возражении на кассационное представление осужденный Соян А.М., не оспаривая доводов кассационного представления, указывает на то, что переквалификация действий в редакции Федерального закона от 07 марта 2011 года № 26-ФЗ влечет в соответствии со ст. 10 УК РФ снижение назначенного судом срока наказания.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, кассационного представления и возражения, выслушав стороны, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены приговора.

Суд первой инстанции, придя к выводу, что обвинение, с которым согласился осужденный Соян А.М. обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, постановил приговор с соблюдением всех требований норм уголовно-процессуального закона, предусматривающих особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением.

Из материалов дела и протокола судебного заседания видно, что условия, при которых осуждённым было заявлено ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения, соблюдены, при этом судом исследованы обстоя-тельства, характеризующие личность, смягчающие наказание обстоятельства.

Действия осужденного Сояна А.М. судом квалифицированы по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ как тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору с незаконным проникновением в помещение.

Вместе с тем как обоснованно указывается в кассационном представлении, приговор подлежит изменению в связи с не применением судом нового закона, улучшающего положение осужденного.

Согласно ст. 10 УК РФ, уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, то есть распространяется на лиц, совершивших соответствующие деяния до вступления такого закона в силу, в том числе на лиц, отбывающих наказание или отбывших наказание, но имеющих судимость, и подлежит применению судом, в производстве которого находится уголовное дело.

Федеральным законом от 07 марта 2011 года № 26-ФЗ «О внесении изменений и дополнений в УК РФ» исключен нижний предел санкции ч. 3 ст. 158 УК РФ.

При таких обстоятельствах судебная коллегия руководствуясь ч. 2 ст. 54 Конституции Российской Федерации и ст. 10 УК РФ полагает необходимым переквалифицировать действия Сояна А.М. с п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 27 декабря 2009 года № 377-ФЗ), на п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07 марта 2011 года № 26-ФЗ).

Кроме того, судом первой инстанции при назначении наказания в виде реального лишения свободы, вопреки требованиям ч. 3 ст. 60 УК РФ, не учтено влияние назначенного наказания на условия жизни семьи осужденного, которая находится в трудном финансовом положении и не имеет жилья.

Учитывая изложенное, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности осужденного Сояна А.М., с учетом смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, влияния назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, которая в настоящее время нуждается в его помощи, наличие на иждивении ** малолетних детей, судебная коллегия полагает назначенное наказание снизить в пределах санкции, признать его условным и установить испытательный срок, с возложением дополнительных обязанностей.

Кроме того, судебная коллегия полагает необходимым исключить из мотивировочной части приговора указание на неоднократное привлечение Сояна к уголовной ответственности за аналогичные преступления и на то, что предыдущие наказания не имели воздействия на его исправление, поскольку на момент совершения преступления он не имел судимости.

Меру пресечения Сояну А.М. в виде заключения под стражу в связи с назначением условного осуждения судебная коллегия полагает необходимым отменить.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Кызылского городского суда Республики Тыва от 26 октября 2011 года в отношении Сояна А.М. изменить:

- переквалифицировать действия Сояна А.М. с п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 27 декабря 2009 года № 377-ФЗ) на п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07 марта 2011 года № 26-ФЗ);

- исключить из мотивировочной части приговора указание на неоднок-ратное привлечение Сояна А.М. к уголовной ответственности за аналогичные преступления и на то, что предыдущие наказания не имели воздействия на его исправления;

- назначить ему наказание 1 год 7 месяцев лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание признать условным, установив испытательный срок 2 года;

- на основании ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на осужденного Сояна А.М. обязанность не менять постоянное местожительство без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за его поведением.

Меру пресечения в виде заключения под стражу осужденному Сояну А.М. отменить.

В остальном приговор оставить без изменения, кассационную жалобу и кассационное представление удовлетворить.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка