• по
Более 65000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
ПРЕЗИДИУМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 

от 26 октября 2011 года Дело N 44-у-495
 

ПРЕЗИДИУМА ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

по делу № 44-у-495

г. Казань 26 октября 2011 года

Президиум Верховного Суда Республики Татарстан в составе:

председательствующего Гилазова И.И.,

членов Президиума Хайруллина М.М., Габдуллина Р.Г.,

Крупиной Г.И., Хамзиной Л.Ф.,

при секретаре Алексанине Е.В.

рассмотрел уголовное дело по надзорной жалобе адвоката Батаева А.К. на приговор Набережночелнинского городского суда РТ от 20 января 2011 года, которым

Гаджиев К.И.,

... , ранее не судимый,

- осужден по части 3 статьи 30, пункту «б» части 3 статьи 228_1 УК РФ к 10 годам лишения свободы, по части 1 статьи 286 УК РФ - к 2 годам лишения свободы, на основании части 3 статьи 69 УК РФ - к 10 годам 1 месяцу лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

По делу также осужден ФИО 1, в отношении которого надзорное производство не возбуждено.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан от 15 марта 2011 года приговор в отношении Гаджиева К.И. изменен: исключено указание суда об осуждении Гаджиева К.И. по части 1 статьи 286 УК РФ и о применении части 3 статьи 69 УК РФ при назначении наказания. В части осуждения Гаджиева К.И. по части 3 статьи 30 и пункту «б» части 3 статьи 228_1 УК РФ к 10 годам лишения свободы приговор оставлен без изменения.

В надзорной жалобе адвокат Батаев А.К. в интересах осужденного Гаджиева К.И. просит приговор и кассационное определение в отношении него отменить.

Заслушав доклад судьи Фаттахова И.И., выслушав адвоката Батаева А.К., поддержавшего доводы своей надзорной жалобы, адвоката Галиеву Э.Е., которая просила приговор и кассационное определение отменить, дело в отношении осужденного прекратить за отсутствием в его действиях состава преступления, мнение заместителя прокурора Республики Татарстан Загидуллина Ф.Х., полагавшего приговор суда и кассационное определение подлежащими изменению в части квалификации действий осужденного, Президиум

У С Т А Н О В И Л:

С учетом последующих изменений, внесенных в приговор, Гаджиев признан виновным в покушении на незаконный сбыт наркотических средств группой лиц по предварительному сговору, с использованием своего служебного положения.

Преступления им совершены ... и ... в ... Республики Татарстан при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В надзорной жалобе адвокат Батаев А.К., оспаривая обоснованность осуждения Гаджиева, указывает, что преступлений он не совершал и доказательств вины осужденного по делу не добыто; деньги от ФИО 2 осужденный не получал, а наркотические средства передавал ФИО 2 по просьбе ФИО 1; приговор основан на недопустимых доказательствах; помимо показаний свидетеля ФИО 2, оговорившей Гаджиева в содеянном, других доказательств вины осужденного в деле не имеется; с постановлением о назначении экспертизы Гаджиев и его защитник были ознакомлены после ее проведения; в деле отсутствует поручение о проведении оперативно-розыскного мероприятия с участием ФИО 2. Также считает, что действия Гаджиева были спровоцированы сотрудниками правоохранительных органов. Считает, что наказание Гаджиеву назначено чрезмерно суровое. Просит об отмене приговора и прекращении производства по делу либо направлении дела на новое судебное рассмотрение.

Президиум считает состоявшиеся по делу судебные решения в отношении Гаджиева подлежащими изменению по следующим основаниям.

Вывод суда о виновности Гаджиева в покушении на сбыт наркотических средств по предварительному сговору с другим лицом подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами.

Так, свидетель ФИО 2 показала, что она ранее неоднократно приобретала наркотические средства у сотрудника Набережночелнинского МРО УФСКН РФ по РТ ФИО 1, об этом сообщила в своем заявлении в УФСБ РТ по г. Набережные Челны, согласилась принять участие в оперативных экспериментах. ... и ... она договаривалась о приобретении наркотических средств по телефону с ФИО 1, а наркотические средства получала через Гаджиева. В первом случае Гаджиев ей сказал, что героин находится в пачке из-под сигарет, которую надо забрать у дежурного по УФСКН, что она и сделала. Во втором случае наркотики ей передал сам Гаджиев в помещении УФСКН. За полученные наркотические средства она оба раза расплатилась деньгами, ... положила деньги в сумме ... рублей в салон автомашины ФИО 1 по его указанию, во втором случае передала деньги в сумме ... рублей Гаджиеву, который положил их на стол в служебном кабинете, где они находились.

Суд обоснованно признал показания ФИО 2 достоверными, так как они являются подробными и последовательными, согласуются с другими исследованными в судебном заседании доказательствами.

Согласно справок экспертов и заключений физико-химических экспертиз порошкообразное вещество и жидкость в шприце, добровольно выданные ФИО 2 ... и ... , являются наркотическим средством - смесью, содержащей героин.

Обстоятельства проведения оперативных экспериментов подтверждаются показаниями свидетеля ФИО 3, сотрудника ФСБ, а также свидетелей ФИО 4, ФИО 5, ФИО 6, ФИО 7, ФИО 8, ФИО 9, ФИО 10, привлеченных в качестве понятых, которые удостоверили содержание, ход и результаты оперативно-розыскных мероприятий.

Судом обоснованно учтены также в качестве доказательств вины осужденного распечатки телефонных переговоров и протоколы прослушивания аудиозаписей телефонных переговоров.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, по делу не допущено.

Сторона защиты была ознакомлена с материалами уголовного дела, в том числе с постановлениями о назначении экспертиз и с заключениями экспертиз. При этом никаких ходатайств со стороны осужденного и его защитника не поступило.

Осужденный и его защитник не высказывали недоверия экспертам, которые провели экспертизы, не ходатайствовали о назначении и проведении повторных либо дополнительных экспертиз для разрешения иных вопросов, они не ставили и не ставят под сомнение научную обоснованность выводов экспертов.

При таких обстоятельствах доводы о недопустимости ряда экспертиз, проведенных по делу, в связи с несвоевременным ознакомлением с постановлениями о назначении экспертиз не могут быть признаны обоснованными.

Что касается доводов о нарушении требований части 2 статьи 95 УПК РФ, то они также не могут быть признаны обоснованными, так как ФИО 2 не содержалась под стражей по уголовному делу, которое расследовалось в отношении нее.

В то же время квалификация действий Гаджиева не может быть признана соответствующей требованиям закона по следующим основаниям.

Как усматривается из приговора, действия Гаджиева, связанные с незаконным оборотом наркотических средств, были квалифицированы судом по части 3 статьи 30 и пункту «б» части 3 статьи 228_1 УК РФ как покушение на незаконный сбыт наркотических средств, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с использованием своего служебного положения.

Между тем, по смыслу закона под использованием служебного положения понимаются действия любых лиц, которые по роду деятельности связаны с легальным оборотом наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов (работники медицинских, фармацевтических, научных и т.п. учреждений).

Гаджиев, работавший старшим оперуполномоченным Набережночелнинского межрайонного отдела УФСКН РФ по Республике Татарстан, по роду своей деятельности не был связан с легальным оборотом наркотических средств, в связи с чем квалификация его действий по пункту «б» части 3 статьи 228_1 УК РФ не может быть признана обоснованной.

Действия Гаджиева следует квалифицировать по части 3 статьи 30, пункту «а» части 2 статьи 228_1 УК РФ, как покушение на незаконный сбыт наркотического средства, совершенный группой лиц по предварительному сговору.

При назначении наказания Президиум учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные, характеризующие личность осужденного, смягчающие наказание обстоятельства, признанные таковыми судом первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 407 и 408 УПК РФ, Президиум

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 20 января 2011 года и кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан от 15 марта 2011 года в отношении Гаджиева К.И. изменить, переквалифицировать его действия с части 3 статьи 30, пункта «б» части 3 статьи 228_1 УК РФ на часть 3 статьи 30, пункт «а» части 2 статьи 228_1 УК РФ, по которой назначить лишение свободы на 7 (семь) лет в исправительной колонии строгого режима.

В остальном приговор суда и кассационное определение оставить без изменения.

Председательствующий: И.И. Гилазов




Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: 44-у-495
Принявший орган: Верховный суд Республики Татарстан
Дата принятия: 26 октября 2011

Поиск в тексте