СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 31 июля 2012 года Дело N 22-5363
31 июля 2012 года г. Казань
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего Ибатуллова Р.К.,
судей Касимова Р.Г., Шемуранова А.Н.,
при секретаре Колчине Р.В.,
рассмотрела в судебном заседании от 31 июля 2012 года материалы уголовного дела по кассационной жалобе защитника Гайфутдиновой Р.К. на приговор Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 24 мая 2012 года, которым
Фазлиахметов И.Т., ... , -
осуждён по части 4 статьи 111 УК РФ к лишению свободы на 8 лет в исправительной колонии строгого режима.
Заслушав доклад судьи Ибатуллова Р.К., объяснение защитника Гайфутдиновой Р.К., поддержавшей доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Якунина С.С., полагавшего приговор оставить без изменения, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Фазлиахметов И.Т. признан виновным в умышленном причинении Р. тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшем по неосторожности смерть потерпевшего, совершённом в ночь на 7 июля 2004 года возле ... города Альметьевска Республики Татарстан на почве личных неприязненных отношений при обстоятельствах, указанных в приговоре.
В судебном заседании осуждённой Фазлиахметов И.Т. вину не признал.
В кассационной жалобе и дополнении к ней защитник Гайфутдинова Р.К. просит приговор отменить, уголовное дело в отношении Фазлиахметова И.Т. прекратить, либо приговор изменить и переквалифицировать действия последнего на статью 116 УК РФ.
В обоснование указывает, что по делу не добыто бесспорных доказательств вины Фазлиахметова И.Т. в причинении Р. тяжкого вреда здоровью.
Утверждение Фазлиахметова И.Т. о том, что во время совершения преступления он находился в г. Ульяновске и занимался трудоустройством в ООО «Профит-Ульяновск», подтвердили свидетели З., Ш., Ф., С., К., М., показания которых безосновательно признаны судом недостоверными.
Свидетель А. пояснила, что её показания о причастности Фазлиахметова И.Т. к данному преступлению получены в результате применения к ней недозволенных методов ведения следствия, что подтверждается пояснениями свидетеля Б. и заключением судебно-психологической экспертизы по видеозаписи следственных действий, проведённых с участием А..
Показания свидетеля Х. относительно причины конфликта, обстоятельств и участников драки являются непоследовательными и не согласуются с пояснениями свидетелей А., Ш., Л., заключением судебно-медицинской экспертизы и другими материалами дела.
Показания свидетелей Э., Ш., И., Л. не свидетельствуют о совершении Фазлиахметовым И.Т. указанного преступления.
Исходя из имевшихся у Р. телесных повреждений и показаний свидетелей, травму головы, от которой наступила смерть, потерпевший получил при падении, а не от действий Фазлиахметова И.Т..
После приостановления производства по делу в связи с проведением экспертизы, суд рассмотрел уголовное дело по существу, не возобновив производства по делу.
При назначении наказания суд не учёл противоправное поведение самого потерпевшего, данные о личности Фазлиахметова И.Т., который характеризуется исключительно с положительной стороны, помимо малолетнего ребёнка, на иждивении имеет тяжело больную мать.
В возражении на кассационную жалобу потерпевшая В. и государственный обвинитель Самигуллина Г.Р., полагая, что Фазлиахметов И.Т. осуждён обоснованно, его действия квалифицированы судом правильно, наказание ему назначено с учётом требований закона, просят приговор оставить без изменения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения на неё, судебная коллегия находит приговор законным, обоснованным и справедливым.
Вина Фазлиахметова И.Т. в преступлении установлена собранными по делу и проверенными в судебном заседании доказательствами, подробный анализ которых содержится в приговоре.
Так, согласно заключению судебно-медицинской экспертизы, у Р. обнаружены телесные повреждения в виде закрытой внутричерепной травмы головного мозга, кровоизлияния в мягкие ткани головы теменно-височной области слева, кровоизлияния в левую височную мышцу, очаговые кровоизлияния под мягкую мозговую оболочку височных, лобной, затылочной долей с переходом на базальную поверхность, очаговые кровоизлияния под мягкую оболочку ствола и мозжечка, ушиба теменно-височной доли головного мозга слева, кровоизлияния в боковые желудочки, множественных ссадин лобной области слева (4), ссадины левой надбровной дуги, которые состоят в прямой причинной связи со смертью.
Данные телесные повреждения образовались в результате воздействия тупого твёрдого предмета (предметов) и не могли быть получены в результате однократного падения тела на плоскость из положения стоя.
Потерпевшая В. пояснила о конфликте, возникшем между её сыном и парнем по прозвищу «Мулла». Со слов сына ей стало известно, что в связи с выходом его из «группировки» парень по прозвищу «Мулла» стал угрожать ему расправой.
Вечером 6 июля 2004 года сын ушёл из дома вместе с А., которая ночью позвонила и сообщила об избиении сына. Впоследствии сын скончался в медицинском учреждении.
На похоронах к ней подошёл Х. и передал наручные часы сына.
Свидетель Журавлёва В.П. показала, что Р. опасался мести со стороны парня по прозвищу «Мулла».
Свидетели С., З. и Ш. на следствии пояснили, что парень по прозвищу «Мулла» - Фазлиахметов И.Т..
Свидетель А. в судебном заседании не отрицала, что Х. находился на месте происшествия и является очевидцем избиения Р..
При этом в стадии досудебного производства А. давала подробные показания об обстоятельствах, при которых Фазлиахметов И.Т. совершил преступление, пояснив, кроме того, что в ходе избиения Р. она криками: « ... хватит!», пыталась остановить Фазлиахметова И.Т..
Эти показания А. подтвердила в ходе их проверки с выходом на место происшествия и очной ставке с Фазлиахметовым И.Т..
Изменённым показаниям свидетеля А. суд дал соответствующую оценку в приговоре.
Свидетели И. и Ш. видели как мужчина, похожий на Фазлиахметова И.Т., избивал Р., а находившаяся на месте происшествия девушка криками: « ... , хватит!», пыталась пресечь избиение.
Кроме того, они пояснили о давлении, оказанным на них каким-то мужчиной, с целью изменения показаний в пользу Фазлиахметова И.Т..
При производстве предварительного следствия И. и Ш. указали на Фазлиахметова И.Т. как на лицо, избившее Р..
Имя осуждённого Фазлиахметова - ... .
Свидетель Л. также видела как мужчина избивал Р..
Свидетель Х. последовательно утверждал о причастности осуждённого к избиению Р.. При этом показал, что до драки Р. отдал ему свои наручные часы, которые он на похоронах вернул матери убитого.
Свидетель Э. пояснила, что об избиении Р. ей стало известно со слов Х., который находился на месте происшествия и видел обстоятельства совершения преступления.
Таким образом, приведённые доказательства, на которых основаны выводы суда, относительно существенных обстоятельств дела в деталях согласуются между собой.
Показания свидетелей З., Ш., Ф., С., К. и М., которые подтвердили алиби Фазлиахметова И.Т. о нахождении его во время совершения преступления в другом городе, суд исследовал в судебном заседании и по основания, указанным в приговоре, обоснованно отверг.
При таких данных, доводы кассационной жалоба защитника Гайфутдиновой Р.К. о том, что по делу не добыто бесспорных доказательств вины Фазлиахметова И.Т. в причинении Р. тяжкого вреда здоровью, во время совершения преступления её подзащитный находился в другом месте, нельзя признать убедительными.
Исходя из характера, количества, локализации, механизма образования телес-ных повреждений, обнаруженных у Р., и приведённых выше доказательств, также нельзя согласиться с доводом кассационной жалобы, в которой указывается, что травму головы, от которой наступила смерть, потерпевший получил при падении, а не от действий Фазлиахметова И.Т..
Исследовав совокупность собранных по делу доказательств, суд обоснованно пришёл к выводу о виновности Фазлиахметова И.Т. в преступлении и дал его действиям надлежащую юридическую оценку.
Имеющиеся в показаниях ряда свидетелей противоречия, на что защитник Гайфутдинова Р.К. обращает внимание в кассационной жалобе, не являются существенными и не повлияли на выводы суда о виновности Фазлиахметова И.Т. в преступлении и правильности квалификации его действий.
Каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих за собой отмену приговора, из материалов дела не усматривается.
Как видно из материалов дела, суд назначил психологическую экспертизу по видеозаписи допроса свидетеля А. на предмет возможного психологического воздействия на неё в ходе допроса и приостановил производство по делу до получения результатов экспертизы. После получения заключения суд, не указав в постановлении о возобновлении производства по делу, вновь назначил уголовное дело к рассмотрению в судебном заседании.
Данное обстоятельство нельзя рассматривать как существенное нарушение закона, влекущее отмену приговора.
Наказание виновному назначено с учётом характера и степени общественной опасности преступления, данных о личности, всех обстоятельств дела, в том числе смягчающих ответственность, которые указаны в кассационной жалобе защитника Гайфутдиновой Р.К., и смягчению не подлежит.
Данных, свидетельствующих о противоправном поведении потерпевшего, на что указывается в кассационной жалобе, в материалах дела не имеется.
Оснований для отмены или изменения приговора, о чём защитник Гайфутдинова Р.К. просит в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит.
Руководствуясь статьями 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
приговор Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 24 мая 2012 года в отношении Фазлиахметова И.Т. оставить без изменения, а кассационную жалобу защитника Гайфутдиновой Р.К. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка
